Рішення

від 27.05.2008 по справі 33/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                                закритого акціонерного товариства «Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт»

про                              стягнення 3 270, 16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Соловей В.В., представник за довіреністю № 9202 від 29.12.2007 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт»про стягнення заборгованості в сумі 3 270, 16 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії та закритим акціонерним товариством «Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт»був укладений договір № 848 на користування місцевим телефонним зв'язком від 09.04.1996 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2.1.2 договору № 848 на користування місцевим телефонним зв'язком від 09.04.1996 року, підприємство зв'язку зобов'язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в контрольовані технологічні терміни.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобов'язується своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги згідно п. 3.5.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозвязку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

У зв'язку з цим у відповідача за період з березня 2006 року по квітень 2007 року  виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 3 137, 19 грн.

В ході досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія № 07-07/406 від 05.03.2007 року з проханням погасити заборгованість.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 3 137, 19 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 137, 19 грн., пеню в сумі 132, 97 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.  

Факт наявності основної заборгованості за телекомунікаційні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 3137,19 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Для даних правовідносин застосовується спеціальний закон - Закон України “Про телекомунікації”, тому пеня нараховується відповідно до норм зазначеного закону та з перерахунком суду становить 129,44 грн., та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт»(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, р/р 26006301362095 в Філії «Залізничне відділення ПІБ»в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 21633666) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ЗКПО 01189910) суму основного боргу 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 19 коп., пеню в сумі 129 (сто двадцать дев'ять) грн. 44 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя