Постанова

від 04.06.2008 по справі 55/382-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

55/382-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 червня 2008 р.                                                                                    № 55/382-07  

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                                                       Стратієнко Л.В., (головуючого),

                                                  Вовка І.В.,

                                                  Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Украгромаш"  на   постанову  Харківського   апеляційного господарського суду  від 12.03.2008  року у справі № 55/382-07 за позовом  Закритого акціонерного товариства "Пологівський  олійноекстракційний завод"  до  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Украгромаш"  про  стягнення  заборгованості,  

                                      У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду  Харківської області з позовною заявою  до відповідача про стягнення  штрафу  в сумі  4 936,44 грн. у зв'язку  з  порушенням  зобов'язання   за договором  від 27.06.2007 року №788/02-2007  з строків поставки товару.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 22.01.2008 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року зазначене рішення  суду першої  інстанції залишено без змін.

У касаційній  скарзі  відповідач  вважає, що  судом  порушено  норми  матеріального та процесуального права, і тому  просить прийняті  ним рішення  скасувати та в позові  відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007 року   між сторонами   було укладено договір  поставки    №788/02-2007,   за    умовами        якого  

Доповідач  - Вовк І.В.

відповідач взяв на себе зобов'язання   поставити позивачу  в обумовлені   договором   строки запасні частини до сепаратора  А-1 МСЛ згідно  специфікації, яка є невід"ємною  частиною  договору , а позивач –прийняти й оплатити цей товар. Договір є укладеним з моменту  підписання та діє до 31.07.2007 року (п.10.1).

П 3.1 договору передбачено, що  поставка  товару  здійснюється  на умовах EXW (склад відповідача, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168) згідно вимог  міжнародних  правил  тлумачення  термінів  «Інкотермс-2000», окрім  прямо передбаченого договором.

За п.3.2 договору погрузка товару на транспортний  засіб покупця (позивача) здійснюється  поставщиком (відповідачем).

          Згідно п.3.3, 3.4 договору товар поставляється протягом 50-ти календарних днів  з дня  підписання сторонами договору, датою поставки є дата отримання уповноваженою особою позивача товару, яка засвідчується підписом  його представника у  видатковій накладній.

          П.п.5.2,5.3  договору  передбачено  порядок розрахунків, який здійснюється  позивачем  шляхом  перерахування  передоплати  у розмірі 50% від ціни  товару протягом  5 –ти банківських днів  після  підписання  сторонами договору, а кінцевий  розрахунок  здійснюється  у розмірі  50% від ціни   товару протягом  3-х банківських днів з дати  поставки товару та   подання  відповідачем  рахунку.

          П.7.2  договору встановлено відповідальність сторін, а саме у разі  порушення відповідачем своїх зобов'язань   щодо поставки товару  останній  сплачує позивачу  штраф  у розмірі  10% від вартості  поставленого товару.

             До зазначеного договору  сторонами була укладена  специфікація запасних частин  до  сепаратора  А-1 МСЛ, де зазначено найменування товару, кількість, ціна та загальна сума, яка складає 49 364,40 грн.

Ст.ст.525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами  ст. 664 ЦК України  обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним , зокрема, у момент  надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно  п. А.4, А.7  Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (на умовах EXW) продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

          Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав  взяті на себе зобов'язання  за договором щодо передоплати товару, а відповідач взяті  на себе зобов'язання  за договором з поставки  товару виконав неналежним чином,  і допустив  прострочення поставки.          

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд,  про наявність правових підстав  для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу за порушення ним взятих на себе зобов'язань   щодо строків поставки товару, й обґрунтовано  задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення  відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому  підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Украгромаш"   залишити без задоволення, а постанову  Харківського   апеляційного господарського суду  від 12.03.2008  року –без змін.

Головуючий  суддя                                                    Л. Стратієнко       

Судді                                                                                                                                 І. Вовк                                                                                         

                                                                                                                                                 П. Гончарук