Рішення

від 12.07.2011 по справі 2-154/11

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-154/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Гуляйпільський районний с уд Запорізької області

у складі головуючого : судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н .М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні м. Гу ляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий буд инок Хлібодар», ТОВ «Торгови й будинок Оріхівський»про ст ягнення заборгованості по за робітній платі, заробітної п лати за час вимушеного прогу лу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року до суду зверн улася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Торговий будинок Хлібо дар», ТОВ «Торговий будинок О ріхівський» про стягнення за боргованості по заробітній п латі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та морал ьної шкоди.

В позові позивач пос илався на те, що з 19.07.2010 року по 24.09 .2010 року вона працювала касиро м торговельного залу у ТОВ «Т орговий будинок Хлібодар», 24.0 9.2010 року її звільнили з роботи за власним бажанням, заборго ваність по заробітній платі за період з 1.09.2010 року по 31.09.2010 року склала 907 грн, з 25.09.2010 року по 16.10.2010 р оку вона працювала касиром т орговельного залу ТОВ «Торго вий будинок Оріхівський», за боргованість по заробітній п латі склала 1345 грн., на день пре д'явлення позову вона знаход илась у вимушеному прогулі 65 д нів з 16.10.2010 року по 19.01.2011року, за це й час позивач зобов'язаний бу в виплатити їй заробітну пла ту 1902 грн., невиплатою заробітн ої плати їй спричинена морал ьна шкода, яку вона оцінює у су мі 2000 грн., прохає стягнути з ТО В «Торговий будинок Хлібодар »заборгованість по заробітн ій платі у сумі 907 грн, стягнут и з ТОВ «Торговий будинок Орі хівський»заборгованість по заробітній платі у сумі 1345 гр н, стягнути з ТОВ «Торговий б удинок Оріхівський» заробіт ну плату за час вимушеного пр огулу у сумі 1902 грн. на день роз гляду справи, стягнути з ТОВ «Торговий будинок Оріхівськ ий»моральну шкоду у сумі 2000 гр н

У судовому засіданні позивач позов підтримала, су ду пояснивши, що з 19.07.2010 року по 24 .09.2010 року вона працювала касир ом торговельного залу у ТОВ« Торговий будинок Хлібодар», 24.09.2010 року її звільнили з роботи за власним бажанням, заборго ваність по заробітній платі за період з 1.09.2010 року по 31.09.2010 року склала 907 грн, з 25.09.2010 року по 16.10.2010 р оку вона працювала касиром т орговельного залу ТОВ «Торго вий будинок Оріхівський», за боргованість по заробітній п латі склала 1345 грн., на день пре д явлення позову вона знаход илась у вимушеному прогулі 65 д нів з 16.10.2010 року по 19.01.2011року, за це й час позивач зобов'язаний бу в виплатити їй заробітну пла ту 1902 грн., невиплатою заробітн ої плати їй спричинена морал ьна шкода, яку вона оцінює у су мі 2000 грн., прохає стягнути з ТО В «Торговий будинок Хлібодар »заборгованість по заробітн ій платі у сумі 907 грн, стягнут и з ТОВ «Торговий будинок Орі хівський»заборгованість по заробітній платі у сумі 1345 гр н, стягнути з ТОВ «Торговий б удинок Оріхівський» заробіт ну плату за час вимушеного пр огулу у сумі 1902 грн. на день роз гляду справи, стягнути з ТОВ «Торговий будинок Оріхівськ ий»моральну шкоду у сумі 2000 гр н., розмір моральної шкоди виз начила виходячи з того, що в зв 'язку з невиплатою заробітно ї плати, вона вимушена була по зичати гроші у знайомих, пере буваючи у стані вагітності п ерехвилювалась і знаходилас ь в лікарні в зв'язку з загрозо ю зриву вагітності, не запере чує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, належни м чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом , в судове засідання не з'явили ся, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позив ача, провадить заочний розгл яд справи на підставі наявни х доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на повному, всебічном у, об`єктивному та безпосеред ньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встан овленими наступні обставини :

19.07.2010 року наказом №55 від 19.07.2010 року позивач була прийнят а на роботу касиром торгівел ьного залу в ТОВ «Торговий бу динок Хлібодар», що підтверд жується витягом з її трудово ї книжки (а.с.8).

2.

За період з 19.07.2010 року п о 24.09.2010 року позивачу нарахован о та виплачено заробітної пл ати: за липень 2010 року в сумі 430,24 г рн., за серпень 2010 року у сумі 796,57 грн. нараховано та утримано в ідповідно до наказу №9 від 24.09.2010 року, за вересень 2010 року нарах овано та виплачено 633,88 грн., не н араховано та невиплачено ком пенсацію за 4 дні невикориста ної відпустки у сумі 118,4 грн., що підтверджується відповіддю територіальної державної ін спекції праці у Запорізькій області.

24.09.2010 року наказом №80 ві д 24.09.2010 року звільнена за власни м бажанням, що підтверджуєть ся витягом з її трудової книж ки (а.с.8).

25.09.2010 року наказом №159 від 25.09.2010 року позивач була прийнят а на роботу касиром торговел ьного залу в ТОВ «Торговий бу динок Оріхівський», що підтв ерджується витягом з її труд ової книжки (а.с.8).

За період з 25.09.2010 року по 16.11.2010 року позивачу нараховано та не виплачено заробітної п лати: за вересень 2010 року в сумі 236,80 грн., за жовтень 2010 року у сум і 907 грн., що підтверджується до відкою про середню заробітну плату (а.с.9).

16.11.2010 року наказом №194 від 16.11.2010 року звільнена за власним бажанням, що підтверджуєтьс я витягом з її трудової книжк и (а.с.8).

При звільненні позив ача заборгованість їй не бул а виплачена.

Суд, задовольняючи по зов частково, виходить з наст упного:

Між сторонами склали ся правовідносини, які регу люються Кодексом Законів Укр аїни про працю.

Відповідно до ч.1 ст.115 К ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.116 К ЗпП України при звільнені пр ацівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємс тва, установи, організації пр овадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.136 К ЗпП України якщо працівник н е згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядаєтьс я в порядку, передбаченому за конодавством.

Судом встановлено, що відповідачі в порушення вим ог ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України н е виплачували заробітну плат у позивачу у строки, встановл ені ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України.

Заборгованість по за робітній платі відповідача Т ОВ «Торговий будинок Хлібода р»склала за серпень 2010 року у с умі 796,57 грн., яка нарахована та утримана відповідно до наказ у №9 від 24.09.2010 року без згоди пози вача, чим порушено вимоги ч.2 с т.136 КЗпП України.

Крім того, відповідач ем ТОВ «Торговий будинок Хлі бодар»не нараховано та невип лачено компенсацію за 4 дні не використаної відпустки у сум і 118,4 грн., що підтверджується в ідповіддю територіальної де ржавної інспекції праці у За порізькій області.

Сума заборгованості ТОВ «Торговий будинок Хлібод ар»за серпень 2010 року у сумі 796,57 грн. та не нарахована та невип лачена компенсація за 4 дні не використаної відпустки у сум і 118,4 грн. складе 914,97 грн.

Суд задовольняє позо вні вимоги в сумі 907 грн. відпов ідно до ст.11 ЦПК України в межа х заявлених позовних вимог.

Заборгованість по за робітній платі відповідача Т ОВ «Торговий будинок Оріхівс ький»

за вересень 2010 року в сумі 236,80 г рн., за жовтень 2010 року у сумі 907 г рн., загальна сума заборгован ості становить 114,38 грн., що підт верджується довідкою, а тому підлягає задоволенню в цих м ежах..

В задоволенні решти п озовних вимог позивачу необх ідно відмовити, так як останн я не надала суду доказів, що пі дтверджують заборгованість на суму 1345 грн.

Відповідно до ст.117 КЗп П України в разі невиплати з в ини власника або уповноважен ого ним органу належних звіл ьненому працівникові сум у с троки, зазначені в статті 116 КЗ пП України, при відсутності с пору про їх розмір підприємс тво, установа, організація по винні виплатити працівников і його середній заробіток за весь час затримки по день фак тичного розрахунку.

Судом встановлено, що з вини відповідача ТОВ «Торг овий будинок Оріхівський»по зивачу не виплачено належних звільненому працівникові с ум у строки, зазначені в статт і 116 КЗпП України, при відсутно сті спору про їх розмір, а тому ТОВ «Торговий будинок Оріхі вський»повинно виплатити по зивачу середній заробіток за весь час затримки по день фак тичного розрахунку відповід но до ст.117 КЗпП України, що стан овить суму 1902 грн. в межах заявл ених позовних вимог за періо д з 17.11.2010 року по 13.02.2011 року з розра хунку середньоденного зароб ітку 30,10 грн., що підтверджуєтьс я довідкою про середню зароб ітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.23 7-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у ра зі, якщо порушення його закон них прав призвели до моральн их страждань, втрати нормаль них життєвих зв`язків і вимаг ають від нього додаткових зу силь для організації свого ж иття.

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Торговий будинок Оріхівський»в зв`язк у з невиплатою належних пози вачу, яка знаходилася в стані вагітності, при звільненні с ум у строки, встановлені зако ном, призвело до моральних ст раждань, вимагало від позива ча додаткових зусиль для орг анізації свого життя, так як в она вимушена була позичати г роші у знайомих і вважає, що ві дшкодування моральної шкоди повинно становити 2000 грн.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, як а грунтується на законі, підт верджена встановленими обст авинами та наданими суду док азами.

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224- 226 ЦПК України, ст.115-117,136, 237-1 КЗпП Ук раїни суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Т ОВ «Торговий будинок Хлібода р», ТОВ «Торговий будинок Орі хівський»про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, заробітної плати за час ви мушеного прогулу та морально ї шкоди задовольнити частков о.

Стягнути з ТОВ «Торг овий будинок Хлібодар»м.Запо ріжжя вул.Верхня 1 р/р №26008060729371 в ПА Т ЗРУ «Приватбанк»МФО 313399 код Є ДРПОУ 31105304 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі та компенсацію за дн і невикористаної відпустки в сумі 907 грн.

Стягнути з ТОВ «Торго вий будинок Оріхівський»З апорізька область м.Оріхів в ул.Л.Курсантів 68 кв.31 р/р №2604060729245 в ПАТ ЗРУ «Приватбанк»МФО 313399 код ЄДРПОУ 36618139 на користь ОС ОБА_1 заборгованість по зар обітній платі в сумі 1143,80 грн., с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні за період з 17.11.2010 року по 13.02.2011 року в сумі 1902 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 5045,8 грн.

Стягнути з ТОВ «Торго вий будинок Хлібодар»м.Запор іжжя вул.Верхня 1 р/р №26008060729371 в ПАТ ЗРУ «Приватбанк»МФО 313399 код ЄД РПОУ 31105304 на користь держави де ржавне мито в сумі 51грн. та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 60 грн.

Стягнути з ТОВ «Торго вий будинок Оріхівський»З апорізька область м.Оріхів в ул.Л.Курсантів 68 кв.31 р/р №2604060729245 в ПАТ ЗРУ «Приватбанк»МФО 313399 код ЄДРПОУ 36618139 на користь держ ави державне мито в сумі 51 грн . та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи Гуляйпільським ра йонним судом Запорізької обл асті в сумі 60 грн.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

З рішенням в повному о бсязі сторони мають право оз найомитися 14 липня 2011 року.

На заочне рішення мож е бути подана заява про його п ерегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачами коп ії заочного рішення.

Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду Запорізької області через Гу ляйпільський районний суд За порізької області шляхом под ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів з дня його проголо шення, а особою, яка була відсу тня в судовому засіданні, про тягом 10 днів з дня отримання к опії рішення.

Суддя: С. О. Ярош