Рішення

від 08.04.2008 по справі 4/30-664

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08"

квітня 2008 р.

Справа №

4/30-664

Господарський суд Тернопільської області

у

складі               

Розглянув

справу

за позовом Медведівської сільської ради, с. Медведівці,

Бучацького району, Тернопільської області.

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, с.Осівці, Бучацького району, Тернопільської області.

про звільнення нежитлового приміщення

За

участю представників сторін:

позивача:          представник Пастернак Б.В., доручення від 31.03.08р.

представник

Варода Б.А., доручення від 31.03.08р.

відповідача:

підприємець ОСОБА_1,

свідоцтво № НОМЕР_1 від 22.02.00р.

 представник ОСОБА_2, довіреність № 777 від

14.03.08р.

Суть

справи:

В

розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та

обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального

Кодексу України, роз'яснено.

Медведівська

сільська рада с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області

звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до

відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с.

Осівці, Бучацького району, Тернопільської області про звільнення нежитлового

приміщення.

Позовні

вимоги позивач обґрунтував тим, що термін дії договору оренди майна від

18.03.2005р., укладеного між сторонами, після його пролонгації закінчився

13.02.2008р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від

17.04.2007р. у справі №3/411-5051 відмовлено СПД ОСОБА_1 у позові про

зобов'язання укласти договір оренди вказаного індивідуально-визначеного

нерухомого майна, що належить до комунальної власності, яку постановою Вищого

господарського суду України від 23.08.2007р. залишено без змін.

Відповідач,

у поданому 25.03.2008р. запереченні проти позову №б/н та його повноважний

представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили, посилаючись

на те, що листи Медведівської сільської ради про відмову в укладенні договору

оренди від 14.01.2008р. та від 04.02.2008р., одержані СПД ОСОБА_1 відповідно

15.01.2008р. та 16.02.2008р., не можуть бути правовою підставою повідомлення

його про закінчення терміну дії договору, так-як одержані ним по закінченні

місячного терміну після закінчення строку чинності договору та вважає договір

оренди майна від 18.03.2005р. пролонгованим до 03.12.2008р.

Ухвалою

від 11.03.2008р. розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України,

відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви до 04.04.2008р. та до

08.04.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна

фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК

України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників

сторін.

Спір

розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі

матеріалах.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін,

господарським судом встановлено наступне:

-

відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11 названого кодексу цивільні права та обов'язки

виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також

із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні

права та обов'язки;

-

18.03.2005р. між Медведівською сільською радою с. Медведівці, Бучацького

району, Тернопільської області (Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 с. Осівці,

Бучацького району, Тернопільської області (Орендар) укладено договір оренди

майна №б/н, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в

строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 81.4 кв.м.,

розташоване по вул. Центральна, 9 в с. Медведівці, Бучацького району, для

використання його під магазин для роздрібної торгівлі, що підтверджується актом

приймання-передачі нерухомого майна від 18.03.2005р.;

-

відповідно до п. 10.1. дія договору визначена з 18.03.2005р. до 13.02.2006р.,

строком на 11 місяців;

- п.

10.6. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про

припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності

протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих

самих умовах, які були ним передбачені;

-

відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального

майна»(№2269-XII від 10.04.1992р.) - орендою є засноване на договорі строкове

платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення

підприємницької та іншої діяльності;

-

частиною 1 ст. 12 зазначеного закону визначено, що договір оренди вважається

укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання

сторонами тексту договору;

-

відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону, термін дії договору оренди визначається за

погодженням сторін. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі відсутності

заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом

одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим

на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- зі

змісту зазначеної правової норми випливає, що після закінчення строку договору

оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір

укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі

заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення

строку договору. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом

місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо

поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється;

- як

свідчать подані сторонами та здобуті судом докази, договір оренди від

18.03.2005р. у встановленому п. 10.6. договору порядку, продовжувався між

сторонами на тих самих умовах у 2006 році з 13.12.2006р. до 13.01.2007р., у

2007 році з 13.01.2007р. до 13.12.2007р.;

-

зазначене підтверджується і фактами, які встановлені постановою Львівського

апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі №6/135-1908 за

позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Медведівської

сільської ради до СПД ФО ОСОБА_1, с. Медведівці, Бучацького району та ПАП

«Медведівці»Бучацького району, про витребування майна з чужого незаконного

володіння (копія постанови долучена до матеріалів справи);

- Медведівська

сільська рада відмовилася від продовження строку дії зазначеного вище договору,

що випливає із листів від 14.01.2008р. та 04.02.2008р., які надіслано нею на

адресу відповідача, згідно з якими СПД ФО ОСОБА_1 повідомлено про відмову в

продовженні терміну дії укладеного між ними договору оренди майна та

запропоновано звільнити і передати його по акту прийому-передачі у термін до

14.02.2008р.;

-

зазначені вище обставини свідчать про те, договірні відносини щодо користування

СПД ФО ОСОБА_1 нежитловим приміщенням по вул. Центральна, 9 в с. Медведівці,

Бучацького району, загальною площею 81.4 кв.м., припинились 13.12.2007р.;

-

згідно з п. 8.7. Договору - у разі припинення або розірвання договору, орендар

зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не

гіршому, ніж на момент передачі в оренду.

Як

свідчать матеріали справи, відповідач, станом на 20.02.2008р. (дата звернення

до суду) орендоване нежитлове приміщення по вул. Центральна, 9 в с. Медведівці,

Бучацького району, не звільнив, по акту прийому-передачі Медведівській

сільській раді не передав.

Отже,

приймаючи до уваги те, що договір оренди майна (нежитлового приміщення) №б/н

від 18.03.2005р. припинив свою дію 13.02.2008р., іншого договору між сторонами

не укладено, а тому користування відповідачем нежитловим приміщенням, загальною

площею 81.4 кв.м., яке розташованим по вул. Центральна, 9 в с. Медведівці,

Бучацького району є незаконним, так як здійснюється без відповідної правової

підстави.

Твердження

відповідача, викладені ним у запереченні проти позову №б/н від 25.03.2008р. та

його повноважним представником в судових засіданнях, про те, що листи

Медведівської сільської ради від 14.01.2008р. та від 04.02.2008р. не можуть

бути правовою підставою повідомлення його про закінчення терміну дії договору

оренди, так-як одержані ним після спливу місячного терміну з моменту закінчення

строку дії договору, суд оцінює критично, з огляду на те, що дія договору

оренди нежитлового приміщення між сторонами у 2007р. закінчилася 13.12.2007р. Тому,

враховуючи умову п. 10.6. договору, ст. 17 Закону України «Про оренду

державного та комунального майна», заяву Медведівської сільської ради про її

намір не продовжувати дію цього договору на новий строк суд вважає поданою

своєчасно, оскільки у відповідності до приписів норми ст.ст. 254-255 Цивільного

кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число

останнього місяця строку, а якщо останній день строку припадає на вихідний,

святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці

вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При

цьому дія вважається вчиненою своєчасно, якщо заява здана до установи зв'язку

до закінчення останнього дня строку.

13.01.2008р.

згідно календаря 2008р. був вихідним днем -неділею, тому слід рахувати останнім

днем для подання Медведівською сільською радою заяви про намір не продовжувати

дію договору, саме 14.01.2008р., як перший робочий день після вихідного дня

-неділі.

Відповідач

факт надіслання йому заяви 14.01.2008р. і отримання цієї заяви 15.01.2008р. не

заперечував.

Більше

того слід зазначити, що за змістом норми ст. 17 Закону України «Про оренду

державного та комунального майна»зазначений у ній строк є граничним, а заява

-це прояв наміру однієї із сторін на припинення чи зміну умов договору, яка

може бути подана заінтересованою стороною як до закінчення терміну дії

договору, так і протягом одного місяця після його закінчення.

Про

свій намір не продовжувати дію договору оренди нежитлового приміщення на тих

самих умовах і на той же строк позивач ще у вересні 2007р. повідомив

відповідача заявою-претензією від 07.09.2007р., про отримання якої також не

заперечував відповідач. Право представника Б.А. Вароди на підпис такої заяви

Медведівська сільська рада підтвердила, повідомлення про що долучено до

матеріалів справи.

Оцінивши

зібрані по справі докази, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги

позивача про витребування у відповідача нежитлового приміщення, загальною

площею 81.4 кв.м., розташованого по вул. Центральна, 9 в с. Медведівці,

Бучацького району, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і

доведені належними і допустимими доказами.

Державне

мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету

Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На

підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський

суд

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити.

2.

Вилучити у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.

Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_2

нежитлового приміщення площею 81.4 кв.м. по вул. Центральна, 9 в с.Медведівці,

Бучацького району та передати по акту Медведівській сільській раді,

с.Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідент. код 03875845.

3.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.

Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_2 на

користь Медведівської сільської ради, с. Медведівці, Бучацького району,

Тернопільської області, ідент. код 03875845 -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після вступу рішення у законну

силу.

 На рішення господарського суду, яке не набрало

законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор

апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «17»квітня

2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя