Постанова

від 07.07.2008 по справі 4/30-664

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.07.08                                                                                          

Справа  № 4/30-664

Львівський

апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого

-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши

апеляційну скаргу СПД

ФО ОСОБА_1

на

рішення господарського  суду Тернопільської  області від 08.04.2008 року.   

у

справі № 4/30-664

за

позовом:

Медведівської сільської ради

до

: СПД ФО ОСОБА_1

про: визнання недійсними протоколу,

постанови правління, договору купівлі-продажу.

З

участю представників :

від

позивача -Варода

Б.А. -представник (довіреність №б/н від 31.03.2008р.)

від

відповідача -ОСОБА_1

ОСОБА_2

-представник (довіреність №б/н від 14.03.2008р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням

господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008р., суддя Бурда Н.М.,

позов Медведівської сільської ради було задоволено. Вилучено у СПД ФО ОСОБА_1

нежитлове приміщення площею 81,4 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов'язано передати по

акту  Медведівській сільській раді.

Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь Медведівської сільської ради 85 грн. в

повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          З даним рішенням не погодився

відповідач -СПД ФО ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки

вважає, що судом було неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для

справи, зокрема повноваження представників сільської ради та порушено норми

матеріального та процесуального права.

          Розглянувши матеріали справи,

оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення

господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008р. у справі №4/30-664

- без змін, враховуючи наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи, 18.03.2005р. між Медведівською сільською радою

с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області (орендодавець) та СПД

ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (орендар) укладено договір оренди майна № б/н, згідно з

умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне    користування    нежитлове   

приміщення,    загальною    площею   

81.4    кв.м., розташоване

поАДРЕСА_1 для використання його під магазин для роздрібної торгівлі, що

підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.03.2005р.

            Відповідно до п. 10.1. дія договору

визначена з 18.03.2005р. до 13.02.2006р., строком на 11 місяців.

           Згідно п. 10.6. договору

встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або

зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного

місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

         Відповідно до п. 8.7. Договору - у

разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний, повернути

орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент

передачі в оренду.

              Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону

України «Про оренду державного та комунального майна»(№2269-ХІІ від

10.04.1992р.) термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із

сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця

після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий

термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

            Як встановлено судом,  договір 

оренди від 18.03.2005р. у встановленому п. 10.6. договору порядку,

продовжувався між сторонами на  тих  самих 

умовах  у  2006  

році   з   13.12.2006р. 

до   13.01.2007р.,   у 

2007  році з 13.01.2007р. до

13.12.2007р.

         Дані обставини підтверджуються постановою

Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі

№6/135-1908 за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі

Медведівської сільської ради до СПД ФО ОСОБА_1,АДРЕСА_2 про витребування майна

з чужого незаконного володіння (а.с.34-37).

Після

цього          Медведівська сільська рада

відмовилася від продовження строку дії зазначеного договору, що випливає із

листів від 14.01.2008р. та 04.02.2008р., які надіслано нею на адресу відповідача.

Згідно цих листів СПД ФО ОСОБА_1 повідомлено про відмову в продовженні терміну

дії укладеного між ними договору оренди майна та запропоновано звільнити і

передати його по акту прийому-передачі у термін до 14.02.2008р.

Однак,

відповідач станом на 20.02.2008р. (дата звернення до суду) орендоване нежитлове

приміщення поАДРЕСА_1 не звільнив, по акту прийому-передачі Медведівській

сільській раді не передав. В зв'язку з чим Медведівська сільська рада

звернулась до суду з позовом про звільнення нежитлового приміщення.

З

огляду на викладені обставини, враховуючи умову п. 10.6. договору, ст. 17

Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заяву

Медведівської сільської ради про її намір не продовжувати дію цього договору на

новий строк, місцевий господарський суд правомірно визнав поданою своєчасно,

оскільки у відповідності до приписів норми ст.ст. 254-255 Цивільного кодексу

України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього

місяця строку, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або

інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення

певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідач-апелянт

факт надіслання йому заяви 14.01.2008р. і отримання цієї заяви 15.01.2008р. не

заперечував.

Крім

того, про свій намір не продовжувати дію договору оренди нежитлового приміщення

на тих самих умовах і на той же строк позивач повідомив відповідача ще у

вересні 2007р. заявою-претензією від 07.09.2007р., про отримання якої також не

заперечував відповідач. Право представника Б.А. Вароди на підпис такої заяви

Медведівська сільська рада підтвердила суду належним чином, відповідний лист

долучено до матеріалів справи(а.с.42).

Тому

апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що повідомлення про

припинення дії договору оренди підписані не уповноваженими особами.

За

таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої

інстанції про те, що вимоги позивача про витребування у відповідача нежитлового

приміщення, загальною площею 81.4 кв.м., розташованого поАДРЕСА_1 підлягають до

задоволення, як обґрунтовано заявлені і доведені належними і допустимими

доказами.

З

огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду

вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від

08.04.2008р.,  ґрунтується на матеріалах

і обставинах справи, відповідає матеріальному та процесуальному закону, через

що відсутні правові підстави для його скасування.         

Керуючись

ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення

Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008 року у справі

№4/30-664 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову

може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали

справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                  

О.Л. Мирутенко  

Судді:                                                                                                   Г.М.

Гнатюк 

Н.М. Кравчук