Рішення

від 10.06.2008 по справі 40/24-30/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/24-30/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За первісним позовом   Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради

до                               1) Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (далі –відповідач-1)

                                              2) Колективного підприємства «Український науково технічний екологічний центр «Перун»(далі –відповідач-2)

про                                      визнання договору недійсним

За зустрічним позовом  Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»

до                                       Подільської районної у м. Києві ради

третя особа                      Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

про                                     визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06.

                                                                                            Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від прокуратури   Гаврилова І.А. –посвідчення № 230 від 30.08.05.

Від позивача за первісним позовом Кравцов А.В. –представник за довіреністю            № 1295 від 28.12.07.

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2  Алєксєєнко В.Д. –президент центру

Від позивача за зустрічним позовом не з'явився

Від відповідача     Кравцов А.В. –представник за довіреністю № 1295 від 28.12.07.

Від третьої особи  не з'явився

Рішення прийнято 10.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.05.08. по 10.06.08.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.06., укладеного між Фондом приватизації комунального майна  Подільського району м. Києва та Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун», недійсним; та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06., зобов'язання Подільської районної у м. Києві ради відновити первинний стан, що існував до моменту винесення оскаржуваного рішення, зобов'язання відповідача зареєструвати договір купівлі-продажу від 17.07.06., а також видати Колективному підприємству «Український науково-технічний екологічний центр «Перун» довідку про сплату вартості об'єкта приватизації  в повному обсязі.

Первісні позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради мотивовано тим, що рішення Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. та договір купівлі-продажу від 17.07.06., укладений на підставі цього рішення, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Зустрічні позовні вимоги Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»мотивовано тим, що рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06., яким приміщення першого поверху будинку № 49 літ. А по вул. О. Теліги у м. Києві загальною площею 146,7 кв. м було виключено з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, є незаконним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.07. у справі № 40/24 в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.07. у справі № 40/24  рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.07. у справі № 40/24 було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.07. у справі № 40/24  було видано відповідні накази від 03.08.07.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.07. у справі   № 40/24 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.07. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.07. у справі № 40/24  скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.08. справу № 40/24 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 40/24 та присвоєно їй  № 40/24-30/82; розгляд справи призначено на 14.02.08. о 10-30.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.08.  було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.12.07. у справі № 40/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.08. розгляд справи             № 40/24-30/82 було призначено на 24.04.08. о 15-00.

Представники відповідачів за первісним позовом та позивача і третьої особи за зустрічним позовом  в судове засідання 24.04.08. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.08. у справі № 40/24-30/82  не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.08. розгляд справи              № 40/24-30/82 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.05.08. о 11-15.

07.05.08. представником Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначена особа просить суд відмовити Заступнику прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов просить задовольнити.

В судовому засіданні 27.05.08. представником Подільської районної у м. Києві ради подано суду письмові пояснення по справі № 40/24-30/82, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги та просить суд первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»–відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.08. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.06.08. о 15-45 для виготовлення повного тексту рішення у справі № 40/24-30/82.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації»від 11.10.05. № 395 було затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальної громади району, зокрема, нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації та викупу орендарем-інвестором (додаток   № 1, додаток № 2).

У відповідності до додатку № 1  до зазначеного вище рішення Подільської районної у м. Києві ради  № 395 від 11.10.05., Колективному підприємству «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»було надано дозвіл на викуп нежилого приміщення площею 146,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49, літ. А.

У відповідності до матеріалів справи, 17.07.06. на підставі зазначеного вище рішення Подільської районної у м. Києві ради  № 395 від 11.10.05. між Територіальною громадою Подільського району м. Києва в особі Голови Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва  (Продавець) та Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення  в літ. А з № 5 по № 11 (групи приміщень № 108) загальною площею 139,30 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.06. В.о. прокурора Подільського району м. Києва звернувся до Голови Подільської районної у м. Києві ради з протестом (№ 1671 вх.) на рішення сесії Подільської районної у м. Києві ради             № 395 від 11.10.05. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації», відповідно до якого прокуратура просила скасувати зазначене рішення Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. в частині включення до переліку вбудованих приміщень, що підлягають викупу орендарем-інвестором в 2005 році (додаток № 1) нежилого приміщення площею 146,7 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49 літера А, яке підлягає приватизації та викупу Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун».

Зазначений протест Прокуратури Подільського району м. Києва було обґрунтовано тим, що у відповідності до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Прокурор посилався на те, що всупереч вказаних вимог законодавства, рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. КП  «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»включено до переліку орендарів-інвесторів, яким надано право приватизації об'єкта нерухомості шляхом викупу, без підтвердження здійснення поліпшення орендованого майна, а саме, - нежилого приміщення площею 146,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49 літера А, у розмірі, вказаному в п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, та без отримання ним будь-яких дозволів з боку орендодавця на таке поліпшення протягом строку оренди вказаного нежилого приміщення.

14.09.06. Подільською районною у м. Києві радою було прийнято рішення № 82 «Про розгляд протесту прокурора на рішення сесії Подільської районної у м. Києві ради від 11.10.05. № 395», у відповідності до якого, позивачем було вирішено задовольнити протест прокурора від 11.08.06. № 1671 на рішення Подільської районної у м. Києві ради від 11.10.05. № 395  в частині включення до переліку вбудованих приміщень, що підлягають викупу орендарем-інвестором в 2005 році (додаток № 1) нежилого приміщення площею 146,7 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49 літера А, яке підлягає приватизації та викупу Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06. було скасовано рішення Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. в частині включення до переліку вбудованих приміщень, що підлягають викупу орендарем-інвестором в 2005 році (додаток № 1) нежилого приміщення площею 146,7 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49 літера А, яке підлягає приватизації та викупу, Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун».

Заступник прокурора Подільського району м. Києва просить суд визнати Договір купівлі-продажу спірного майна недійсним з моменту його укладення, посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:

- продажу на аукціоні, за конкурсом;

- викупу.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначені пріоритети та принципи приватизації, зокрема застосування переважно конкурсних способів.       

Пунктом 51 розділу IX Державної програми приватизації (затверджена Законом України від 18.05.2000. № 1723-111) передбачено право пільгового викупу орендарем орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) за умови здійснення орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремленого поліпшення (капітального ремонту тощо) вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення).

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.07. у справі № 40/24 зазначено про необхідність належної перевірки здійснень відповідачем-2 - Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»поліпшень орендованого майна у розмірі, вказаному у програмі приватизації або отримання будь-яких дозволів з боку орендодавця на таке поліпшення протягом строку оренди приміщення.

З огляду на  те, що відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста  Києва вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 - Колективне підприємство «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»не надав суду жодного доказу на підтвердження здійснення ним таких поліпшень ((капітального ремонту тощо) вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення)) та отримання відповідного дозволу з боку орендодавця на таке поліпшення протягом строку оренди спірного нежитлового приміщення.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених в ч. 1-3 та ч. 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З вищевикладеного вбачається, що оспорюваний Договір купівлі-продажу від 17.07.06. підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача-2 - Колективне підприємство «Український науково-технічний екологічний центр «Перун».

Щодо зустрічних позовних вимог Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06. з підстав його невідповідності нормам чинного законодавства та перевищення владних повноважень при його прийнятті; зобов'язання Подільської районної у м. Києві ради відновити первинний стан, що існував до моменту винесення оскаржуваного рішення, зобов'язання відповідача зареєструвати договір купівлі-продажу від 17.07.06., а також видати Колективному підприємству «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»довідку про сплату вартості об'єкта приватизації  в повному обсязі, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось вище, підставі рішення Подільської районної у м. Києві ради від 11.10.05. № 395 було укладено Договір купівлі-продажу від 17.07.06. між Фондом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»нежитлових приміщень ( в літ. А) з № 5 по № 11 (групи приміщень № 108) загальною площею 139,30 кв. м. за адресою вул. О. Теліги, 49 у м. Києві, укладений на.

Рішенням 5 сесії 5 скликання Подільської районної в м. Києві ради від 14.09.06. № 82 за протестом прокурора Подільського району м. Києва скасовано як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, вищевказане рішення Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації»в частині включення до переліку вбудованих приміщень, що підлягають викупу орендарем-інвестором в 2005 році, (Додаток 1) нежилого приміщення площею 146,7 кв. м за адресою вул. О. Теліги, 49 літера А, яке підлягає приватизації шліхом викупу Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(п.26).

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що рішення Подільської районної в м. Києві ради від 14.09.06. № 82 є незаконним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем за зустрічним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про включення об'єктів комунальної власності територіальної громади до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та визначити спосіб приватизації лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених законодавством України про приватизацію.

Обов'язок прокурора внести протест на акт, що суперечить закону до органу, який його видав та обов'язок даного органу розглянути протест прокурора, визначені Законом «Про прокурату».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначені дії щодо скасування рішення Подільської районної у м. Києві ради № 395 від 11.10.05. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації»в частині включення до переліку вбудованих приміщень, що підлягають викупу орендарем-інвестором в 2005 році, (нежилого приміщення площею 146,7 кв. м за адресою вул. О. Теліги, 49 літера А, яке підлягає приватизації шляхом викупу Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун») повністю відповідають вимогам чинного законодавства, про що також зазначено і в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.07.  у справі № 40/24: «виходячи з установлених законодавством про приватизацію порядку, підстав та умов приватизації об'єктів комунальної власності, вимог Закону України «Про прокуратуру»не можна визнати такими, що суперечать Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення органу місцевого самоврядування про скасування свого рішення, яким об'єкт комунальної власності неправомірно приватизовано».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»щодо визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача - Колективне підприємство «Український науково-технічний екологічний центр «Перун».  

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень  (в літ. А) з № 5 по № 11 (групи приміщень № 108) загальною площею 139,30 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 49, укладений 17.07.06. між Фондом приватизації комунального майна  Подільського району м. Києва  та Колективним підприємством «Український науково-технічний екологічний центр «Перун», недійсним.

3.          Стягнути з Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 1, код ЄДРПОУ 05389830) в доход Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п'ять) 00 коп. –державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства «Український науково-технічний екологічний центр «Перун»відмовити повністю.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Т.М. Ващенко