Рішення

від 11.06.2008 по справі 4/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "11" червня 2008 р.Справа № 4/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/10

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (далі - СВК "Росія"), 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія"), 27100, Кіровоградська область,  м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1,

про припинення дій, що порушують право

За участю представників сторін:

від позивача -  ліквідатор  Христенко  В.В.

від відповідача - участі не брали. В судовому засіданні 09.04.2008 року Доценко П.Ю. довіреність б/н від 10.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражним керуючим ліквідатором СВК "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області подано позовну заяву про зобов'язання СТОВ "Росія" припинити дії, що порушують право СВК "Росія" у розпорядженні майном, що є його власністю, а саме: заборонити СТОВ "Росія" чинити перешкоди та накладувати обмеження СТОВ "Росія" у розпорядженні майном, що є його власністю та проведення заходів по здійсненню ліквідаційної процедури, та зобов'язати СТОВ "Росія" звільнити з-під охорони майно СВК "Росія", що є його власністю. Заявою від 09.04.2008 року ліквідатор СВК "Росія" Христенко В.В. уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати СТОВ "Росія" припинити дії, що порушують право СВК "Росія" у розпорядженні майном, що є його власністю, а саме: об'єктами нерухомості, транспортними засобами, а також сільськогосподарською технікою, які зазначені в переліку майна, включеного до складу ліквідаційної маси по СВК "Росія" згідно до проведеної інвентаризації станом на 12.01.2004 року та заборонити СТОВ "Росія" чинити перешкоди та накладати обмеження СВК "Росія" у розпорядженні майном та проведення заходів по здійсненню ліквідаційної процедури та зобов'язати СТОВ "Росія" звільнити з-під охорони майно СВК "Росія", що є його власністю, а саме: об'єкти нерухомості майна, транспортні засоби, а також сільськогосподарську техніку, які зазначені в переліку майна включеного до складу ліквідаційної маси по СВК "Росія" згідно проведеної інвентаризації станом на 12.01.2004 року.

У відзиві на позовні вимоги представник відповідача повністю заперечив позовні вимоги позивача, посилаючись на ту обставину, що в результаті проведеної інвентаризації в період з 16.04.2003 року по 07.05.2003 року все майно банкрута було передано матеріально - відповідальним особам, а СТОВ "Росія" не є матеріально - відповідальною особою за майно банкрута. Відмова в перевірці наявності основних засобів та відмова в проведенні незалежної оцінки будівель та споруд СВК "Росія" підтверджується лише складеними в односторонньому порядку актами працівниками позивача, до проведення перевірки не залучались представники місцевих органів самоврядування. Позивач не надав підтверджень стосовно права власності на майно, а рішенням господарського суду від 02.03.2005 року встановлено факти передачі майна позивача у користування громадянам спілки співвласників на суму 9 403, 00 грн., серед них будівлі, споруди та інше.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають до часткового виконання враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2003 року по справі 14/31 визнано сільськогосподарський виробничий кооператив “Росія”,          м. Новоукраїнка, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута СВК “Росія” на строк до 19.09.2003 р. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимановську Г.Л.

Ліквідатор Шимановська Г.Л. 30.01.2008 року подала до господарського суду звіт (відомості) про виконану нею в ході ліквідаційної процедури роботу.

Із змісту звіту ліквідатора вбачається, що при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатор неодноразово зверталася з позовами до суду про визнання недійсними договорів оренди, укладених між СВК „Росія” та СТОВ „Росія”, за якими значна кількість майна банкрута була передана в оренду СТОВ „Росія”. У задоволенні позовів судами було відмовлено. Майно банкруту не повернено, до ліквідаційної маси не включено. До порушення провадження у справі про банкрутство в оренду СТОВ „Росія” передані будівлі та споруди банкрута загальною вартістю 2 551 059, 62 грн., сільськогосподарська техніка та автомобільний транспорт загальною вартістю 1 658 240, 00 грн., яке в даний час знаходиться у користуванні СТОВ „Росія”.

Комітет кредиторів банкрута на зборах 16.02.2008 року (протокол № 7) визнав діяльність ліквідатора Шимановської Г.Л. по здійсненню ліквідаційної процедури задовільною, розглянув та визнав обґрунтованою заяву ліквідатора Шимановської Г.Л. про дострокове припинення повноважень, прийняв рішення про звернення до господарського суд з клопотанням про призначення іншого ліквідатора, запропонував суду призначити ліквідатором СВК „Росія” арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суд 21.02.2008 року (вх. № 02-14/6088) надійшло клопотання голови комітету кредиторів СВК „Росія” про припинення повноважень ліквідатора Шимановської Г.Л. та призначення ліквідатором СВК „Росія” арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 21.02.2008 року господарський суд припинив повноваження (обов'язки) ліквідатора СВК "Росія" Шимановської Г.Л. з 21.02.2008 року, призначив ліквідатором СВК "Росія" арбітражного керуючого Христенка В.В. та продовжив строк ліквідаційної процедури СВК „Росія” до 01.09.2008 року.

Таким чином, повноваження ліквідатора Христенка В.В. на участь в судових засіданнях як представника позивача підтверджені вказаними судовими актами та не оспорені відповідачем.

Натомість наявність перешкод ліквідатору Шимановській Г.Л. та         Христенку В.В. підтверджується актами про відмову в перевірці наявності основних засобів переданих в оренду СВК "Росія" в користування СТОВ "Росія" від 30.04.2004 року (а.с. 15), від 10.02.2005 року (а.с. 16) від 18.08.2005 року (а.с. 17), від 23.12.2005 року (а.с. 18) від 14.02.2006 року (а.с. 19) та іншими (а.с. 20-23), які підписані крім арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. аудитором             Сегал Л.О., бухгалтером - експертом Кухар В.А., директором АТЗТ "Бізнес-експерт" Охінченко Н.В., експертом АТЗТ "Бізнес-експерт" Москальовою К.К. та експертом АТЗТ "Бізнес-експерт" Стонога О.П., тобто особами які не є зацікавленими в вирішенні спору на користь ліквідатора Шимановської Л.Г., а залучались нею для проведення відповідних дій по оцінці майна та не змогли виконати будь-які дії через обставини, що створені працівниками відповідача. Поряд з цим, згідно до складеного представниками позивача та відповідача акту від 08.04.2008 року відповідачем не забезпечено ліквідатору можливість огляду транспортних засобів, тракторів, причепів і комбайнів, які зареєстровані за СВК "Росія" та об'єктів нерухомості , які є власністю СВК "Росія" через відсутність керівника підприємства та відповідних повноважень, тобто вказаним актом фактично визнано факт обмеження дій ліквідатора. Причому, представник відповідача підписав вказаний акт з доповненням про те, що ліквідатор Христенко В.В. не звертався до СТОВ "Росія" у письмовому вигляді та про те, що перевірка тракторів і автомобілів не здійснена з виїздом на місце. Наявність у ліквідатора СВК "Росія" Христенка В.В. повноважень представник відповідача Доценко П.Ю не заперечив.

Крім того, право власності позивача на об'єкти нерухомого майна підтверджується рішеннями виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 126 від 27.05.2004 року (а.с. 24-27), № 133 від 24.06.2004 року (а.с. 63-64).

За повідомленнями органів ДАІ за СВК "Росія" зареєстровано 85 одиниць транспортних засобів, а згідно до повідомлення Новоукраїнської інспекції Держтехнагляду за підприємством позивача значиться зареєстрована сільськогосподарська техніка (а.с. 72-76).

Проаналізувавши вказані обставини, господарський суд прийшов до переконання, що відповідачем створені умови, в силу яких ліквідатор фактично позбавлений можливості виконати покладені на нього ухвалами суду відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Натомість, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині посилання його в позовній заяві та в уточненні позовної заяви на вимоги стосовно майна, яке включене до складу ліквідаційної маси згідно проведеної інвентаризації станом на 12.01.2004 року (а.с. 52-62), оскільки позивачем не подано безспірних доказів про передачу вказаного майна за відповідними правочинами саме відповідачу та згідно до актів про відмову в перевірці наявності основних засобів переданих в оренду СВК "Росія" в користування СТОВ "Росія" не визначено до якого саме майна не було забезпечено доступу та не проведено співставлення вказаного майна з переліком майна включеного до ліквідаційної маси по СВК "Росія" згідно проведеної інвентаризації станом на 12.01.2004 року.

За приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням позивача господарським судом ухвалою від 09.04.2008 року були витребувані з відділення ДАІ при Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області заяви СТОВ "Росія" на проведення технічного огляду, документи про сплату транспортного збору, платіжні документи, що підтверджують послуги ДАІ. Однак з аналізу документів, що надійшли на виконання вказаної вимоги не вбачається за можливе встановити належність зазначеної техніки саме позивачу та її використання відповідачем без законних підстав.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2005 року по справі № 7/21 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", Новоукраїнка; до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", Новоукраїнка, про визнання недійсним договору, тобто між тими ж сторонами, але з іншого предмету спору, в задоволенні позову відмовлено. Як вбачається із вказаного рішення суду позивачем не доведено належними доказами права власності на майно, що за договором повинно бути передано в оренду, не подано доказів передачі відповідних основних засобів в оренду, а саме акта приймання - передачі.

Поряд з цим, господарським судом враховується, що при розгляді справ №7/24 (2004), №7/18 (2004), 7/19 (2004), №7/20(2004), 7/21 (2004), №7/22 (2004), №7/23 (2004), №7/25 (2004) за позовами СВК "Росія" до СТОВ "Росія" про визнання недійсними договорів відмовлено в задоволенні позовних вимог та рішення набрали чинності.

Разом з тим, господарським судом враховується той факт, що позивач та відповідач мають однакову юридичну адресу м. Новоукраїнка вул. 40 років України 1, та відмова допуску ліквідатору в перебуванні на території підприємства-банкрута може сприйматись позивачем як перешкоджання в здійсненні його повноважень у справі про банкрутство.

Господарський суд визнає повністю доведеним факт перешкоджання позивачу у реалізації його прав, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), за приписом яких:

1. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

До складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

При здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

Таким чином, господарський суд приходить до переконання, що наданими до суду доказами позивачем доведено право власності лише на майно, визначене в додатках до рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 126 від 27.05.2004 року, а саме: будинок тракторної бригади № 1, сторожка, гуртожиток; сарай господарський пекарні; сарай господарський ЦО; дизельна компл.; комора ДКУ (БАМ); кузня тракторної бригади №1; овочесховище; сауна на СТФ; будівля бувшого будинку мисливців; кормоцех на СТФ; КПП автопарку; кузня-плотня-комора бригади № 1; кухня-столова центральна; кузня тракторної бригади № 2; сауна тракторної бригади № 2; дизельна; кузня тракторної бригади № 3; кухня-столова тракторної бригади № 3; лазня; прохідна МТФ 3; пункт штучного запліднення корів; склад концкормів; сауна бригади № 4; будинок бригадний; будинок механізаторів; будинок тваринника на МТФ; гараж біля старої майстерні; гараж на 10 автомашин; гараж на 5 тракторів; корівник на 100 голів; ПТО в тракторній бригаді № 3 і СТФ; 2 (два) свинарника-відгодівельника; пташник 1-клітковий; пташник № 2 та рішення № 133 від 24.06.2004 року: 4 (чотири) корівника; роділка; телятник; корівник для сухостійних корів; 2 (два) сіносховища; 4 (чотири) силососховища; станція насосна; підстанція трансформаторна; будинок в с. Веселий Кут; АВМ-1,5 на току; пилорама.

Разом з тим, господарським судом приймається до уваги, що п. 5 рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 133 від 24.06.2004 року відмовлено в оформленні права власності СВК "Росія" на ветсанпропускник (будинок олійні) в зв'язку з тим, що на цей об'єкт право власності було оформлено рішенням міськвиконкому № 324 від 29.11.2001 року СТОВ "Росія" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2001 року. Крім того, як при зверненні до суду з позовом так і при розгляді справи судом позивачем не доведено наявність права власності на сільськогосподарську техніку, автомобілі або інше нерухоме майно та про перебування під охороною відповідача майна СВК "Росія".

Виходячи із суті прийнятого рішення, на підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача повністю, оскільки через невиконання ним законних вимог позивача, він був змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

                                               В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 припинити дії, які порушують право сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 у розпорядженні майном, що є його власністю, а саме: будинком тракторної бригади № 1, сторожкою, гуртожитком; сараєм господарським пекарні; сараєм господарським ЦО; дизельною компл.; коморою ДКУ (БАМ); кузнею тракторної бригади №1; овочесховищем; сауною на СТФ; будівлею бувшого будинку мисливців; кормоцехом на СТФ; КПП автопарку; кузнею-плотнею-комори бригади № 1; кухнею-столовою центральною; кузнею тракторної бригади № 2; сауною тракторної бригади № 2; дизельною; кузнею тракторної бригади № 3; кухнею-столовою тракторної бригади № 3; лазнею; прохідною МТФ 3; пунктом штучного запліднення корів; складом концкормів; сауною бригади № 4; будинком бригадним; будинком механізаторів; будинком тваринника на МТФ; гаражем біля старої майстерні; гаражем на 10 автомашин; гаражем на 5 тракторів; корівником на 100 голів; ПТО в тракторній бригаді № 3 і СТФ; 2 (двома) свинарниками-відгодівельниками; пташником 1-клітковим; пташником № 2; 4 (чотирма) корівниками; роділкою; телятником; корівником для сухостійних корів; 2 (двома) сіносховищами; 4 (чотирма) силососховищами; станцією насосною; підстанцією трансформаторною; будинком в с. Веселий Кут; АВМ-1,5 на току; пилорамою.

Заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 чинити перешкоди та накладати обмеження сільськогосподарському виробничому кооперативу “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 при проведенні ліквідаційної процедури.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 (п/р 260032129 в АППБ "Аваль", МФО 323535, код 30945026) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія”, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1 (п/р 2600177 в КФ АКБ "Легбанк", МФО 323680, код 03756856) суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

 Суддя                                  Ю. І. Хилько