Рішення

від 02.06.2008 по справі 13/16(14/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/16(14/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08                                                                                 Справа № 13/16(14/77).

За позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ

до першого відповідача –Алчевської міської ради м. Алчевськ Луганської області

до другого відповідача –відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

про стягнення 1082309 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом про визнання недійсним договору          

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Луганська обласна державна адміністрація м. Луганськ

Головне управління державного казначейства України по Луганській області м. Луганськ

Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»м. Київ

Головуючий суддя СуддяСуддяЯресько Б.В.Пономаренко Є.Ю.Седляр О.О.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаМерженко Т.П. дов. № 1814-ню від 26.05.08

Від першого відповідача Ломакіна О.В. дов. № 1/с-208 від 08.11.2006 р.

Від другого відповідачаЛомакіна О.В. дов. № 165 від 16.04.2007 р.

Від третіх осібПредставники не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно –Західна залізниця”, м. Київ (далі за текстом –позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №НЮ-16-24/07 від 06.02.07 про стягнення з Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –перший відповідач), боргу у сумі 978836 грн. 00 коп. за виконані аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації аварій систем теплопостачання, водопостачання і каналізації в житлових будинках м. Алчевська за контрактом №54 (№ПЗ/БМЕС-065345/НЮ) від 01.02.06, пені у сумі 84153 грн. 00 коп. за прострочення оплати та 3% річних у сумі 19320 грн. 00 коп. (всього заборгованості у сумі –1082309 грн. 00 коп.).

Перший відповідач у справі –Алчевська міська рада, м. Алчевськ Луганської області, у березні 2007 року подав до господарського суду Луганської області зустрічний позов від 13.03.07 №1/ю-51, в якому просить визнати контракт №54 від 01.02.06 недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону, без задоволення вимог Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно –Західна залізниця”, м. Київ (позивача за первісним позовом).

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 03.04.2008 року для розгляду справи була призначена колегія у складі суддів: Яресько Б.В. –головуючий; Пономаренко Є.Ю.; Седляр О.О.

Заявою від 15.04.2008 р. № 7/223-ню позивач змінив предмет позову, та просить суд:

Стягнути з відділу капітального будівництва Алчевської міської ради на користь позивача 978 836 грн. –борг за виконанні аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації аварій систем теплопостачання, водопостачання і каналізації в м. Алчевську.

Зазначена зміна предмета позову приймається судом.

Позивач позовні вимоги підтримав. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Відповідачі первісний позов не визнають, обґрунтовуючи свої заперечення недійсністю  правочину, зустрічний позов про визнання контракту №54 від 01.02.06 недійсним підтримують.

Третя особа –Головне управління Державного казначейства України у луганській області надало письмові пояснення по справі стосовно встановленого порядку використання бюджетних коштів.

Треті особи –Луганська обласна державна адміністрація, та Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»письмових пояснень по справі не надали, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в м. Алчевськ Луганської області»№ 85/2006 від 31 січня 2006 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2006 року № 68р Мінтрансзв'язку було доручено забезпечити виконання аварійно-відбудовних робіт у м. Алчевську з використанням сил і засобів Укрзалізниці із залученням у разі потреби інших субпідрядних організацій.

01 лютого 2006 року між позивачем та Алчевською міською радою від імені якої діяв начальник відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, як зазначено в договорів на підставі довіреності та Положення про відділ, був укладений контракт № 54 на виконання аварійно-відбудованих робіт на системах теплопостачання, водопостачання та каналізації житлових будинків в м. Алчевськ.

Вищим господарським судом України при розгляді зазначеної справи в касаційному порядку було зазначено, що другий відповідач мав право на укладення зазначеного контракту відповідно до свого положення.

Згідно п. 3.1 згаданого контракту вартість і витрати по виконанню позивачем робіт складають 1437696 грн. та визначаються на основі договірної ціни, включаючи всі фактичні витрати залізниці.

Свої договірні зобов'язання позивач за первісним позовом - Державне територіально-галузеве об'єднання  “Південно-Західна залізниця" виконав належним чином відповідно до умов контракту. Виконані позивачем за первісним позовом аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації аварій систем теплопостачання, водопостачання і каналізації 40 житлових будинків і однієї центральної теплотраси підтверджуються наступними документами, підписаними 01.02.06 позивачем за первісним позовом  та другим відповідачем за первісним позовом, Форми КБ-2 - акти приймання виконаних підрядних робіт по ліквідації аварій систем теплопостачання, водопостачання і каналізації 40 житлових будинків і однієї центральної теплотраси на суму 978836 грн.

Останній термін виконання зобов'язання згідно з п. 5.4 договору встановлено 04.06.06.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому з врахуванням зміни предмета позову просить суд стягнути з другого відповідача заборгованість за виконанні роботи за контрактом № 54 від 01.02.2006 р. в сумі 978836 грн. 00 коп.

Перший відповідач подав зустрічний позов в якому просить суд визнати контракт №54 від 01.02.06 недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону, без задоволення вимог Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно –Західна залізниця”, м. Київ

Свої вимоги за зустрічним позовом з врахуванням письмових пояснень наданих в процесі розгляду справи, перший відповідач обґрунтовує зокрема наступним:

контракт підписаний не уповноваженою особою;

контракт був підписаний з порушенням вимог Бюджетного кодексу України, оскільки зобов'язання за ним прийняті другим відповідачем були взяти, без відповідних бюджетних асигнувань

контракт був укладений без проведення тендерних торгів.

Другий відповідач позов не визнає, зустрічний позов підтримує.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що другий відповідач мав відповідні повноваження на укладення спірного контракту відповідно до свого положення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та відповідно необхідність відмови в первісному позові виходячи з наступних підстав.

Другий відповідач -  відділ капітального будівництва Алчевської міської ради відповідно до його Положення затвердженого рішенням Алчевської міської ради від 26.12.2002 р є виконавчим органом місцевого самоврядування, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Правовідносини, що виникають у процесі складання,  розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 5 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України виконання  місцевих  бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною статтею 51 цього Кодексу.

Спірний контракт був укладений другим відповідачем з порушенням вимог Бюджетного кодексу України, оскільки на момент його укладення кошторисом не були передбачені бюджетні асигнування в розмірі 1437696 грн.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, а саме ст. 2 названого закону при закупівлі робіт вартістю понад 300 000 грн. 00 коп. закупівля повинна здійснюватися в порядку визначеному цім законом. Пунктом 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, забороняється   укладання договорів, які  передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів   товарів,  робіт  і  послуг  до/без  проведення  процедур, передбачених  цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

На момент укладення спірного контракту –01.02.2006 року були відсутні акти, які б встановлювали можливість здійснення закупівлі зазначених робіт без проведення процедур встановлених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Таким чином, спірний контракт був укладений з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч. 1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що контракт №54 від 01.02.06 був укладений з порушенням вимог ст. 51 Бюджетного кодексу України, та ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»

За таких обставин зустрічний позов про визнання недійсним зазначеного контракту є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на зобов'язаннях що виникли у другого відповідача за спірним контрактом.

З врахуванням того, що контракт від 01.02.2006 р. № 54 є недійсним, то він відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, в зв'язку з чим в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по справі покладаються в повному обсязі на нього.

Судові витрати за зустрічним позовом, а саме державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягує на користь першого відповідача з другого відповідача, оскільки спір за зустрічним позовом виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»м. Київ до першого відповідача –Алчевської міської ради м. Алчевськ Луганської області та другого відповідача –відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ про стягнення 978836 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати понесені позивачем по справі покладаються в повному обсязі на нього.

3. Зустрічний позов Алчевської міської ради про визнання недійсним контракту №54 (№ПЗ/БМЕС-065345/НЮ) від 01.02.06 року задовольнити.

4. Визнати недійсним контракт №54 (№ПЗ/БМЕС-065345/НЮ) від 01.02.06 року на виконання аварійно-відбудованих робіт на системах теплопостачання, водопостачання та каналізації житлових будинків в м. Алчевськ укладений між сторонами по справі недійсним.

5. Стягнути з відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ вул. Леніна 48 ідентифікаційний код 04011466 на користь Алчевської міської ради м. Алчевськ, вул.. Леніна 48 ідентифікаційний код 04052005 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                       О.О. Седляр

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко

Дата підписання повного тексту рішення

09 червня 2008 року