Постанова

від 11.06.2008 по справі ас15/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС15/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08           Справа №АС15/191-08.

за позовом Комунального підприємства “Управління генеральним планом м. Суми”, м. Суми,

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Сумській області,

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання деяких дій неправомірними

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

позивач Турченко С.П., довіреність б/н від 10.04.2008р.

відповідач Моргун Я.А., довіреність б/н від 22.10.2007р.

         Відповідно до ст. 150 КАС України в судовому засіданні 30.05.2008р. оголошувалась перерва до 11.06.2008р. об 11 год. 00 хв.

      Суть спору: Позивач просить суд: визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07; визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07; зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2 висновки щодо виконання робіт без ліцензії, щодо надання благодійної допомоги, щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування до державних цільових фондів, щодо недоотримання доходів на загальну суму 106 954 грн. 57 коп. за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо порушень ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”; визнати вимогу контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 21.02.08 № 05-14/997 „Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині вимагання від колективного підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" проводити діяльність по проектуванню та виконанню топографічно-геодезичних робіт у відповідності до вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.00 № 1775-ІІІ, вжити, передбачені чинним законодавством, правові заходи щодо відшкодування втрачених доходів підприємства від надання послуг замовникам, а саме: виготовлення архітектурно-планувального завдання та технічних умов за період з 01.05.05 по 30.11.07 за заниженими розцінками в загальній сумі 106,9 тис. грн., забезпечити відшкодування втрат від надання послуг з виготовлення архітектурно-планувального завдання в 2007 році за пільговими цінами ряду замовників сумі 0,9 тис. грн., відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невиконану частину робіт по виготовленню архітектурно-планувального завдання в сумі 21,5 тис. грн. та провести перерахунок відрахувань до державних страхових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7,9 тис. грн., надання благодійних та спонсорських допомог проводити у відповідності до вимог Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІУ та у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 № 1673 „Про стан боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", прийняти міри по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.00 З 1490-ІІІ, нечинною.

      Відповідач в судове засідання 27.05.2008р. подав заперечення проти позовних вимог №25-17/2560 від 26.05.2008р., в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

      Позивачем в судове засідання від 27.05.2008р. подана заява про уточнення, доповнення позовних вимог та додаткові пояснення по справі, в якій він уточнює позовні вимоги та просить суд:

     1.Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській

області щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської

діяльності, що стосуються виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт,

під   час   проведення   ревізії   фінансово-господарської   діяльності   комунального

підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по

30.11.07.

     2.Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській

області щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за

видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного

забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення

перевірки   правильності  складання  калькуляцій  на  виготовлення   архітектурно-

планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення

об'єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності

комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з

01.01.05 по 30.11.07.

      3.Зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області в 10-денний

термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в

акті   ревізії   фінансово-господарської   діяльності   комунального   підприємства

„Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08

№ 05-10/2, висновки та результати ревізії, а саме:

- щодо наявності порушення з боку КП „Управління генеральним планом м. Суми" вимог п. 44 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт", внаслідок чого підприємством в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень;

- щодо допущення порушення комунальним підприємством „Управління

генеральним планом м. Суми" вимог чинного законодавства внаслідок надання

благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за

результатами попереднього звітного року при відсутності можливості планувати та

надавати благодійну допомогу, щодо заниження суми отриманого прибутку від

звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності

підприємства форми № 2 “Звіт про фінансові результати” за 2007 рік на суму 1455 грн.,

що є, відповідно, порушенням п. 1 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні";

- стосовно порушення комунальним підприємством “Управління генеральним

планом м. Суми” вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №

436-ІУ, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом

працівників державних підприємств, установ та організацій" щодо заборони для

керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в

періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. нараховано

заробітної плати за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00

коп., а також зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період

з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп., та зайвого нарахування до

державних цільових фондів у розмірі 7 906, 13 грн.;

- щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним

планом м. Суми" через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп.

внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру

плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків

через недоотримані доходи в сумі 891,44 грн. внаслідок надання послуг по

виготовленню архітектурно-планувальних завдань та технічних умов по пільговим

цінам;

- щодо порушень комунальним підприємством “Управління генеральним планом

м. Суми” ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти”.

    4. Визнати вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в листі від 21.02.08 № 05-14/997 “Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства”, в частині вимагання від комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" проводити діяльність по проектуванню та виконанню топографічно-геодезичних робіт у відповідності до вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.00 № 1775-ІІІ, вимагання вжити, передбачені чинним законодавством, правові заходи щодо відшкодування втрачених доходів підприємства від надання послуг замовникам, а саме: виготовлення архітектурно-планувального завдання та технічних умов за період з 01.05.05 по 30.11.07 за заниженими розцінками в загальній сумі 106,9 тис. грн., забезпечити відшкодування втрат від надання послуг з виготовлення архітектурно-планувального завдання в 2007 році за пільговими цінами ряду замовників в сумі 0,9 тис. грн., вимагання відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невиконану частину робіт по виготовленню архітектурно-планувального завдання в сумі 21,5 тис. грн. та провести перерахунок відрахувань до державних страхових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7,9 тис. грн., в частині надання благодійних та спонсорських допомог у відповідності до вимог Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІУ та у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 № 1673 „Про стан боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", та щодо прийняття заходів по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг згідно Закону Україні „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-ІІІ протиправними.

          Відповідно до ст. 51 КАС України  заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         Відповідач проти уточнених позовних заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважним представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” за період з 01.01.05 по 30.11.07, за результатами якої був складений акт від 31.01.08 № 05-10/2 (а.с. 10-42 ,т. І).

У зазначеному вище акті від 31.01.08 № 05-10/2 акті були викладені результати ревізії та висновки, зокрема, щодо виконання робіт позивачем без ліцензії, щодо надання благодійної допомоги з порушенням вимог постанови КМ України від 29.11.06 № 1673 „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів”, щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування коштів до державних цільових фондів, щодо недоотримання доходів на загальну суму 106 954 грн. 57 коп. за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо порушень ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», які позивач вважає протиправними.

Крім цього, позивач не погоджується із  вимогами, викладеними відповідачем за результатами проведеної ревізії у листі №05-14/997 від 21. 02.2008р. та просить їх також визнати неправомірними, зокрема:  

     1. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, що стосуються виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, під   час   проведення   ревізії фінансово-господарської   діяльності   комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.

     Суд вважає, що зазначена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В ст. 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” зазначається, що контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

З огляду на повноваження органів ДКРС, визначені ст.ст. 2, 8,10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, відповідач взагалі не мав права перевіряти питання щодо ліцензування певних видів господарської діяльності.

До того ж слід зазначити, що згідно положень ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” повноваженнями щодо здійснення нагляду за додержанням органами ліцензування та ліцензіатами законодавства у сфері ліцензування наділені уповноважений орган з питань ліцензування та відповідні органи ліцензування. Відповідач до подібних органів не відноситься.  

Згідно ст. 8 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» саме до компетенції Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України належать питання видачі ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт та контролю за додержанням ліцензійних умов.

В запереченнях відповідач посилається на затверджену програму ревізії, яка розроблена згідно примірної програми ревізії фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання державного (комунального) сектору економіки, котра затверджена наказом ГоловКРУ від 12.06.07 № 123. Однак,  програма ревізії не може суперечити вищевказаним нормам Конституції України та Законів України.

Також згідно п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою КМ України від 20.04.06 № 550, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи служби керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам служби забезпечується керівником об'єкта чи його заступником; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

У зазнченому пункті Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою не йдеться про здійснення перевірки та/або контролю органами ДКРС за наявністю ліцензій та дотриманням ліцензійних умов, інших питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності.

В акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08  № 05-10/2 зазначено: «Таким чином, в порушення вимог п. 44 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт» яким передбачено, що виконання робіт по топографо-геодезичних, картографічних робіт підлягають ліцензуванню, підприємством в періоді з 14.10.06 по 16.10.07 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень».

Вказана вартість робіт визначена відповідачем безпосередньо в акті ревізії та в реєстрі виконання робіт без відповідної ліцензії по топографічно-геодезичним роботам за період з 14.10.2006 по 13.10.2007, який є додатком № 11 до акту ревізії (а.с. 103-105, т. І).

При цьому слід зазначити, що за змістом положень Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» (розділ ІІІ) топографічно-геодезичні, картографічні роботи можна поділити на декілька видів, а саме роботи загальнодержавного призначення та спеціального призначення і решта робіт, які не потребують ліцензії.

Так, згідно ст. 11 вказаного Закону, яким регулюються відносини в сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, до загальнодержавних топографо-геодезичних, картографічних робіт належать: вивчення і визначення фігури, параметрів і гравіметричного поля Землі; створення і оновлення загальнодержавних топографічних карт і планів у графічній, цифровій, фотографічній та інших формах, точність і зміст яких має забезпечити вирішення господарських, оборонних, науково-дослідних та інших завдань, включаючи розроблення генеральних планів міст і селищ міського типу, проектування великих промислових і гідроенергетичних споруд, здійснення пошуку, розвідки і розроблення родовищ корисних копалин; створення, розвиток і підтримка в робочому стані державних геодезичних мереж, зйомочних і геодезичних мереж згущення, а також висотної геодезичної основи, якісні характеристики яких забезпечують створення загальнодержавних топографічних карт і планів, вирішення завдань в інтересах оборони країни, здійснення державного розмежування земель та ведення кадастрів, виконання високоточних геодезичних робіт спеціального призначення; створення та оновлення кадастрових карт (планів), надання їх, а також необхідної топографо-геодезичної інформації користувачам для ведення Державної реєстраційної системи землі та іншого нерухомого майна, ведення банку даних; дистанційне зондування Землі, геодинамічні дослідження на базі геодезичних і космічних вимірювань; формування і ведення Державного картографо-геодезичного фонду України; створення геоінформаційних систем; проектування, складання і видання загальногеографічних, тематичних карт і атласів різного призначення, навчальних картографічних посібників; топографо-геодезичне і картографічне забезпечення делімітації і демаркації державного кордону України; картографування, включаючи створення топографічних карт Антарктиди, континентального шельфу, Світового океану і зарубіжних країн; здійснення науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт у галузі геодезії, картографії, дистанційного зондування Землі та інших планет, метрологічне та нормативне забезпечення топографо-геодезичних і картографічних робіт.

В статті 13 цього Закону наведений перелік топографо-геодезичних і картографічних робіт спеціального призначення, до яких належать: створення і оновлення топографічних планів, призначених для складання генеральних планів ділянок будівництва різних об'єктів, підземних мереж і споруд, прив'язки будівель і споруд до ділянок будівництва, а також для вирішення інших інженерних завдань; створення географічних інформаційних систем спеціального (тематичного) призначення; створення на базі загальнодержавних топографічних карт різних карт спеціального призначення в інтересах підприємств, установ і організацій різних галузей (лісові, геологічні, ґрунтові, сільськогосподарські, кадастрові та інші карти спеціального змісту); геодезичні, аерокосмічні роботи під час інженерних вишукувань і будівництва різних споруд та геологічного вивчення надр і розробки родовищ корисних копалин.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» без надання ліцензій виконуються, зокрема, будь-якого роду розмічувальні роботи, винесення в натуру осей будинків, споруд і ліній інженерних комунікацій; геодезично-маркшейдерські вимірювання з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектам і будівельним нормам, спостереження за деформацією споруд і земної поверхні на території підприємств, що будуються чи діють, за осадкою будинків і споруд у процесі їх будівництва і експлуатації, а також виконавські зйомки заново збудованих будинків, споруд та інженерних комунікацій.

Позивач зазначає, що жодних робіт, які визначені в ст.ст. 11, 13  «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та потребують наявності ліцензії, комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» не виконувалося, а відносно таких юридичних та фізичних осіб, що наведені в реєстрі виконання робіт без відповідної ліцензії по топографічно-геодезичним роботам за період з 14.10.2006 по 13.10.2007 (а.с. 103-105, т. І), як: ПП «Фомічова Н.М.», ПП «Авраменко», ПВКП «Померот», ТОВ «Созіданіє», Сумська механізована колона № 5 ВАТ «Полтаваенерго», ВАТ «СП»Агротехсервіс», ТОВ «Альфа-група» на суму 653 грн. 33 коп., КП «ФІОСС та П», ТОВ «Будтрейдинг», ВАТ «Агротехсервіс», ПП «Сахно О.М.», СП «ВВВ», ПП «Слюсаренко А.Д.», ТОВ «Інкомсервіс», ПВКФ «Брігіта», ПП «Сасіна О.В.», СФ ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Солохіна В.Г.», ПП «Аконіт», ПП «Кузьміна Р.М.», ТОВ «Інвобуд», ТОВ «Соц енергія», ПП «Петросян А.І.», ППФ «Конан», ПП «Савченко В.М.», ПП «Цимбал І.А.», ТОВ «Міський центр дозвілля», ТОВ «Альфа група» на суму 2857 грн. 91 коп., ПП «Соколова І.А.», ПП «Дудченко В.О.», ВАТ АКБ «Престиж», ПП «Тристан», ПП «Марковський А.М.», ДКП «Шляхрембуд», ПП «Клишенко М.О.», ВАТ «Сумський завод насосенергомаш», Сумський професійний ліцей в сфері послуг, ПП «Манько Д.М.», ТОВ «Суминафтосервіс», ПВП «Видавничий будинок «Алада», Троїцька громада УПЦ, ПП «Фірсов Б.Я.», ПП «Ніфертіті», КРУ в Сумській області, ФОП «Пушкар Ю.С.», ДКП «Зеленого будівництва», ТОВ «Продсервіс», ПП «Єрмак А.В.» взагалі комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” роботи не виконувались.

Відносно решти підприємств, організацій, установ та фізичних осіб-підприємців комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» виконувались роботи щодо здійснення виконавських зйомок заново збудованих будинків, споруд та інженерних комунікацій (ст. 15 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»).

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.08, було допитано свідка Яніна Ю.А., який показав, що позивачем виконувалось поновлення топографічної зйомки М 1:500 в цілому в невеликих об'ємах (0,2га-1 га) з відсотком змін до 10-20 процентів (незначні зміни, такі як замощення, рослинність, огорожі, добудови до існуючих приміщень, опори ЛЕП, тобто практично виконавча зйомка ділянки станом на теперішній час). При виконанні робіт не створювались мережі згущення, зміни наносилися від чітких старих контурів з характерним планово-висотним положенням (координовані роги капітальних будівель, виходи підземних комунікацій) методом лінійних промірів, засічок в місцевій системі координат, прийнятої для м. Суми. Дані матеріали використовувалися в ескізних проробках, генпланах для надання архітектурних висновків по містобудівним обмеженням. Для робочого проектування ділянок будівництва матеріали не призначались. Об'ємних робіт, таких як зйомка знов збудованих мікрорайонів, великих ділянок для перспективного будівництва, які потребують створення геодезичних мереж різних класів, заведення нових топопланів КП «Управління генеральним планом м. Суми» не виконувалось.

Пояснення свідка Яніна Ю.А. знаходяться в матеріалах  справи (а.с. 13, т. ІІІ).

Також у висновку судово-економічної експертизи від 09.06.2008 № 163 (а.с. 63-75, т. ІІІ) вказано, що відносно висновків в акті ревізії про порушення позивачем спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт» в акті ревізії не міститься будь-яких посилань на документи, що свідчать про порушення підприємством ліцензійних вимог здійснення діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідач не надав суду належних доказів у розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України в підтвердження викладених в акті ревізії (а.с. 10-42 ,т. І) висновків щодо наявності порушень з боку позивача вимог п. 44 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт».

Про наявність причин щодо відсутності можливості самостійно надати докази відповідач не повідомляв.

Згідно п. 21  Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою КМ України від 20.04.06 № 550, для підтвердження викладених в акті ревізії фактів порушень посадові особи служби у разі потреби отримують від об'єкта контролю завірені копії документів, які засвідчують відповідні порушення, і долучають їх до матеріалів ревізії.

Подібних документів, що вказані в п. 21 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, контрольно-ревізійне управління в Сумській області суду не надало.

Не надано також відповідачем доказів фактичного виконання позивачем робіт щодо всіх осіб, зазначених в реєстрі (а.с. 103-105, т. І), не надано суду контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області й доказів, які б встановлювали зміст та характер робіт, що виконувались позивачем, та чи потребували ці роботи наявності відповідної ліцензії.

До того ж відповідач не довів обґрунтованість визначення суми вартості робіт, яка згідно реєстру (а.с. 103-105, т. І) та акту ревізії становить 192 039 грн. 40 коп.

Згідно ст. 2 Закону України про ДКРС  інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Матеріалами ревізії не підтверджується наявність порушень з боку комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” законодавства в сфері ліцензування певних видів господарської дальності, зокрема, щодо виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт.

Таким чином, дії відповідача щодо перевірки питань дотримання вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам та суперечать ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України,  ст. ст. 2, 8, 10 Закону про ДКРС, ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, та відповідно положенням Закону України про ліцензування, а результати та висновки, викладені в акті (а.с. 10-42 ,т. І), щодо порушення  комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» вимог п. 44   ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт», а тобто, виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт  в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

     2.Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення перевірки   правильності  складання  калькуляцій  на  виготовлення   архітектурно-планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми" за період з 01.01.05 по 30.11.07.

Відносно висновків контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо допущення порушення позивачем внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року директором комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» Магеря А.М., який за Статутом є відповідальним за діяльність підприємства і яким прийняті рішення щодо виділення коштів на благодійність, відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2007 рік на суму 1455 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.071999 № 996-ХІV, потрібно вказати, що згідно п. 2.5.1 Державного класифікатора України ДК 002:2004 суб'єкти господарювання державного сектора економіки - суб'єкти, що діють на основі лише державної  власності,  а  також суб'єкти,  державна  частка  у  статутному  фонді  яких  перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину,  яка забезпечує державі право   вирішального   впливу   на   господарську  діяльність  цих суб'єктів.

При цьому необхідно зауважити, що позивач не відноситься до суб'єктного кола осіб, права та обов'язки яких, встановлюються та/або змінються постановою КМ України від 29.11.06 № 1673.

Правосуб'єктність комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” визначена Статутом підприємства, в якому жодних обмежень стосовно  надання благодійної допомоги не встановлено.

В запереченні проти позовних вимог щодо розміру благодійної допомоги відповідач посилається на положення ст. 78 Господарського Кодексу України, згідно якої особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначається відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

При цьому слід вказати, що постанова КМ України від 29.11.06 № 1673, на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи наявність порушень з боку комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” порушень, та яка визначає розмір витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50%, є підзаконним нормативно-правовим актом.

Спеціальним правовим актом в сфері благодійництва є Закон України „Про благодійництво та благодійні організації”. Жодних обмежень щодо розмірів надання позивачем благодійної допомоги вказаний нормативний акт не містить.

Матеріалами ревізії не підтверджується наявність з боку позивача порушень в сфері надання благодійної допомоги.

Відповідач належних доказів у розмінні ст.ст. 69, 70 КАС України, які б обґрунтовували правомірність його позиції та  підтверджували наявність порушень з боку позивача в частині надання комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” благодійної допомоги суду не надав.

Враховуюче викладене, результати та висновки, викладені в акті (а.с. 10-42, т. І), щодо допущення порушення внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року директором комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» Магеря А.М., який за Статутом є відповідальним за діяльність підприємства і яким прийняті рішення щодо виділення коштів на благодійність, відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2007 рік на суму 1455 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.071999 № 996-ХІV, є такими, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

      3. Позивач вважає протиправними висновки відповідача, викладені в акті ревізії та у листі-вимозі №05-14/997 від 21.02.2008р. відносно порушення позивачем п.4 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» та здійснення у зв‘язку із цим зайвих нарахувань заробітної плати директору підприємства.

Відносно висновків контрольно-ревізійного управління Сумській області щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача Магері А.М. слід вказати, що згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пунктом 5.2 Статуту позивача (а.с. 44-47, т. І) передбачено, що управління підприємством здійснює його керівник.

Згідно п. 3.2. Статуту  договори від імені підприємства укладаються директором.

Відповідно до п. 5.4. Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності позивача за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника.

До повноважень Керівника Підприємства згідно Статуту комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” належить обрання форми  системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.

Враховуючи предмет діяльності підприємства та компетенцію Керівника Підприємства, директор позивача мав право виконувати роботу щодо підготовки архітектурно-планувальних завдань та, відповідно, мав право на грошову винагороду, беручи до уваги те, що гарантії оплати праці  визначені ст. 43 Конституції України.

Відносно посилання відповідачем на Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту та Мінфіну від 28 червня 1993 р. № 43, потрібно заважити, що позивач не належить до державних підприємств, установ і організацій, оскільки є комунальним підприємством, що підтверджується Статутом (а.с. 44-47, т. І).

Факт виконання керівником позивача архітектурно-планувальних завдань протягом періоду, про якій зазначається в акті ревізії, підтверджені показами свідків Каретник О. Г. та Цибулькою Н. І., які були допитані в судовому засіданні 27.05.2008.

Пояснення зазначених свідків знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9,11, т. ІІІ).

Посилання відповідача на положення ч. 9 ст. 78 Господарського кодексу України  та  п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 суд вважає необґрунтованими.

Оскільки відповідно до згаданої норми Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначається відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом. Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 відноситься до підзаконних нормативно-правових актів.

При цьому дія цієї постанови не поширюється на комунальне підприємство „Управління генеральним планом м. Суми”.

Умови оплати праці керівника комунального підприємства регулюються постановою КМ України від 19.09.1999 № 245 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств».                           

Жодних законодавчих обмежень щодо виплати грошових коштів за виконану роботу керівником підприємства та утримання з виплачених сум податків та зборів для позивача не встановлено.

Матеріалами ревізії не підтверджується наявність порушень комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” в частині зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування коштів до державних цільових фондів.

Належних доказів, що підтверджували б порушення з боку позивача вимог ст. 78 Господарського кодексу України та Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій” в даному випадку, контрольно-ревізійним управлінням  Сумській області надано не було. Також відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість визначення суми зайво нахованих коштів.

Інших доказів, які б підтверджували правомірність позиції відповідача щодо визначення в акті ревізії як порушення вимог законодавства з боку позивача в частині нарахування та виплати директору позивача грошових коштів та нарахування коштів до державних цільових фондів, контрольно-ревізійним управлінням  в Сумській області суду надано не було.

До того ж, згідно висновку судово-економічної експертизи від 09.06.08 № 163 висновки акту ревізії в частині порушення комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України, п. 4 постанови КМ України від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій” щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. нараховано заробітної плати за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00 коп., в тому числі нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп., та нарахування до державних цільових фондів у розмірі 7906, 13 грн., не підтверджуються документально та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, висновки та результати ревізії, викладені в акті від 31.01.2008 № 05-10/2, щодо порушення вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV в частині застосування особливостей господарської діяльності комунальних підприємств у відповідності до вимог, встановлених цим Кодексом для діяльності державних або казенних підприємств, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій” щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. нараховано заробітної плати за виконані роботи по сумісництву на загальну суму 30 407 грн. 00 коп.,  а також зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп., та зайвого нарахування до державних цільових фондів у розмірі 7906, 13 грн., не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

    4. Позивач вважає протиправними викладені в акті ревізії та у листі від 21.02.08 № 05-14/997 висновки відповідача щодо завдання позивачу збитків через недоотримані доходи в загальній сумі 106954, 57 грн. та 851,44 грн. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок.

Стосовно висновків відповідача щодо калькулювання та розмірів діючих розцінок на видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07, потрібне вказати, що відповідно до п. 5 Додатку 2 та п.п. 6 і 8 Додатку 3 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. № 2328, у разі зменшення обсягу архітектурно-планувального завдання та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками, трудові витрати можуть коригуватися виходячи з конкретних умов розроблення та видачі технічних умов з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками, у разі зменшення обсягу технічних умов та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками.

З наведеного слідує, що визначення розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури має відбуватися, враховуючи конкретні обставини, що існували під час виконання відповідних робіт.

До того ж слід зазначити, що відповідно до Типового положення про управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, затвердженого постановою КМ України від 20.07.00 № 1146, до повноважень вказаного управління, а саме,  відділу містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації віднесені питання щодо контролю діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань містобудування та архітектури в межах повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також координування в межах власної компетенції діяльності підприємств та організацій, які виконують роботи з підготовки і комплектування вихідних даних на проектування.

З урахуванням положень ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст.ст. 2, 8, 10 Закону про ДКРС відповідач не має повноважень щодо перевірки питань ціноутворення як взагалі, так і в сфері містобудування та архітектури.

Відповідно до Статуту (а.с. 44-47, т. І) комунальне підприємство «Управління генеральним планом м. Суми» було створене в першу чергу з метою задоволення потреб територіальної громади м. Суми у виконанні робіт та послуг, що зазначені у другому розділу Статуту.

Як зазначає позивач, враховуючи неодноразові звернення замовників до АМК України з питаннями щодо високих розцінок, позивач намагався провадити власну діяльність саме з дотриманням Статутних завдань та правоздатності підприємства, при цьому застосування останніх показників при складанні калькуляцій призводило до відмови потенційних замовників від замовлення документації.

В акті ревізії зазначається, що „у відповідності до вимог п.2 ст. 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV збитками є доходи, які особа (згідно ст. 2 Цивільного кодексу є і юридична особа) могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода), тобто, внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов підприємству завдані збитки через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. Порушення допущене директором підприємства Магеря А.М., який за статутом несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за формування та виконання фінансових планів (в тому числі і в частині формування доходної частини плану). Крім того, ревізією з даного питання встановлені випадки надання послуг за пільговими цінами. Так, в 2005 році виготовлено архітектурно-планувальне завдання за пільговими цінами для приватного підприємця Рукавишникової Л.Г (125 грн.), при діючих розцінках згідно замовленого об'єму -365, 23 грн., фізичної особи Комісар Ю.В. (235 грн.) при діючих - 470, 54 грн., в 2006 році – для приватного підприємця папуші Р.В. (225, 04 грн.) при діючих – 366,92 грн., в 2007 році – для ПФ «Ордекс» (273,81 грн.) при діючих – 547,60 грн. Внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно-планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам вищепереліченим замовникам підприємством втрачено доходи, сума збитків становить 891, 44 грн.”

Неодержані доходи (упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

За характером прояву неодержані доходи (упущена вигода) бувають двох видів. Це, з одного боку - пряма, безпосередня втрата доходу за кожною одиницею продукції (робіт, послуг) в результаті зменшення обсягу їх виробництва чи реалізації або вимушеної зміни асортименту. З іншого – це опосередкована втрата доходу через збільшення постійних витрат у собівартості одиниці продукції (робіт, послуг) внаслідок зменшення обсягу їх виробництва або асортиментних зрушень (для торгових підприємств – це відповідне збільшення фактичних витрат обігу). Поняття постійних, а також перемінних витрат наведено у п. 16 Положення (стандарті) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.99 № 318.

До змінних загальновиробничих витрат належать витрати на обслуговування і управління виробництвом (цехів, дільниць), що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу діяльності. Змінні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо), виходячи з фактичної потужності звітного періоду.

До постійних загальновиробничих витрат відносяться витрати на обслуговування і управління виробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмінними) при зміні обсягу діяльності. Постійні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо) при нормальній потужності. Нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у періоді їх виникнення. Загальна сума розподілених та нерозподілених постійних загальновиробничих витрат не може перевищувати їх фактичну величину.

Віднесення тих чи інших витрат до постійних, а також визначення самої суми постійних витрат у собівартості одиниці продукції (робіт, послуг) здійснюється у відповідності з  діючими у галузях положеннями (інструкціями) з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг).

Таким чином, результати та висновки в акті щодо понесення збитків у  вигляді недоотриманих (втрачених) доходів суперечать самій суті таких збитків, як недоотримані доходи (упущена вигода). Незастосування індексу до розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання не є упущеною вигодою.

Такі збитки мають місце, як правило, при зменшенні обсягів виробництва або реалізації продукції (робіт, послуг), вимушеній зміні їх асортименту або погіршенні їх якості.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди і підтверджували обґрунтованість визначення розміру цих збитків, а також аргументованих заперечень, які б підтверджували правомірність його позиції в даному випадку.

Матеріалами ревізії також не підтверджується понесення позивачем вказаних збитків.

Під час проведення судово-економічної експертизи у висновку встановлено, що акті ревізії не вказано, як документи можуть підтверджувати реальність доходу за новими розцінками, що був розрахований. При проведені розрахунку відповідач виходив з незмінності кількості замовлень на послуги при застосуванні підприємством нових розцінок.

Розрахунок упущеної вигоди  в акті ревізії був проведений шляхом віднімання вартості робіт, виконаних підприємством за розцінками, що фактично діяли на підприємстві від їх вартості за розцінками з врахуванням нових коефіцієнтів. Тобто, при проведенні розрахунку була використана така ж кількість замовлень, що була на підприємстві при застосуванні менших коефіцієнтів. Не було враховано, що покупці робіт  в разі встановлення нової вартості могли взагалі відмовитись від отримання робіт, або кількість замовників на такі роботи була б менша.

Згідно вищевказаного висновку судово-економічної експертизи висновки акту ревізії в частині завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми” через недоотримані доходи з загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок непроведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотриманні доходи в сумі 891 грн. 44 коп. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектор-планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам не відповідають вимогам законодавства та не підтверджуються документально.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення перевірки правильності складання калькуляцій на виготовлення архітектурно-планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми”, є протиправними, оскільки не відповідають положенням ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст.ст. 2, 8, 10 Закону про ДКРС, а висновки та результати ревізії щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми” через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотримані доходи в сумі 891,44 грн. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно-планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

5. Позивач не погоджується із висновками відповідача в частині порушення позивачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. №1480-ІІІ (Закон діяв на момент проведення ревізії).

Відносно порушень вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг”, про які зазначає відповідач у акті ревізії слід вказати, що комп'ютерна техніка комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” на суму 269 656 грн. 00 коп. була придбана  на підставі договору від 25.02.04 № 145, укладеного з ТОВ „Синдикат”, та додаткової угоди до нього від 19.11.04 (а.с. 58, т. І).

На час укладення цього договору та додаткової угоди до нього комунальне підприємство „Управління генеральним планом м. Суми” не відносилось до суб'єктів, господарська діяльність яких регулювалася  нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Договір від 25.02.04 № 145 та додаткова угода до нього від 19.11.04, укладені з ТОВ „Синдикат”, в установленому законом порядку не визнані недійсними. Також цей договір з додатковою угодою контрагентами достроково не розривався.

Закон не має зворотної сили, тому висновки відповідача щодо порушень вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, викладені в акті ревізії, не ґрунтуються на нормах законодавства в сфері держзакупівель, діючого в період, який перевірявся та, відповідно, в період, в якій було укладено вищевказаний договір та додаткову угоду до нього.

Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували позицію позивача, та підтверджували правомірність його позиції щодо наявності в діях комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» порушень законодавства в сфері держзакупівель.

Враховуючи вказане, висновки та результати ревізії щодо порушення комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання контрольно-ревізійне управління в Сумській області скасувати викладені в  акті  ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2 висновки та результати ревізії щодо виконання робіт без ліцензії, щодо надання благодійної допомоги, щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору позивача та зайвого нарахування до державних цільових фондів, щодо недоотримання доходів на загальну суму 106 954 грн. 57 коп. за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо порушень ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» комунальне підприємство «Управління генеральним планом м. Суми», слід вказати, що згідно п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою КМ України від 20.04.06 № 550, акт ревізії містить, зокрема, констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Можливість застосування такого способу як захисту прав, як скасувати результати ревізії та висновки, викладені в акті, передбачена у ст. 11 Закону України про ДКРС, в якій вказується, що до підстав проведення позапланової ревізії належить, зокрема, наявність такої обставини, як вимога підконтрольної установи про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії, а також зі змісту п. 17  Положення про порядок розгляду звернень та організацію особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ від 15.02.2000 № 15, згідно якого рішення, що підлягає відміні, а також акти незаконно і неякісно проведених ревізій скасовуються наказом керівника контрольно-ревізійного органу, яким проводиться розгляд відповідного звернення.

При цьому судом враховано норму ст. 162 КАС України, згідно якої суд може прийняти іншу постанову, крім зазначених у ч. 2 цієї статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також норму прямої дії, викладену в ст. 124 Конституції України, щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають в державі.

Вищевказані результати та висновки, викладені в акті ревізії, використовуються під час їх реалізації, як-то передбачено Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою КМ України від 20.04.06 № 550.

Механізм реалізації результатів ревізії, який включає до себе такі заходи, як надсилання з боку органів ДКРС об'єкту контролю письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням зворотного інформування, інформування правоохоронних органів, вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єкту контролю, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства, оприлюднення через ЗМІ відомостей про результати ревізії, тощо.

Висновки та результати ревізії вже мали наслідки для прав та охоронюваних законом інтересів працівників позивача, відносно яких органами прокуратури було порушено кримінальні справи, що підтверджується копіями відповідних постанов (а.с. 62-63, т.І).

На цих висновках та результатах ревізії, викладених в акті, базуються вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області, які були пред'явлені комунальному підприємству з посиланням на п. 7 ст. 10 Закону України про ДКРС (а.с. 56-57, т. І).

Слід зазначити, що згідно п. 7 ст. 10 Закону України „Про  державну контрольно-ревізійну службу  Україні” органи ДКРС пред'являють керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. При цьому вимоги, що були пред'явлені відповідачем позивачу, взагалі не стосуються питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Інших підстав пред'явлення вимог Законом відповідачу не надано.

Пред'явлення вимог, оформлених листом КРУ в Сумській області від 21.02.2008 № 05-14/997 (а.с. 56-57, т. І), є діями відповідача по відношенню до позивача, що спрямовані на зміну, виникнення та припинення прав і обов'язків комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми».

Вимоги відповідача щодо проведення діяльності по проектуванню та виконанню топографічно-геодезичних робіт у відповідності до вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.00 № 1775-ІІІ не належить до компетенції КРУ в Сумській області. Вимоги щодо вжиття, передбачених чинним законодавством, правових заходів щодо відшкодування втрачених доходів підприємства від надання послуг замовникам, а саме: виготовлення архітектурно-планувального завдання та технічних умов за період з 01.05.05 по 30.11.07 за заниженими розцінками в загальній сумі 106,9 тис. грн., забезпечення відшкодування втрат від надання послуг з виготовлення архітектурно-планувального завдання в 2007 році за пільговими цінами ряду замовників  в сумі 0,9 тис. грн. не передбачають правового механізму реалізації цих вимог, оскільки збитків у вигляді неотриманих доходів (втраченої вигоди), про які знається акті, фактично не існує. До речі, згідно ст. 130 КЗпП України на працівників не може бути покладена відповідальність за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки. Вимоги щодо забезпечення відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за невиконану частину робіт по виготовленню архітектурно-планувального завдання в сумі 21,5 тис. грн. та проведення перерахунку відрахувань до державних страхових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7,9 тис. грн. спростовуються обставинами справи, оскільки ці роботи фактично виконувались, та суперечать  п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України та п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій”, тобто нормам, якими відповідач намагався обґрунтовувати ці вимоги.

Вимоги щодо надання благодійних та спонсорських допомог проводити у відповідності до вимог Господарського кодексу України та у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 № 1673 „Про стан боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів”, суперечать положенням вказаних нормативних актів, оскільки розміри благодійної допомоги цими законодавчими актами для позивача не встановлюються.

Також вимоги відповідача щодо прийняття заходів по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” суперечать обставинам справи, оскільки норми Закону про держзакупівлі в редакції, діючої на час укладення договору від 25.02.04 № 145 та додаткової угоди до нього від 19.11.04, комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» не порушувалися.

З огляду на вищевказане суд вважає зазначені вимоги відповідача протиправними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” щодо визнання дій контрольно-ревізійного управління в Сумській області протиправними та зобов'язання вчинити дії є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Тобто, вимоги позивача визначити 10-денний термін для скасування контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області результатів та висновків, викладених в акті, щодо зазначених вище питань, є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.

           Ухвалою суду від 23.04.2008р. задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №АС15/191-08, а саме: заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реалізації результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми» за період з 01.01.05 по 30.11.07р. Тому, відповідно до ст. 118 КАС України, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.04.2008р., підлягають скасуванню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 11, код 21112690) щодо перевірки питань, пов'язаних з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, що стосуються виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код 32185474) за період з 01.01.05 по 30.11.07.

3. Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 11, код 21112690) щодо проведення перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури за період з 01.05.05 по 01.12.07 та проведення перевірки правильності складання калькуляцій на виготовлення архітектурно-планувального завдання та на видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код 32185474) за період з 01.01.05 по 30.11.07.

4. Зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області 40030, м. Суми, вул. Червона площа, 11, код 21112690) в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в  акті  ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код 32185474) за період з 01.01.05 по 30.11.07 від 31.01.08 № 05-10/2, висновки та результати ревізії, а саме:

- щодо наявності порушення з боку КП „Управління генеральним планом м. Суми” вимог п. 44 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 № 1775-ІІІ та п. 1.4. спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства екології та природних ресурсів України № 24/43 від 12.01.2001 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт”, внаслідок чого підприємством в періоді з 14.10.2006 по 16.10.2007 виконувалися топографо-геодезичні зйомки без відповідної ліцензії на загальну суму 192 039,40 гривень;

- щодо допущення порушення комунальним підприємством „Управління генеральним планом м. Суми” вимог чинного законодавства внаслідок надання благодійної допомоги на 1455 грн. більше ніж 1 % обсягу чистого прибутку за результатами попереднього звітного року при відсутності можливості планувати та надавати благодійну допомогу, щодо заниження суми отриманого прибутку від звичайної діяльності, а відповідно показника в рядку 190 фінансовій звітності підприємства форми № 2 „Звіт про фінансові результати” за 2007 рік на суму 1455 грн., що є, відповідно, порушенням п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”;

-  стосовно порушення комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» вимог п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій” щодо заборони для керівників державних підприємств працювати за сумісництвом, внаслідок чого в періоді з 01.12.2005 по 01.07.2007 директору підприємства Магері А.М. була нарахована заробітна плата за виконані роботи по сумісництву на загальну суму             30 407 грн. 00 коп., а також висновки щодо зайвого нарахування та виплати коштів директору підприємства за період з 01.12.2005 по 01.07.2007 в розмірі 21 530 грн. 86 коп. та зайвого нарахування до державних цільових фондів коштів у розмірі  7 906, 13 грн.;

- щодо завдання збитків комунальному підприємству „Управління генеральним планом м. Суми” через недоотримані доходи в загальній сумі 106 954 грн. 57 коп. внаслідок не проведення своєчасного перерахунку розцінок для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов та збитків через недоотримані доходи в сумі 891,44 грн. внаслідок надання послуг по виготовленню архітектурно-планувальних завдань та технічних умов по пільговим цінам;

- щодо порушень комунальним підприємством «Управління генеральним планом м. Суми» ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

5. Визнати вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 11, код 21112690), викладені в листі від 21.02.08 № 05-14/997 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», в частині вимагання від комунального підприємства „Управління генеральним планом м. Суми” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код 32185474) проводити діяльність по проектуванню та виконанню топографічно-геодезичних робіт у відповідності до вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.00 № 1775-ІІІ, вимагання вжити, передбачені чинним законодавством, правові заходи щодо відшкодування втрачених доходів підприємства від надання послуг замовникам, а саме: виготовлення архітектурно-планувального завдання та технічних умов за період з 01.05.05 по 30.11.07 за заниженими розцінками в загальній сумі 106,9 тис. грн., забезпечити відшкодування втрат від надання послуг з виготовлення архітектурно-планувального завдання в 2007 році за пільговими цінами ряду замовників в сумі 0,9 тис. грн., вимагання відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невиконану частину робіт по виготовленню архітектурно-планувального завдання в сумі 21,5 тис. грн. та провести перерахунок відрахувань до державних страхових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7,9 тис. грн., в частині надання благодійних та спонсорських допомог у відповідності до вимог Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV та у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.06 № 1673 „Про стан боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів”, та щодо прийняття заходів по організації та проведенню закупівель товарів, робіт і послуг згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 № 1490-ІІІ, протиправними.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду №АС15/191-08 від 23.04.2008р.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

         В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови підписано 13.06.2008р.