Рішення

від 13.06.2008 по справі 32/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  13.06.08                                                                                                         Справа № 32/127

    Суддя Сухович Ю.О. при серетарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Дистриб'юторська компанія „Мінеральні води Буковини”, м.Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон-С”, м.Львів.

про стягнення 58 116,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Житарюк І.Т. –генеральний директор (наказ від 24.10.2006р. № 1)

Від відповідача: Ясеницький Є.І.-  представник (довіреність №1/05/08 від 21.05.2008р.).

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається позовна заява Приватного підприємства „Дистриб'юторська компанія „Мінеральні води Буковини”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон-С”, м.Львів про стягнення                             58 116,00 грн., з яких 5 010 грн. попередньої оплати, 53 106,0 грн. пені.

       Ухвалою суду від 08.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.06.2008р. Ухвалою суду від 03.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2008р.

В судовому засіданні 13.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення виготовлено та підписано 17.06.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав пояснення згідно відзиву відповідача наданого в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідно до п.1.1 та п.1.2 договору №0705-07 від 07.05.2007р., позивач зобов'язався надати відповідачу загальний ескіз ПЕТ-пляшки та установочні розміри прес-форми, які необхідні для установки прес-форми на технологічне обладнання. Оскільки були відсутні всі необхідні розміри ПЕТ-пляшки –відповідач не міг приступити до виконання своїх зобов»язань по договору.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

07.05.2007р. між ПП «Дистриб»юторська компанія «Мінеральні води України»та ТзОВ «Мікрон-С»було укладено  договір № 0705-07 (далі по тексту –договір) згідно якого ТзОВ «Мікрон-С»зобов»язувалось розробити та узгодити з  ПП Дистриб»юторська компанія «Мінеральні води Буковини» технічну документацію (креслення або ескіз з деталізацією розмірів, зазначенням матеріалу) на видувну форму (комплект) ПЕТ-пляшки об»ємом 1,0 л. згідно ескізу та установочних розмірів наданих позивачем; виготовити одну видувну форму (комплект) згідно затвердженої сторонами технічної документації; встановити та налагодити роботу даної видувної форми на підприємстві за адресою: с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області. ПП «Дистриб»юторська компанія «Мінеральні води Буковини»в свою чергу зобов»язувалось надати ТзОВ «Мікрон-С»загальний  ескіз  пляшки  для  розробки,  погодження  та  виготовлення  видувної   форми;

оплатити зазначені в п.1.1 договору роботи на умовах визначених п.3.1 та п.3.2 договору; на протязі одного робочого дня затвердити надану та попередньо узгоджену технічну документацію; прийняти дану видувну форму, скласти на підписати акт прийому-передачі.

Згідно п.2.1 договору відповідач зобов»язувався виконати зазначені в п.1.1 договору роботи на протязі 30 днів з дати отримання коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.1.3 договору ціна за видувну форму (комплект) становить                 10 020 грн. Згідно п.3.2  договору умови оплати –безготівкова оплата у наступному порядку –попередня оплата 50 % від ціни договору (5 010,0 грн.) на протязі двох робочих днів з дати підписання даного договору, остаточний розрахунок 50% (5 010,0 грн.) –на протязі п»яти робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі продукції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 08.05.2007р. було сплачено 50% передоплати згідно п.3.2 договору в сумі 5 010,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2007р. № 41 на суму 5 010,0 грн.

Відповідач своїх зобов»язань по договору не виконав, до розробки та узгодження з позивачем технічної документації на видувну форму ПЕТ-пляшки об»ємом 1,0 л.  не приступив.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, за невиконання відповідачем умов договору, ставить вимогу про стягнення з останнього нарахованої ним згідно п.5.1 договору пені, яка відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 53 106,0 грн.

За умовами  п.5.1 договору, у разі несвоєчасного виконання зобов»язань згідно п.1.1; 1.2; 2.1; 3.2 договору винна сторона сплачує штрафні санкції, які становлять 10,0 % від вартості договору за кожен день прострочення, а також повністю відшкодовує другій стороні всі збитки що виникли внаслідок порушення зобов»язань.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Слід звернути  увагу на те, що позивач трактує дану штрафну санкцію як пеню, яку він вимагає стягнути, розрахунок якої долучено ним до позовної заяви.

Оскільки повернення попередньої оплати –це вимога пов»язана з поверненням виконаного однією із  сторін у зобов»язанні, а підставою для нарахування пені є лише прострочення виконання грошового зобов»язання, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовним вимог в частині стягнення 53 106 грн.  пені.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідачем не представлено доказів звернення до позивача з вимогою про уточнення всіх необхідних розмірів ПЕТ-пляшки, доказів виконання робіт згідно умов п.1.1 договору на протязі 30 днів з дати отримання коштів на розрахунковий рахунок, як передбачено п.2.1 договору.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України  покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526,546, 548,549  ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон-С», вул.Левицького,67 (р\р 260090125123 у Львівській філії Кредо-Банку «Україна», МФО 325365, ЄДРПОУ 3197862) на користь Приватного підприємства «Дистриб»юторська компанія»«Мінеральні води Буковини», вул.Ризька, 16/68 м.Київ (п/р 26009501336101 в БФ КБ «Експобанк»м.Київ, МФО 320467, код ЄДРПОУ 34694815) 5 010 грн. попередньої оплати вартості замовлення, 50,10 грн. держмита та 10,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя