Рішення

від 29.05.2008 по справі 14/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  29.05.08                                                                                                         Справа № 14/113

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Приватного малого підприємства “Ротор”, м.Червоноград

Про стягнення  3360,19 грн.   

                                                                                                       Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                       Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.  –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність  № 730  від  28.05.2008р.).

від відповідача:  не з”явився.

    Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору  та  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград  до Приватного малого підприємства “Ротор”, м.Червоноград про стягнення 3360,19 грн. заборгованості, в тому числі: 2574,54 грн. –основного боргу,  482,31 грн. –інфляційних нарахувань, 107,14 грн. –пені, 15,98 грн. –3% річних  та  180,22 –7% штрафу.

    Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  29.05.2008р.  

     В судове  засідання  29.05.2008р. представник прокуратури  з”явився.

   Представником позивача в засіданні подано Уточнений розрахунок до позовної заяви, в якому заборгованість ПМП “Ротор” перед КП “Червоноградтеплокомуненерго” змінилася і становить 3050,37 грн., в тому числі  2574,54 грн. –основного боргу, 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних та 15,98 грн. –3% річних.

    Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що заборгованість виникла в зв”язку з важким фінансовим станом підприємства. Просить не нараховувати пеню, інфляційні нарахування і штраф у розмірі  три відсотки річних.

    Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів  не подав.

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

     В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

  Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

 В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та ПМП “Ротор” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 583 від 10.10.2002р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним  Договором.

   З 1 січня  по  01.01.2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 2574,54 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

   Згідно поданого Позивачем акту взаємозвірки  станом на 21.05.2008р. основний борг складає 2574,54 грн.

  В цій сумі  в частині основного боргу  позовні вимоги документально обгрунтовані  і підлягають до задоволення.

  Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 107,14 грн.

    Відповідно до ст.625 ЦК України  Позивач нарахував Відповідачу  інфляційні нарахування  за  весь  час  прострочення  в сумі  172,49 грн. (згідно уточненого розрахунку) та 3% річних від простроченої суми в розмірі  15,98 грн., а  відповідно до п.7.2.3. Договору штраф в розмірі 180,22 грн.

  Договором № 583 від 10.10.2002р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання  господарського зобов”язання  штрафу.

   Підстави  застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування  штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

    Відтак –в частині вимог про стягнення  штрафу  в сумі 180,22 грн. позов задоволенню не підлягає.

    Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

    Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 2574,54 грн. -  основного боргу; 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних нарахувань; 15,98 грн. –3% річних; 102,00 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                               В И Р І Ш И В :

 1.Стягнути з Приватного малого підприємства “Ротор”: 80100, м.Червоноград, вул.С.Бандери,50 (р/р 26002301274 у відділенні ОБ № 7856 м.Червонограда, МФО 385112, код ЄДРПОУ 19329665):

   а) на користь Комунального підприємства  “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському  відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ  23966248) 2574,54 грн. -  основного боргу; 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних нарахувань; 15,98 грн. –3% річних;

         б)  в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

      в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    2.  Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   3. Відмовити прокурору  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 180,22 грн. –штрафу.

         Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.