Рішення

від 08.08.2011 по справі 35/5005/8720/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р. Справа № 35/5005/8720/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арєка",

м. Макіївка Дон ецької області

до Приватного виробничо - промислового під приємства

"Укрконтракт", м . Дніпропетровськ

про стягнення 41 271,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., п редставник, дов від 23.06.2011р.

від відповідача - представ ник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача 41271,97 грн, які становлять - 15 651,97 грн боргу за поставлену п родукцію, 5545,00 грн - інфляційні в трати та 20 075,00 грн пені, посилаюч ись на невиконання Відповіда чем зобов`язань за договором №131/08 від 12.02.2008р.

02.08.11р. від Позивача до суду на дійшла уточнена позовна заяв а, в якій він просить стягнути з Відповідача пеню - 2 434,00 грн, інфляційні втрати - 5 545,00 грн, а також додатково просить стя гнути 3% річних - 1 486,00 грн та вит рати на правову допомогу в ро змірі 4 000,00 грн з тих же підстав, зазначив також, що сума основ ного боргу (15 651,97 грн) Відповіда чем сплачена.

Представник Позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити відповідно до уточне ної позовної заяви.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, 26.07.2011р. надіслав до суду клопотання про відкл адення розгляду справи у зв`я зку із відрядженням представ ника, втім, в судове засідання 04.08.2011р. не з`явився, причин неявк и суду не повідомив. З огляду н а викладене, суд вважає, що Від повідач був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до початку розгляду справи п о суті змінити предмет або пі дстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки ро згляд справи по суті розпоча то 26.07.2011р. (протокол судового за сідання від 26.07.2011р.), то судом зал ишається без розгляду уточне на заява Позивача від 02.08.2011р. в ч астині стягнення з Відповіда ча 3% річних - 1 486,00 грн, оскільки в цій частині Позивачем зміне ний предмет позову (в первісн ій заяві вимоги про стягненн я річних позивач не ставив).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютив ну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю "Арєк а" - постачальник (надалі позив ач) та Приватним виробничо - пр омисловим підприємством "Укр контракт" - покупець (надалі відповідач) було укладено до говір поставки №131/08 від 12.02.2008р. (на далі Договір) строком дії до 12 січня 2009р., та який відповідно до п. 10.2 Договору автоматично п ролонговується ще на один рі к в разі відсутності письмов ої згоди однієї із сторін про продовження (припинення йог о дії). Доказів розірвання дог овору суду не надано.

Відповідно до п. 1.1. догово ру Позивач зобов`язався пере дати у власність Відповідача , а Відповідач прийняти та опл атити партіями продукцію на умовах, передбачених договор ом.

Позивач виконав свої зоб ов`язання за договором та пос тавив Відповідачу товар на з агальну суму 18 978,11 грн, що підтв ерджується видатковими накл адними №А-00000766 від 08.07.2008р. на суму 14 326,14 грн та №А-00001428 від 12.11.2008р на суму 4 651,97 грн, а відповідач в свою че ргу прийняв товар, що підтвер джується штемпелем підприєм ства та підписом представник а на вище зазначених накладн их, а також визнано Відповіда чем.

Відповідно до п. 3.3. Догово ру Відповідач зобов' язаний сплатити партію продукції п ротягом 7 банківських днів з м оменту отримання продукції.

Відповідач за отриманий товар вчасно не розраховува вся. На час звернення позивач а з позовом заборгованість с тановила 15 651,97 грн, яку Відповід ач сплатив під час розгляду с прави платіжними дорученням и з 06.07.2011р. по 21.07.2011р. відповідно до довідки Позивача, що підтвер джено обома сторонами.

За приписами ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що опла та товару проведена з поруше нням договірних строків, від повідно до п. 8.1. договору відпо відач зобов' язаний сплатит и позивачу пеню у розмірі 0,3% ві д суми боргу за кожен день про строчення, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, я ка за період прострочення пл атежів з 16.07.2008р. по 16.01.2009р на суму 14 326,14 грн становить 1723,85 грн, на сум у 4 651,97 грн з 20.11.2008р. по 20.05.2009р. - 559,77 грн , всього 2283,62 грн, та підлягає стя гненню з Відповідача, оскіль ки сторонами не заявлено про застосування строку позовно ї давності відповідно до ст. 25 8, 267 Цивільного кодексу Україн и. В решті вимоги позивача про стягнення пені 150,38 грн задовол енню не підлягають в заявку з невірним визначенням щоденн ого відсотка пені.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, що також вст ановлено п. 8.1. договору. Інфляц ійні втрати з врахуванням ін дексу інфляції з липня 2008р. по т равень 2011р. становлять 5 545 грн т а підлягають стягненню з Від повідача.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судові вит рати складаються з держав ного мита, сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інших витрат, пов'яза них з розглядом справи. За при писом частини третьої стат ті 48 Господарського процесу ального кодексу України вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про ад вокатуру". Дія цього Закону по ширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Пр о адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, статт я 44 Господарського процесуа льного кодексу України пере дбачає відшкодування як судо вих витрат сум, що були сплач ені стороною за отримання ли ше послуг адвокатів, а не будь -яких представників. Предста вником позивача надані доказ и надання правової допомоги Позивачу ТОВ «Юридична компа нія «Альфа»(договір № 12/05/11 від 18 .05.2011р., розрахунок оплати послу г юриста, платіжні доручення про сплату послуг №278 від 19.05.2011р. на суму 1000,00 грнта №318 від 10.06.2011р. на суму 3000,00 грн), втім, не надано до казів, що він являється адвок атом. Та в стягнення витрат на юридичну допомогу 4000,00 грн слі д відмовити.

Зважаючи на встановле ні обставини, вимоги позивач а обґрунтовані, доведені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню частково в сум і пені - 2 283,62 грн, інфляційних вт рат - 5 545,00 грн, в решті позову ві дмовити.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Відповідно до ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про державне мито” сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повні стю у випадках, зокрема, внесе ння мита в більшому розмірі, н іж передбачено чиним законо давством. Повернення державн ого мита провадиться за умов и, якщо заяву подано до відпо відної установи, що справляє мито, протягом року з дня зар ахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок об числення та справляння держа вного мита, що затверджена На казом Головної державної под аткової інспекції України ві д 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до платіж ного доручення №300 від 07.06.2011р. поз ивач сплатив державне мито в сумі 447,00 грн, замість необ хідних 251,17 грн та надав за яву про повернення надмірно сплаченого мита.

З огляду на викладене , суд вважає за можливе поверн ути позивачу з державного бю джету надміру сплачене держа вне мито в сумі 195,83 грн, пр о що видати довідку після наб рання рішенням законної сили .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 258, 267, 52 5, 526, 625, 712 Цивільного кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного ви робничо - промислового підпр иємства "Укрконт ракт" - 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Винокурова, буд. 11, код ЄДР ПОУ 20291488 (п/р не відомі) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Арєка" - 86196, м. М акіївка Донецької області, вул. Маяковського, буд.12, (адрес а для листування - м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 33), код ЄДРПОУ 3 1219083 (п/р не відомі) пеню - 2 283,62 г рн (дві тисячі двісті вісім десят три грн 62 коп), інфляційн і втрати - 5 545,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн 0 0 коп), витрати по сплаті держа вного мита - 84,35 грн (вісі мдесят чотири грн 35 коп) та вит рати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 195,17 грн (сто дев`ян осто п`ять грн 17 коп).

В решті позову відмовити .

Повернути позивачу Това риству з обмеженою відповіда льністю "Арєка" - 86196, м. Макіївк а Донецької області, вул. Мая ковського, буд.12 - з державного бюджету надміру сплачене де ржавне мито в сумі 195,83 гр н.

Наказ та довідку на пове рнення надмірно сплаченого д ержавного мита видати після набрання рішенням законної с или.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 05 серпня 2011 року