Постанова

від 07.09.2011 по справі 35/5005/8720/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/5005/8720/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року                                    Справа №  35/5005/8720/2011

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Соловйовій О.І.

з участю представників сторін :

позивача –Хмеленко Ю.В.

відповідача –Добронецький І.М

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-промислового підприємства “Укрконтракт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від4.08.2011р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю  “Арєка”

до відповідача Приватного виробничо-промислового підприємства “Укрконтракт”

про стягнення 9465гр.

В С Т А Н О В И В :

   6.11.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Арєка” (далі ТОВ “Арєка”) про стягнення з приватного виробничо-промислового підприємства “Укрконтракт”  (далі ПП “Укрконтракт”) 41271,97гр.  Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору ТОВ “Арєка” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ПП “Укрконтракт” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15651,97гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню та інфляційні збитки.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.39-45) та просив стягнути з відповідача інфляційні збитки та пеню в сумі 9465гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.08.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто пеню в сумі 2283,62гр. та інфляційні збитки в сумі 5454гр.

    Не погодившись з рішенням ПП “Укрконтракт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення в частині стягнення пені скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу розглянуто у відсутність відповідача, якого не було повідомлено про її розгляд.

    ТОВ “Арєка” у своєму відзиві зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2008р. між сторонами укладено договір поставки, на виконання якого позивачем у липні 2008р. поставлено обумовлена договором продукцію на загальну суму 18978,11гр. (а.с.10-14). В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15651,97гр., яку відповідач сплатив після звернення позивача до суду.

    Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та не заперечувались ПП “Укрконтракт”.

    Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.

   Враховуючи, що ПП “Укрконтракт” порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції.

    Безпідставним є посилання апелянта на порушення судом вимог процесуального законодавства та розгляд справи у відсутність відповідача, що унеможливило своєчасне подання ним заяви про застосування строків позовної давності, з огляду на таке.

    Матеріали справи містять докази отримання ПП “Укрконтракт” ухвали суду про призначення справи до розгляду (а.с.38). В судовому засіданні від 26.07.2011р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідну ухвалу було направлено в адресу ПП “Укрконтракт” 27.07.2011р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали та копія поштового конверту, наданого відповідачем під час апеляційного перегляду справи. Таким чином, дії місцевого суду в повній мірі відповідають приписам Інструкції з діловодства в господарських судах України, а тому відсутні підстави вважати, що судом порушено вимоги процесуального закону.

   Складений відповідачем акт, про те, що вищезгадане поштове повідомлення було нібито вручено лише 30.08.2011р. не є доказом порушень місцевим судом приписів чинного законодавства.

    З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було припущено порушень процесуального законодавства та не було обмежено право відповідача на належний захист в суді своїх інтересів.

    Оскільки у відповідача була можливість звернутися до суду першої інстанції з заявою про застосування строків позовної давності та в зв'язку з тим, що відповідно до ч3 ст.267 ЦК України, заява про застосування строків позовної давності може бути подана лише до прийняття судом рішення, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного виробничо-промислового підприємства “Укрконтракт” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.08.2011р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 9.09.2011р.