Рішення

від 23.05.2011 по справі 22/5009/1110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Спра ва № 22/5009/1110/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Першого зас тупника прокурора м. Запоріж жя (69035, м. Запоріжжя,вул. Якова Но вицького, буд. 5) в інтересах де ржави в особі органу, уповнов аженого здійснювати відпові дні функції в спірних правов ідносинах

позивач 1 Управління ком унальної власності Запорізь кої міської ради (69105,м. Запоріж жя, пр. Леніна, буд. 206)

позивач 2 Відділ освіти Л енінської районної адмініст рації (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А)

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 (69096,АДРЕСА_1)

про стягнення заборго ваності за договором оренди № 1052 від 29.05.2003 р. у розмірі 33 935,51 грн .

Суддя Ярешко О .В.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_3 , довіреність № 509 від 06.05.2011р.

від позивача 2: ОСОБА_4, д овіреність б/н від 17.05.2011р.

від відповідача: не з' я вився

від прокуратури: Бедн енко К.М., на підставі наказу № 137 ц від 18.02.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.03.2011р. до господарського суду Запорізької області зв ернувся Перший заступник про курора м. Запоріжжя в інтерес ах держави особі Управління комунальної власності Запор ізької міської ради, м. Запорі жжя та Відділу освіти Ленінс ької районної адміністрації , м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення на користь Від ділу освіти Ленінської район ної адміністрації 25 094,71 грн. заб оргованості з орендної плати , 97,12 грн. заборгованості з плат и за землю, 6 632,90 грн. пені за несв оєчасний розрахунок з орендн ої плати, 2 110,78 грн. заборгованос ті з комунальних платежів, вс ього 33 935,51 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 3.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/1110/11, судове засідання призначено на 04.04.2011р., у сторін в итребувані необхідні для роз гляду справи матеріали.

Ухвалою від 04.04.2011р., у зв' язку з неявкою прокурора та позив ача 1, а також у зв' язку з непо данням сторонами витребуван их матеріалів, розгляд справ и було відкладено на 10.05.2011р.

В судовому засіданні 10.05.2011р. представник прокуратури над ав заяву, в якій зазначив, що п ід час судового розгляду з' ясовано, що підстави для стяг нення коштів з плати за землю та заборгованості з комунал ьних платежів відсутні, у зв' язку з чим, прокурор відмовля ється від частини позовних в имог, а саме:- стягнення заборг ованості з плати за землю в ро змірі 97,12 грн.; - стягнення забор гованості з комунальних плат ежів в розмірі 2 110,78 грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. за клопот анням прокурора та представн ика позивача 2 продовжено стр ок вирішення спору до 24.05.2011р. та відкладено розгляд справи н а 19.05.2011р.

В судовому засіданні 19.05.2011р. о голошено перерву до 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011р. п рокурор звернувся до суду з з аявою про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою пр о зменшення позовних вимог т а якою позивач просить стягн ути з відповідача 17 936,48 грн. заб оргованості з орендної плати та 287,39 грн. пені за несвоєчасни й розрахунок з орендної плат и, всього 18 223,87 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України, поз ивач вправі до прийняття р ішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог.

Заява прокурора про зменше ння позовних вимог прийнята судом до розгляду, як така що в ідповідає вимогам ст. 22 ГПК Ук раїни.

Таким чином, в судовому засі данні 23.05.2011р. судом прийняті до розгляду та розгляд аються позовні вимоги про ст ягнення 17 936,48 грн. заборгованос ті з орендної плати та 287,39 грн. п ені за несвоєчасний розрахун ок з орендної плати, всього 18 223,87 грн.

Позовні вимоги обумовлені наступним. На підставі наказ у позивача 1 між позивачами та відповідачем був укладений договір оренди № 1052 від 29.05.2003р. на нежитлове приміщення загаль ною площею 111,7 кв. м., колегіуму АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі позивача 2. Відповідн о до договору оренди, орендна плата перераховується відпо відачем згідно рахунків пози вача 2 щомісячно не пізніше 10 ч исла місяця наступного за зв ітнім. Відповідачем зобов' я зання по своєчасному внесенн ю орендної плати в повному об сязі не виконувалися, що приз вело до виникнення заборгова ності з орендної плати за пер іод з грудня 2008р. по листопад 200 9р. включно, у розмірі 17 936,48 грн. Т аким чином, позивач окрім сум и заборгованості з орендної плати просить стягнути з від повідача 287,39 грн. пені за несво єчасний розрахунок з орендно ї плати.

Відповідач в судове засіда ння 23.05.2011р. не з' явився, письмо вого відзиву не надано, у попе редніх судових засіданнях пр оти позову частково заперечу вав.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 23. 05.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача 1, позив ача 2 та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Управл іння комунальної власності З апорізької міської ради № 96 в ід 14.04.2003р. 29.05.2003р. Управління комун альної власності Запорізько ї міської ради, Відділ освіти Ленінської районної адмініс трації (надалі - орендодавец ь) та Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 (надалі - ор ендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1052 (н адалі - договір) (з наступним и змінами та додатками).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець на підставі на казу позивача 1 від 14.04.2003р. № 96 пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування неж итлове приміщення загальною площею 111,7 кв. м., колегіуму АД РЕСА_2, яке знаходиться на ба лансі позивача 2, вартість яко го визначена згідно з актом о цінки і становить за незалеж ною оцінкою 59 082,00 грн. за станом на 30.04.2003р.

Згідно із п. 1.2. договору, прим іщення використовується оре ндарем на правах оренди для р озміщення магазину з продажу непродовольчих товарів та с кладу.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що орендар вступає у кор истування нежитловим приміщ енням у термін вказаний у дог оворі, але не раніше дати підп исання сторонами цього догов ору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

У відповідності до п. 7.1. дого вору, орендодавець зобов' яз аний передати орендарю в оре нду нежитлове приміщення згі дно з цим договором по акту пр ийому-передачі приміщення, я кий підписується одночасно з цим договором.

29.05.2003р. сторонами було складе но акт прийому-передачі нежи тлового приміщення загально ю площею 111,7 кв. м., колегіуму А ДРЕСА_2.

Приписами п. 3.1 договору пере дбачено, що орендна плата виз начається на підставі рішень виконавчого комітету Запорі зької міської ради від 28.02.2006 № 63 т а Запорізької міської ради в ід 28.04.2007 № 31, і складає 20 932,11 грн. на р ік згідно з додатком № 2 до дог овору.

Відповідно до п. 3.2. договору, орендна плата за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що орендна плата перера ховується згідно рахунків по зивача 2 відповідачем на розр ахунковий рахунок № 35426035001455 в ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02136181, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступ ного за звітним. З 15 травня 2007р. о рендна плата становить 1 744,34 гр н. х Іінф (05) грн. (далі з урахуван ням щомісячного індексу інфл яції) згідно з додатком № 2 до д оговору.

У пунктах 10.1. та 10.7. договору за значено, що цей договір діє з 2 9.05.2003р. до 29.05.2006р. строком на 3 роки. В разі відсутності заяви одні єї з сторін про припинення аб о зміну договору після закін чення його строку протягом о дного місяця, договір вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим дог овором.

Додатковою угодою до догов ору оренди нежитлового примі щення № 1052 від 29.05.2003р. сторони узг одили вважати договір оренди № 1052 від 29.05.2003р. нежитлового прим іщення АДРЕСА_2 вважати пр одовженим до 30.06.2009р.

13.10.2009р. додатковою угодою сто рони узгодили договір оренди від 29.05.2003р. № 1052 нежитлового прим іщення за адресою: АДРЕСА_2 вважати розірваним в зв' яз ку з закінченням строку орен ди.

Також 13.10.2009р. сторонами був ск ладений акт прийому-передачі , відповідно до якого, у зв' яз ку з закінченням договору ор енди від 29.05.2003р. № 1052 відповідач п ередав, а позивач 1 та позивач 2 прийняли нежитлове приміще ння за адресою:АДРЕСА_2 пл ощею 111,7 кв. м.

Відповідачу позивачем 2 на с плату орендної плати, у відпо відності до п. 3.3. договору за пе ріод з грудня 2008р. по жовтень 2009р . (13.10.2009р.) були виставлені наступ ні рахунки: № 30 від 10.01.2009р. за груд ень 2008р. на суму без ПДВ 2 470,16 грн., № 141 від 10.02.2009р. за січень 2009р. на сум у без ПДВ 2 541,79 грн., № 239 від 10.03.2009р. за лютий 2009р. на суму без ПДВ 2 579,92 гр н., № 335 від 08.04.2009р. за березень 2009р. н а суму без ПДВ 2 616,03 грн., № 420 від 10.05. 2009р. за квітень 2009р. на суму без П ДВ 2 639,57 грн., № 486 від 09.06.2009р. за траве нь 2009р. на суму без ПДВ 2 652,77 грн., № 533 від 10.07.2009р. за червень 2009р. на сум у без ПДВ 2 681,95 грн., № 677 за липень 2 009р. на суму без ПДВ 2 708,77 грн., № 717 ві д 09.09.2009р. за серпень 2009р. на суму бе з ПДВ 2 673,91 грн., № 844 від 09.12.2009р. за вер есень 2009р. на суму без ПДВ 2 695,30 гр н. та 12 днів жовтня 2009р. на суму б ез ПДВ 1 052,73 грн., всього на заг альну суму без ПДВ 27 312,90 грн.

Відповідач в порушення умо в договору, по вищезазначени х рахунках сплатив лише 9 376,42 гр н.

Таким чином, залишок неспла ченої орендної плати складає 17 936,48 грн.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на таких підс тавах.

Статтею 759 ЦК України перед бачено, що за договором найм у (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок. Законом можуть бути перед бачені особливості укладен ня та виконання договору най му (оренди).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Згідно ст. 193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и, за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за к ористування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відач в установлений договор ом строк, не здійснив повну оп лату орендної плати, чим пору шив свої грошові зобов' язан ня. Доказів оплати наявної за боргованості відповідач суд у не надав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вимоги про стяг нення з відповідача 17 936,48 грн. з аборгованості з орендної пла ти є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 287,39 грн . пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 3.5. дого вору, який передбачає, що орен дна плата, перерахована несв оєчасно або не в повному обся зі, підлягає індексації і стя гується в бюджет (орендодавц еві) відповідно до чинного за конодавства з урахуванням пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ на дату нарах ування пені від суми заборго ваності, з урахуванням індек сації, за кожний день простро чення, включаючи день оплати . Обов' язок щодо нарахуванн я пені та сплати її до бюджету , нарахування та стягнення пе ні виконує орендодавець в ус тановленому порядку.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Судом перевірено правильн ість нарахування пені та вст ановлено, що вимоги в цій част ині є законні і обґрунтовані , а тому підлягають задоволен ню судом.

Оскільки прокурор відмови вся від стягнення 97,12 грн. забор гованості з плати за землю та 2 110,78 грн. заборгованості з кому нальних платежів та відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 509, 525 , 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 97,1 2 грн. заборгованості з плати з а землю та 2 110,78 грн. заборговано сті з комунальних платежів.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Управління комунал ьної власності Запорізької м іської ради (69105, м. Запоріжжя, пр . Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 25223480) та Відділу освіти Ленінської р айонної адміністрації (69096, м. З апоріжжя, вул. Бородінська, бу д. 1-А, код ЄДРПОУ 02136181) 17 936 (сімнад цять тисяч дев' ятсот тридця ть шість) грн. 48 коп. заборго ваності з орендної плати, 28 7 (двісті вісімдесят сім) грн. 39 коп. пені, шляхом перерахув ання на розрахунковий рахуно к Відділу освіти Ленінської районної адміністрації № 354260350 01455 в ГУ ДКУ в Запорізькій облас ті, МФО 813015.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету Ук раїни (отримувач - Державний б юджет Орджонікідзевського р айону, банк отримувача - Голов не управління Державного каз начейства України у Запорізь кій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ банку 095) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 24 ко п. державного мита.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету Ук раїни (отримувач - Державний б юджет Орджонікідзевського р айону; банк отримувача - Голов не управління Державного каз начейства України у Запорізь кій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145;р/р 31218264700007; код бюджетної клас ифікації 22050003; символ звітност і банку 264)126 (сто двадцять шіс ть) грн. 74 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його п ідпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 30.05.2011р.