Рішення

від 18.07.2011 по справі 5021/958/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/958/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11           Справа № 5021/958/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом:          Закритого акціонерного товариства “Торговий дім

                             “Люксембурзький”, м. Одеса

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю

                             “ПРОДМАСТЕР - СК”, м. Суми

                        2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб'юторська

                           компанія “Сервіс- Продукт”, м. Суми

про стягнення:     58 596 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:        не прибув

від відповідачів:  1. не прибув

                             2. не прибув

        Суть спору: позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість в розмірі 54991 грн. 37 коп., пеню в розмірі 2698 грн. 44 коп., суму інфляційних в розмірі 494 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 411 грн. 30 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

      Відповідачі у судове засідання не з‘явилися, витребуваних судом відзивів на позовну заяву не подали.

           На виконання вимог суду представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ № 21-10/2970-3 від 29.06.2011 року, відповідно до якого станом на 15.06.2011р. відповідач-2 знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Новомістенська, 26, кв. 5. Тому, суд направляв відповідачу-2 ухвали по справі за вказаною у довідці адресою. При цьому, зазначені ухвали до суду відділенням пошти повернуті не були.

            Згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом господарського суду Сумської області від 18.07.2011 року № 10533395 відповідач-1 знаходиться за адресою: 40004, м. Суми, вул.. Реміснича, 10, корпус А, кв. 41.

           Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу-1 за вищевказаною адресою, отримана уповноваженою особою відповідача-1, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Ухвала про відкладення розгляду справи від 07.07.2011 року, направлена відповідачу-1 за вищевказаною адресою повернута до господарського суду Сумської області з довідкою: «за зазначеною адресою не значиться».

            Тому, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів в дане судове засідання  не надходили, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачам за адресами вказаними позивачем в позовній заяві, які співпадають з адресами відповідачів, що зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

 За умовами договору поставки № 73 від 31.03.2010 року позивач (продавець) зобов'язався передати відповідачу (дистриб'ютору) власним транспортом продукцію – кондитерські вироби у повному асортименті, партіями, згідно попередньо погодженої з продавцем заявки дистриб'ютора.

  Згідно п. 1.2 договору відповідач (дистриб'ютор) зобов'язався прийняти товар від продавця партіями згідно своїх заявок по товарно-транспортним накладним для реалізації цього товару, гарантуючи продавцю своєчасну оплату за товар на умовах цього договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

  Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що розрахунки за кожну партію дистриб'ютор здійснює безпосередньо з продавцем на умовах відстрочки платежу 21 календарний день.

  Згідно п. 6.9 договору цей договір вступає в силу 31 березня 2010 року і є чинним в частині поставки товару – до 31 березня 2011 року, в частині розрахунків – до проведення дистриб'ютором повних розрахунків з продавцем за отриманий товар.

 Позивач вказує на те, що на виконання умов договору ним здійснено поставку та передано відповідачу визначений у договорі товар, проте в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач розрахувався не в повному обсязі за поставлений товар, несплаченим залишився товар за наступними товарно-транспортними накладними: № 20318 від 12.11.2010р., № 20379 від 12.11.2010р., № 20804 від 19.11.2010р., № 20805 від 19.11.2010р., № 20925 від 19.11.2010р., № 20934 від 19.11.2010р., № 21398 від 26.11.2010р., № 22003 від 03.12.2010р., № 22004 від 03.12.2010р., № 22573 від 10.12.2010р., №  23196 від 17.12.2010р., № 23198 від 17.12.2010 року, у зв'язку з чим, за період з 01.11.2010 року по 07.04.2011 року сума основного боргу перед позивачем складає 54991 грн. 37 коп.

 При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010 року між відповідачем-2 (поручитель) з однієї сторони, позивачем (кредитором) з другої сторонни та боржником (відповідачем-1) було укладено договір поруки № 75, який діє (є чинним) до повного виконання зобов'язань по основному договору поставки № 73 від 31.03.2010 року.

 Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником свого зобов'язання по сплаті грошових коштів за поставлений товар згідно договору поставки.

Загальна сума зобов'язання, за яке відповідає поручитель перед кредитором, складає згідно отриманих, але неоплачених накладних (п. 3.1 договору поруки).

Згідно п. 4.2 договору поруки позивачем була пред'явлена претензія про сплату існуючої заборгованості, але відповіді на претензію не надійшло.

          Відповідно до ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

            Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

  Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

      Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

             Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

             Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами

     Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт передачі у власність відповідачу та прийняття відповідачем-1 товару за договором поставки № 73 від 31.03.2010 року підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними, проте в порушення умов укладених договорів та вищевикладених норм чинного законодавства України відповідачі не розрахувались за поставлений позивачем товар згідно товарно-транспортних накладних: № 20318 від 12.11.2010р., № 20379 від 12.11.2010р., № 20804 від 19.11.2010р., № 20805 від 19.11.2010р., № 20925 від 19.11.2010р., № 20934 від 19.11.2010р., № 21398 від 26.11.2010р., № 22003 від 03.12.2010р., № 22004 від 03.12.2010р., № 22573 від 10.12.2010р., №  23196 від 17.12.2010р., № 23198 від 17.12.2010 року, у зв'язку з чим, за період з 01.11.2010 року по 07.04.2011 року сума їх основного боргу перед позивачем складає 54991 грн. 37 коп.

 Відповідачами не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 54991 грн. 37 коп. основного боргу солідарно з відповідачів суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст.ст. 526, 527, 553, 554 Цивільного кодексу України.

За порушення терміну сплати за товар, у відповідності до п. 6.2 договору поставки, п. 4.1 договору поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2698 грн. 44 пені.

          Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

         Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

     Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідачів пені передбачені умовами договору поставки та договору поруки, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів пені в розмірі 2698 грн. 44 коп. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

           Крім цього, за несвоєчасне виконання відповідачами грошових зобов'язань позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів 411 грн. 30  коп. –3% річних та 494 грн. 92 коп. – інфляційних збитків.

           Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

           Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів інфляційних збитків в розмірі 494 грн. 92 коп. та 3% річних в розмірі 411 грн. 30 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

 Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 585 грн. 96 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються солідарно на відповідачів.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.                 Позов задовольнити повністю.

2.                  Стягнути солідарно з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАСТЕР-СК» (40004, м. Суми, вул.. Реміснича, б. 10, корпус А, кв. 41, код 36897853) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «СЕРВІС-ПРОДУКТ» (40030, м. Суми, вул.. Новомістенська, 26, кв. 5, код 34452064) на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» (65007, м. Одеса, провулок 3-й Водопровідний, б. 9, код 32833932) 54991 грн. 37 коп. основного боргу, 2698 грн. 44 коп. пені, 494 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 411 грн. 30 коп. – 3% річних, 585 грн. 96 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       СУДДЯ                                                                                             М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 18.07.2011 року.