Рішення

від 01.08.2011 по справі 5/546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5/546

Господарський суд Хмель ницької області у складі кол егії суддів Матущака О.І. та Му хи М.Є. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Ці хоцькій К.М. за участю предста вників сторін :

За позовом приватн ого підприємства "Українськи й бізнес клуб" м. Кам'янець-Под ільський

до відкритого акціонерн ого товариства "Спеціальне к онструкторське бюро медично ї електротехніки" м. Київ

про стягнення 462266,11 грн. забор гованості

та

зустрічним позовом про ви знання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. догово рів оренди нежитлового примі щення площею 864 кв.м., розташова ного по вул. Хмельницьке шосе , 38 у м. Кам' янець-Подільський Хмельницької області

Представники сто рін:

позивача: Сірацький В.Л. - директор

відповідача : не з' явивис я

Рішення виноситься 1.08.201 1р., оскільки в судовому засіда нні 14.07.2011р. оголошувалась перер ва.

Ухвалою суду від 20 березня 20 09р. порушено провадження у спр аві № 5/546 та призначено справу д о розгляду. Представники від повідача до суду 7 квітня 2009р. н е прибули та витребувані суд ом документи не надали, проте судом отримано клопотання (в х. № 01-24/3498 від 7.04.2009р.) за підписом в.о .голови правління - першого заступника голови правління ВАТ „СКБ МЕТ” ОСОБА_2. про р озгляд справи колегією судді в. На думку заявника, особливу складність справи викликає складна система правовіднос ин, що є предметом розгляду да ної справи, а тому з метою вста новлення об' єктивної істин и у спорі, справу № 5/546 за позово м ПП „УБК” до відкритого акці онерного товариства "Спеціал ьне конструкторське бюро мед ичної електротехніки" необхі дно розглянути і вирішити в г осподарському суді Хмельниц ької області колегією у скла ді трьох суддів.

Ознайомившись із приведен им клопотанням представники підприємства-позивача проти його задоволення категоричн о заперечили, наполягаючи на розгляді спору по суті позов них вимог наявним складом су ду.

Вислухавши прибулих предс тавників позивача та досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, з огляду на відсутн ість повноважних представни ків відповідача та витребува них судом документів, суд вва жав за потребу розгляд вищез гаданого клопотання відклас ти із витребуванням у заявни ка доказів на підтвердження необхідності його задоволен ня та доказів на підтверджен ня повноважень особи, що його заявила.

В засідання суду 12 травня 2009р . представники сторін не приб ули і витребувані судом доку менти не надали, проте судом о тримано апеляційну скаргу ві дповідача на ухвалу господар ського суду Хмельницької обл асті від 20 березня 2009р., що викли кало необхідність зупинення провадження у справі в поряд ку ч.1 ст. 79 ГПК України.

Згаданою ухвалою господар ського суду Хмельницької обл асті від 20.03.2009р. порушено провад ження у справі № 5/546 за позовом приватного підприємства "Укр аїнський бізнес клуб" до відк ритого акціонерного товарис тва "Спеціальне конструкторс ьке бюро медичної електротех ніки" про стягнення 462266,11 грн. за боргованості. Розгляд справи призначено на 07.04.2009р. з виклико м у судове засідання повнова жних представників сторін та зобов'язанням учасників про цесу надати документи, необх ідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу з підстав, заз начених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 19 травня 2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної ска рги відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конс трукторське бюро медичної ел ектротехніки", м. Кам' янець-П одільський Хмельницької обл асті на ухвалу господарськог о суду Хмельницької області від 20.03.2009р. у справі № 5/546. Апеляцій ну скаргу (з доданими до неї до кументами) повернуто відкрит ому акціонерному товариству "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехнік и", м. Кам' янець-Подільський Х мельницької області, а матер іали справи № 5/546 - до господарс ького суду Хмельницької обла сті.

У зв'язку з цим провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст. 79 ГПК України з призначе нням для розгляду по суті із в икликом повноважних предста вників сторін та їх повторни м зобов' язанням виконати ви моги ухвал суду по справі від 20 березня та 7 квітня 2009р.

У судове засідання 16 червня 2009р. прибув представник позив ача. Останнім заявлено клопо тання, у якому зазначив, що поз овні вимоги позивача по спра ві № 5/546 ґрунтуються на рішенні господарського суду Хмельни цької області від 16.11.2007 року, по станові Житомирського апеля ційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 8/5639, яким и стягнуто з ВАТ "Спеціальне к онструкторське бюро медично ї електротехніки" на користь ПП "Український бізнес клуб" г рошові кошти у розмірі 668067 грн. 79 коп. Постановою Вищого госп одарського суду України від 14.05.2009 року зазначені рішення су дів першої та апеляційної ін станції було скасовано, а спр аву передано до Господарсько го суду Хмельницької області на новий розгляд. Позивач не п огоджуючись з постановою Вищ ого господарського суду Укра їни звернувся 28 травня 2009 року з касаційною скаргою до Верх овного суду України. 5 червня 2 009 року касаційна скарга з мат еріалами справи направлена В ищим господарським судом Укр аїни до Верховного суду Укра їни. Враховуючи, що розгляд сп рави № 5/546 неможливий до виріше ння справи № 8/5639, повноважний п редставник позивача просив в ідкласти розгляд справи до 1 л ипня 2009 року (до винесення проц есуального рішення Верховни м судом України про порушенн я провадження (про відмову в п орушенні провадження) з пере гляду Верховним судом Україн и постанови Вищого господарс ького суду України від 14.05.2009 рок у за наслідками поданої ПП "Ук раїнський бізнес клуб" касац ійної скарги від 28 травня 2009 ро ку). До матеріалів справи дода но копії документів по справ і № 8/5639 : рішення господарськог о суду Хмельницької області від 16.11.2008р., постанова Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.03.2008р., постанов а Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. та касаційн а скарга позивача від 28.05.2009р. до Верховного суду України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , вимог суду, що зазначені в ух валі від 01.06.2009р. не виконав. Прот е, 16 червня 2009р. на адресу суду на діслав клопотання, у якому пр осив відмовити у повному обс язі у задоволенні позовних в имог.

Як вбачається з матеріалів справи до Верховного суду Ук раїни подано касаційну скарг у по справі № 8/5639 за позовом при ватного підприємства "Україн ський бізнес клуб", м. Кам'янец ь-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спе ціальне конструкторське бюр о медичної електротехніки", м . Кам'янець-Подільський про ст ягнення 680767,30 грн. предметом яко ї є стягнення з відповідача р ізниці перевищення ремонтни х робіт над фактичним розмір ом орендної плати за договор ом оренди не житлового примі щення, з метою повернення кош тів, витрачених на переоблад нання приміщення. Дана справ а пов'язана із вирішенням спо ру по справі № 5/546 щодо стягненн я з відповідача 462266,11 грн. інфляц ійного збільшення та 3% річних від суми заборгованості, що с тягується по справі № 8/5639.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тому провадження у справі зу пинено до прийняття процесуа льного рішення Верховним суд ом України по справі № 8/5639.

На адресу господарського с уду Хмельницької області 24.01.201 1р. ПП "Український бізнес клуб " надіслано клопотання (вх.№01-24/ 587/11) про поновлення провадженн я у справі №5/546.

Згідно ст. 79 ГПК України госп одарський суд поновлює прова дження у справі після усунен ня обставин, що зумовили його зупинення.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 вирішено с тягнути з ВАТ “Спеціальне ко нструкторське бюро медичної електротехніки” на користь ПП “Український бізнес клуб” 661336,40 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експер тизи. Видано наказ.

ВАТ “Спеціальне конструкт орське бюро медичної електро техніки” подано касаційну ск аргу на постанову Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.12.2010р. у справі № 8/ 20/8/5639. В зв' язку з цим справу № 8/2 0/8/5639 надіслано до Вищого госпо дарського суду України.

Окрім того, 11.01.2011р. ВАТ “Спеціа льне конструкторське бюро ме дичної електротехніки” пода ло до господарського суду Хм ельницької області скаргу на дії державного виконавця ві д 11.01.2011р., пов' язану з виконанн ям наказу господарського суд у Хмельницької області від 17.1 2.2010р. у справі № 8/20/8/5639.

Ухвалою суду від 13.01.2011р. по спр аві № 8/20/8/5639 відкладено вирішенн я питання про призначення до розгляду в судовому засідан ні скарги відкритого акціоне рного товариства “Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки” від 11.01.2011р . на дії державного виконавця до повернення матеріалів сп рави № 8/20/8/5639 до господарського суду Хмельницької області.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази про розгл яд Вищим господарським судом України касаційної скарги В АТ “Спеціальне конструкторс ьке бюро медичної електротех ніки”, яка подана на постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 09.12.20 10р. у справі № 8/20/8/5639, суд вважав за необхідне відкласти вирішен ня питання про поновлення пр овадження у справі № 5/546 до пове рнення матеріалів справи № 8/20 /8/5639 до господарського суду Хме льницької області з Вищого г осподарського суду України.

В послідуючому на адресу су ду позивачем 08.02.2011р. направлено клопотання, у якому заявник п росив поновити провадження у даній справі, оскільки ухвал ою Вищого господарського суд у України від 01.02.2011р. касаційна скарга у справі № 8/20/8/5639 поверну та відкритому акціонерному т овариству “Спеціальне конст рукторське бюро медичної еле ктротехніки" без розгляду (до клопотання додано копію ухв али ВГС України від 01.02.2011р. у спр аві №8/20/8/5639), а тому провадження у справі поновлено в порядку ч . 3 ст. 79 ГПК України з призначен ням для розгляду по суті із ви кликом повноважних представ ників сторін і їх повторним з обов' язанням виконати вимо ги ухвал суду по справі від 20 б ерезня та 7 квітня 2009р.

До початку судового засіда ння 15.02.2011р. відповідачем надісл ано заперечення на позов (вх. № 01-24/1380/11 від 15.02.2011р.), за підписом гол ови комісії з припинення від критому акціонерному товари ству “Спеціальне конструкто рське бюро медичної електрот ехніки" ОСОБА_2., у якому ост анній повідомив про зміну мі сцезнаходження боржника : 03110, м . Київ, Солом' янський район, в ул. Олексіївська, 3, додатково заявивши клопотання не прово дити судовий розгляд за відс утності ВАТ “Спеціальне конс трукторське бюро медичної ел ектротехніки”.

Окрім того за розпорядженн ям керівника апарату суду ві дповідно до ст. 15 Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Госп одарського суду Хмельницько ї області від 30.12.2010р. у зв'язку із складністю справи № 5/546 та за з аявою судді подальший розгля д справи призначено у колегі альному складі суддів: Матущ ака О.І., Мухи М.Є. та Грамчук І.В . - головуючий, а тому справу п рийнято до розгляду по суті к олегією суддів із повторним зобов' язанням сторін повні стю виконати вимоги суду, вик ладені у відповідних ухвалах по справі.

На час проведення судового засідання 30.03.2011р. на адресу гос подарського суду області над ійшов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.) зустр ічний позов відкритого акціо нерного товариства “Спеціал ьне конструкторське бюро мед ичної електротехніки" про ви знання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. догово рів оренди нежитлового примі щення площею 864 кв.м., розташова ного по вул. Хмельницьке шосе , 38 у м. Кам' янець-Подільський Хмельницької області.

Згідно ст. 60 ГПК України відп овідач має право до початку р озгляду господарським судом справи по суті подати до пози вача зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши додані до зустр ічного позову документи та з важаючи на подання зустрічно го позову до початку розгляд у справи в колегіальному скл аді суду, суд прийняв зустріч ний позов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.), пр иєднавши його до матеріалів справи для спільного розгляд у із первісним у межах справи № 5/546.

Окрім того судом отримано к лопотання відповідача - відк ритого акціонерного товарис тва “Спеціальне конструктор ське бюро медичної електроте хніки", про зупинення провадж ення у справі (вх. № 01-24/2909/11 від 30.03.2011 р.) до набрання чинності поста нови Кам' янець-Подільськог о міськрайонного суду від 23 че рвня 2010р.у справі за позовом ВА Т “Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки" до виконавчого комітету Кам' янець-Подільської місь кої Ради в Хмельницькій обла сті, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП "Український бізнес клуб" про визнання дій держав ної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію зак інченого будівництвом об' є кта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам' янець-Подільський н езаконними, визнати Акт держ авної приймальної комісії пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкта по вул. Хмельницьке шосе ,38 в м. Кам' янець-Подільський незаконним, визнати рішення виконавчого комітету Кам' я нець-Подільської міської Рад и в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456 про затверджен ня Акту державної приймально ї комісії про прийняття в екс плуатацію закінченого будів ництвом об' єкта по вул. Хмел ьницьке шосе,38 в м. Кам' янець -Подільський не чинним та нез аконним, визнати незаконним розпорядження міського голо ви м. Кам' янець-Подільський № 1002-р від 29 листопада 2006 року «Пр о утворення державної прийма льної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого р еконструкцією приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 38 під це х з виготовлення печива, так я к остання оскаржується позив ачем в апеляційному порядку. Вислухавши міркування прибу лих до суду представників ст орін після дослідження додан их до клопотання матеріалів, суд вважав за належне наведе не клопотання задовольнити, зупинивши провадження у спра ві № 5/546 до набрання чинності по станови Кам' янець-Подільсь кого міськрайонного суду від 23 червня 2010р.у справі за позово м ВАТ “Спеціальне конструкто рське бюро медичної електрот ехніки" до виконавчого коміт ету Кам' янець-Подільської м іської Ради в Хмельницькій о бласті, третьої особи на стор оні відповідача без самостій них вимог ПП "Український біз нес клуб" про визнання дій дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об ' єкта по вул. Хмельницьке шо се,38 в м. Кам' янець-Подільськ ий незаконними, визнати Акт д ержавної приймальної комісі ї про прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об' єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам' янець-Подільс ький незаконним, визнати ріш ення виконавчого комітету Ка м' янець-Подільської місько ї Ради в Хмельницькій област і від 7 грудня 2006р. № 2456 про затвер дження Акту державної прийма льної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого б удівництвом об' єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам' я нець-Подільський не чинним т а незаконним, визнати незако нним розпорядження міського голови м. Кам' янець-Подільс ький № 1002-р від 29 листопада 2006 рок у «Про утворення державної п риймальної комісії для прийн яття в експлуатацію закінчен ого реконструкцією приміщен ня по вул. Хмельницьке шосе, 38 п ід цех з виготовлення печива ».

9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р .) приватним підприємством "Ук раїнський бізнес клуб" м. Кам'я нець-Подільський на адресу с уду надіслано клопотання про поновлення провадження у сп раві № 5/546, а тому суд вважав за д оцільне призначити клопотан ня про відновлення проваджен ня у справі №5/546 до розгляду із викликом повноважним предст авників сторін.

Перед початком судового за сідання 29 червня 2011р. на адресу господарського суду області надійшло клопотання відкрит ого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехнік и", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) у як ому заявник просив врахувати наступні факти :

1. Як випливає з позову, вимог и позивача нерозривно пов'яз ані з рішенням Господарськог о суду Хмельницької області у справі № 8/20/8/5639 від 16 вересня 2010 р . (надалі рішення суду у справі № 8/20/8/5639).

29 травня 2011 р. на вказане рішен ня було подано касаційну ска ргу до Вищого господарського суду України. Касаційна скар га направлена до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду ; за повідомленням інф ормаційного центру даного су ду на даний час підготовлени й лист до Господарського суд у Хмельницької області про в итребування матеріалів спра ви для спрямування касаційно ї скарги та справи до Вищого г осподарського суду України.

2. 1 березня 2010 р. Окружним адміністративним судом м. Ки єва винесене рішення у справ і № 2а-16553/10/2670 (копія рішення суду д одається), яким визнано незак онним дозвіл на виконання бу дівельних робіт, що виданий П П «УБК»в 2006 р. та є одним з доказ ів, що покладений в основу суд ового рішення у справі № 8/20/8/5639.

Однак, за даними ПП «УБК», ци м підприємством подана апеля ційна скарга на вказане ріше ння.

3. Предметом розгляду с удової справи, що була підста вою для зупинення провадженн я згідно з ухвалою суду від 30.03. 2010 р. є :

визнання дій державної при ймальної комісії про прийнят тя в експлуатацію закінченог о будівництвом об'єкта по вул . Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'яне ць-Подільський незаконними ;

визнання Акту державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об'єкта по ву л. Хмельницьке шосе, 38 в м. Кам'я нець-Подільський незаконним ;

визнати рішення про затвер дження Акту державної прийма льної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого б удівництвом

об'єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'янець-Подільськ ий не чинним та незаконним.

Рішенням виконавчого комі тету Кам'янець-Подільської м іської Ради в Хмельницькій о бласті № 243 від 24 березня 2010 р. бул о визнано таким, що втратило ч инність розпорядження викон авчого комітету Кам'янець-По дільської міської Ради в Хме льницькій області від 7 грудн я 2006р. № 2456.

Таким чином, органом місцев ого самоврядування було визн ано незаконним (анульовано) А кт про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об'єкта, що є предметом спору між сторонами.

За даними ПП «УБК», цим підп риємством подано позов до су ду про оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, заяв ник вважає поновлення провад ження у справі № 5/546 передчасни м.

Окрім того у клопотанні зве рнуто увагу суду на те, що в 2010 р . попереднє рішення суду у спр аві № 20/8/5639 було скасовано Поста новою Вищого господарського суду України від 14 травня 2009 р. П риватним підприємством «УБК »подана касаційна скарга до Верховного суду України.

Під час вирішення господар ським судом Хмельницької обл асті питання поновлення пров адження у справі № 5/546 судом бул о зупинене провадження до ро згляду скарги ПП «УБК»Верхов ним судом України, тобто нада на можливість остаточного ви рішення пов'язаної справи, хо ча конкретно на той момент бу ли скасовані повністю рішенн я та постанова судів першої т а апеляційної інстанцій, на я ких базувались вимоги позива ча у справі № 5\546.

На даний час відповідачем (В АТ «СКБ МЕТ») приведені анало гічні підстави :

1. Подана касаційна скарга д о Вищого адміністративного с уду України на постанову Льв івського адміністративного апеляційного суду від 16 травн я 2011 р.

2. Подана касаційна ска рга до Вищого господарського суду України на рішення у спр аві № 8/5639 (основна справа).

3. Винесене рішення Окружним адміністративним судом м. Ки єва у справі № 2а-16553/10/2670, яким визн ано незаконним дозвіл на вед ення будівельних робіт у спі рних приміщеннях.

4. Рішенням виконавчог о комітету Кам'янець-Подільс ької міської Ради в Хмельниц ькій області №243 від 24 березня 2 010 р. було визнано таким, що втра тило чинність розпорядження виконавчого комітету Кам'ян ець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 г рудня 2006р. № 2456.

На думку заявника, всі вказа ні справи тісно пов'язані з ви рішенням справи № 5/546, а тому ке руючись ст.ст. 22, 79 ГПК України, г олова комісії з припинення В АТ «СКБ МЕТ» просив :

1. Зупинити провадження у сп раві № 5/546 до розгляду Вищим гос подарським судом України кас аційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ» на постанову Львівського адм іністративного апеляційног о суду від 16 травня 2011 р. та Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ М ЕТ»на рішення Господарськог о суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. та постанову Житоми рського апеляційного господ арського суду від 09.12.2010р.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі розгляд ати за відсутності представн иків ВАТ «СКБ МЕТ».

3. В разі відхилення даного к лопотання відповідача, проси в справу по суті без участі по вноважених представників ВА Т «СКБ МЕТ»не розглядати, вра ховуючи, що це є першою неявко ю до суду після ухвали про зуп инення провадження від 30.03.2010 р.

Вислухавши прибулого до су ду повноважного представник а позивача та дослідивши ная вні в матеріалах справи дока зи, суд відзначив :

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГП К України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом, а також у разі звернення госп одарського суду із судовим д орученням про надання правов ої допомоги до іноземного су ду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 3 цієї є ж статті Код ексу господарський суд понов лює провадження у справі піс ля усунення обставин, що зумо вили його зупинення, а тому пр овадження у справі № 5/546 поновл ено з призначенням її до розг ляду по суті спору із задовол енням клопотання про поновле ння провадження від 9 червня 20 11р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) приватно го підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Поді льський.

При цьому у задоволенні кло потання відкритого акціонер ного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки", м. Київ (вх . № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) відмовлено че рез його невідповідність ст. ст. 4-2 - 4-7, 22, 32-36, 79 ГПК України.

В послідуючому безпосеред ньо в засіданні 14 липня 2011р. пре дставником відповідача ОС ОБА_3 подано Заяву (вх. № 01-24/6721 ві д 14.07.2011р.) про порушення прав, так як на думку представника, з ух вал суду по справі виявляєть ся, що позивачем змінені підс тави позову, а саме рішення су ду від 16.11.2010р. У відповідності д о ст.56 ГПК України позивач нап равляє відповідачу копії поз ову та доданих документів, пр оте ані зміни позову, ані доку ментів до вказаних змін відп овідачем не направлялись, з п осиланням на відмічене предс тавник просив :

1. зобов' язати ПП «УБК»вико нати вимоги ст. 56 ГПК України ;

2. надати можливість ознайом итись з надісланими матеріал ами ;

3. не розглядати позовні вим оги до виконання пп.1,2 цієї зая ви.

Вислухавши міркування з пр иводу заяви повноважних пред ставників обох сторін та дос лідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за н еобхідне в задоволенні заяви відкритого акціонерного тов ариства “Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6721/11 ві д 14.07.2011р.) про порушення прав від мовити через її невідповідні сть вимогам чинного законода вства та фактичним обставина м справи.

Окрім того представником в ідповідача подано Клопотанн я (вх. № 01-24/6720 від 14.07.2011р.) про витребу вання доказів в порядку ст. 38 Г ПК України, а саме витребуван ня від державного реєстратор а виконавчого комітету Кам' янець-Подільської міської Ра ди виписки із зазначенням уч асників (засновників) приват ного підприємства «Українсь кий бізнес клуб»станом на 15.10.20 05р. та 02.10.2006р., тобто дати укладен ня договорів оренди на визна нні недійсними яких наполяга є відповідач у зустрічному п озові, так як від імені ВАТ “Сп еціальне конструкторське бю ро медичної електротехніки” правочини підписав покійний голова правління ОСОБА_1. , який одночасно був співзасн овником ПП "Український бізн ес клуб" м. Кам'янець-Подільськ ий. Оскільки відповідач не яв ляється співзасновником ПП " Український бізнес клуб" м. Ка м'янець-Подільський, то у відп овідності до Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців»самостійно в ін позбавлений можливості шл яхом отримання відповідної в иписки з реєстру довести заі нтересованість покійного го лови правління ОСОБА_1. в п ідписанні спірних договорів оренди.

Вислухавши міркування з ць ого приводу прибулих до суду повноважних представників с торін, суд вважає за необхідн е в задоволенні клопотання в ідкритого акціонерного това риства “Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6720/11 від 14.07.2011р.) про витребування доказ ів відмовити через його неві дповідність ст.ст.22, 38 ГПК Украї ни та предмету спору у справі № 5/546, в межах якої не розглядаю ться корпоративні спори між учасниками (засновниками) ВА Т “Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки” м. Київ і засновниками пр иватного підприємства "Украї нський бізнес клуб" м. Кам'янец ь-Подільський з приводу внут рішніх взаємовідносин учасн иків відмічених юридичних ос іб.

До початку судового засіда ння 1 серпня 2011р. господарським судом отримано Заяву приват ного підприємства "Українськ ий бізнес клуб" м. Кам'янець-По дільський про забезпечення п озову (вх. № 01-24/7200/11 від 01.08.2011р.), у якій з підстав наведених у заяві з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК Укр аїни заявник просив вжити за ходів щодо забезпечення позо ву приватного підприємства " Український бізнес клуб" м. Ка м'янець-Подільський шляхом н акладення арешту на майно ві дкритого акціонерного товар иства “Спеціальне конструкт орське бюро медичної електро техніки” м. Київ загальною ва ртістю 462266,11 грн. та грошові кошт и відповідача у вказаній сум і, що знаходяться на усіх його банківських рахунках.

Вислухавши міркування пов новажного представника заяв ника з приводу вищезгаданої заяви, після дослідження ная вних у матеріалах справи док азів, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання пр иватного підприємства "Украї нський бізнес клуб" м. Кам'янец ь-Подільський (вх. № 01-24/7200/11 від 01.08.2 011р.) про вжиття заходів щодо за безпечення позову відмовити через його невідповідність ст.ст. 66, 67 ГПК України та відсут ність доказів на підтверджен ня неможливості або утруднен ня виконання рішення господа рського суду в справі.

Додатково судом отримано з аяву від 30 липня 2011р. за підписо м голови комісії з припиненн я відкритого акціонерного то вариства “Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки” м. Київ ОСОБА_2 . (вх. № 01-24/7201/11 від 01.08.2011р.) про перене сення розгляду справи відпов ідно до ст.ст. 55, 59 Конституції У країни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України про неможливість прибути в с удове засідання за станом зд оров' я.

Вислухавши думку повноваж ного представника позивача, дослідивши наявні в матеріал ах справи докази, суд вважає з а необхідне продовжити розгл яд справи по суті, оскільки по вноважні представники сторі н за наслідками розгляду спр ави 14 липня 2011р. належним чином повідомлені (т.2 а.с. 74) про оголо шену в судовому засіданні пе рерву до 12 год. 1 серпня 2011р., тоді як в матеріалах справи відсу тні докази про відкликання д овіреностей представляти ін тереси заявника - відкритого акціонерного товариства “Сп еціальне конструкторське бю ро медичної електротехніки” м. Київ, окрім ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на гр. ОСОБА_4., О СОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА _7.

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 462266,1 1 грн., з яких 306967,88 грн. інфляційни х витрат, 28558,48 грн. - 3% річних, 125435,44 гр н. штрафних санкцій згідно до говору оренди від 02.10.06р. та 1110,67 гр н. інфляційних витрат, 193,64 грн. т ри проценти річних, посилаюч ись на положення ст.ст. 193,231 ГК Ук раїни, ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазн ачає, що 02.10.06р. між сторонами був укладений договір оренди, за умовами якого відповідач зо бов'язувався надати позивачу , а останній прийняти у тимчас ове платне користування нежи тлове приміщення загальною п лощею 864 кв.м за адресою: м. Кам'я нець-Подільський, вул. Хмельн ицьке шосе,38.

Пунктом 7.5 договору зазначе но, що у випадку дострокового розірвання договору, орендо давець, в разі перевищення ва ртості ремонтних робіт над ф актичним розміром орендної п лати, сплачує орендарю різни цю перевищення ремонтних роб іт над фактичним розміром ор ендної плати протягом 10 банкі вських днів з моменту прийня ття рішення про дострокове р озірвання договору.

Звертає увагу, що рішенням г осподарського суду області в ід 16.11.07р. по справі № 8/5639, яке залиш ене без змін постановою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 27.03.08р., стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 653123,15 грн. різниці між вартістю проведених позивач ем ремонтних робіт і фактичн им розміром орендної плати, т а 8213,24 грн. три проценти річних з а період з 26.04.07р. по 26.09.07р.

Відповідач у письмовом у відзиві на позов проти позо вних вимог заперечує. Повідо мив, що рішення суду від 16.11.07р. с касовано постановою Вищого г осподарського суду України в ід 14.05.09р.

Відповідачем подана заява про застосування строку поз овної давності щодо нарахува ння штрафних санкцій.

В ході судового розгляду Ві дкритим акціонерним товарис твом "Спеціальне конструктор ське бюро медичної електроте хніки" м. Камя'нець-Подільськи й (Відповідачем) подано зустр ічний позов про визнання нед ійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площ ею 864 кв.м., розташованого по вул . Хмельницьке шосе, 38 у м. Кам' я нець-Подільський Хмельницьк ої області, який було прийнят о для спільного розгляду.

Зустрічні позовні вимоги т овариство обґрунтовує тим, щ о підставою для застосування штрафів, три відсотки річних є договори оренди від 15.10.05р., ві д 02.10.06р., які укладені між сторон ами. Проте, вважає дані догово ри недійсними з посиланням н а ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу Ук раїни. Звертає увагу суду на т е, що особа, яка підписала дого вори оренди від імені ВАТ "СКБ МЕТ" одночасно був як головою правління ВАТ "СКБ МЕТ" так і у часником (співвласником) ПП "У БК". Посилається на підпункт 5 п. 8.3 статуту ВАТ "СКБ МЕТ" в реда кції 2005-2006р., яким передбачено, щ о посадова особа органів упр авління вважається заінтере сованою в укладенні відповід ного правочину у разі, якщо є п ов'язаною особою юридичної о соби, яка є стороною правочин у згідно з п.8.5 статуту рішення про укладення товариством п равочину щодо якого є заінте ресованість приймається наг лядовою радою. Вважає, що голо ва правління ВАТ "СКБ МЕТ" не м ав права укладати договори о ренди від 15.10.05р., від 02.10.06р. без від повідного рішення наглядово ї ради товариства. Також поси лається на підпункт 14 п. 17.5 стат уту, згідно якого до виключно ї компетенції наглядової рад и ВАТ "СКБ МЕТ" належить прийня ття рішення про укладення пр авочину, щодо яких є заінтере сованість у випадках передба чених п. 8.3 цього статуту.

Звертає увагу на положення ч. 5 ст. 46 Закону України "Про гос подарські товариства", відпо відно до якої питання віднес ені статутом акціонерного то вариства до виключної компет енції наглядової ради акціон ерного товариства не можуть бути передані на вирішення в иконавчих органів товариств а.

Позивач проти зустрічних п озовних вимог заперечує. В об ґрунтування своєї позиції по відомив, що рішенням господа рського суду м. Києва від 24.01.11р. по справі № 53/396 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конст рукторське бюро медичної еле ктротехніки" та приватного п ідприємства "Український біз нес клуб" про визнання догово рів комісії від 15.10.05р. від 02.10.06р. д оговору підряду № 8 на виконан ня робіт по реконструкції іс нуючого приміщення під цех п о виготовленню печива по вул . Хмельницьке шосе,38 від 10.11.06р. ук ладеного між приватним підпр иємством "Український бізнес клуб" та приватним підприємц ем ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.03.11р. рішення господарс ького суду м. Києва від 24.01.11р. по справі №53/396 залишено без змін.

Розглядом наявних матер іалів справи встановлено нас тупне.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.11.07р. по справі № 8/5639 за позовом п риватного підприємства "Укра їнський бізнес клуб" м.Кам'яне ць-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Сп еціальне конструкторське бю ро медичної електротехніки" м.Кам'янець-Подільський про с тягнення 680767,30 грн. задоволено ч астково, стягнуто з відповід ача на користь приватного пі дприємства "Український бізн ес клуб" 661336,40 грн. (653123,15 грн. основн ого боргу, 8213,25 грн. три проценти річних за період з 26.04.07р. по 26.09.07р .) в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.03.08р. рішення господ арського суду області від 16.11.07 р. по справі № 8/5639 залишено без з мін.

На виконання даного рішенн я видано відповідний наказ.

Оскільки заборгованість в ідповідачем у добровільному порядку не погашена позивач посилаючись на положення ст . 625 ЦК України звернувся з позо вом до суду про стягнення з ві дповідача 462266,11 грн., з яких 306967,88 гр н. інфляційних витрат, 28558,48 грн. - 3% річних, 125435,44 грн. штрафних сан кцій згідно договору оренди від 02.10.06р. та 1110,67 грн. інфляційних витрат, 193,64 грн. три проценти рі чних.

Відкритим акціонерним тов ариством "Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки" подано зустрічний позов про визнання недійсни ми укладених сторонами 15.10.2005р. т а 02.10.2006р. договорів оренди нежит лового приміщення площею 864 кв .м., розташованого по вул. Хмел ьницьке шосе, 38 у м. Кам' янець -Подільський Хмельницької об ласті.

Аналізуючи наявні у матері алах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом прийма ється до уваги наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи предметом спору поз ивачем при зверненні до суду визначено стягнення інфляці йних нарахувань, 3% річних та ш трафних санкцій на суму забо ргованості, яка стягнута за р ішенням суду від 16.11.07р. у справі № 8/5639 від 16.11.07р. - на 653123,15 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.03.08р. рішення господ арського суду області від 16.11.07 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.09р . рішення господарського суд у області від 16.11.07р. та постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 27.03.08 р. скасовано, а справу передан о на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду області від 16.09.10р. по справі № 20/8/5639 первісний позов приватн ого підприємства “Українськ ий бізнес клуб”, м. Кам' янець -Подільський до відкритого а кціонерного товариства “Спе ціальне конструкторське бюр о медичної електротехніки” м . Кам'янець-Подільський про ст ягнення 680767,30 грн. задоволено ча стково (стягнуто з відкритог о акціонерного товариства “С пеціальне конструкторське б юро медичної електротехніки ” на користь приватного підп риємства “Український бізне с клуб” 661336,40 грн. заборгованост і, 6613,36 грн. відшкодування сплач еного державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 1418,65 грн . відшкодування витрат на про ведення судової експертизи, в решті - відмовлено), у зустрі чному позові відкритого акці онерного товариства “Спеціа льне конструкторське бюро ме дичної електротехніки” м.Кам 'янець-Подільський до приват ного підприємства “Українсь кий бізнес клуб”, м. Кам' янец ь-Подільський про визнання н едійсними договорів оренди в ід 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. відмовлено .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.12.10р. рішення господ арського суду області від 16.09.10 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.02.11р. кас аційну скаргу ВАТ "Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки” на поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 09.12.10р. повернуто без розгляду.

Відповідачем на час прийня ття рішення по суті спору у сп раві № 5/546 дана сума не сплачена , проте заявлено (т.1 а.с. 85) про не обхідність застосування стр оку позовної давності щодо с тягнення штрафних санкцій (п ені).

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України п озовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу. Загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Згідно з ст. 258 Цивільного код ексу України передбачено, що для окремих видів вимог зако ном може встановлюватися спе ціальна позовна давність : ск орочена або більш тривала по рівняно із загальною позовно ю давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог: 1) про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Відповідно п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Статтею 261 ЦК України передб ачено, що перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведені н орми, право на нарахування штрафних санкцій (пені) на суму боргу, виникло з моменту виникнення заборгованості, яка була підтверджена вищевк азаними рішеннями суду. При ц ьому штрафні санкції (пеня ) нараховується за кожен де нь прострочення боргу.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення рішення. Згі дно ст. 21 ГПК України сторонам и в судовому процесі - позивач ами і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підпри ємства та організації, що под али позов або в інтересах яки х подано позов про захист пор ушеного чи оспорюваного прав а або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є пі дприємства та організації, я ким пред'явлено позовну вимо гу.

Відповідно до п.4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача штрафні сан кції (пеню) в сумі 125435,44 грн. за пер іод з 26.04.07р. по 11.03.09р.

Відповідно до ст. 199 ГК Україн и виконання господарського з обов' язання забезпечуєтьс я засобами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб аченими цим Кодексом та інши ми законами. За погодженням с торін можуть застосовуватис ь передбачені законом або та кі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобо в' язань, які звичайно засто совуються у господарському ( діловому) обороті. До відноси н щодо забезпечення виконанн я зобов' язань учасників гос подарських відносин застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України .

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 , 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися у ві дповідності до закону або ум ов договору, зокрема, не устойкою ( штрафом ,пенею), яку боржник повинен сплатити у р азі порушення зобов' язання . Виконання зобов'язання забе зпечується , якщо це встановл ено договором або законом, пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладені норми, оскільки позов заявле но 16.03.2009р., в цій частині позовни х вимог щодо стягнення пені в сумі 125435,44 грн. за період з 26.04.07р. по 11.03.09р. в зв'язку з спливом строк у позовної давності та відсу тністю письмового правочину щодо стягнення пені слід від мовити.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Після прийняття судом ріше ння про стягнення коштів, гро шове зобов' язання боржника не припинилось, оскільки кре дитор реально грошові кошти не отримав. Тому відсотки річ них та інфляційні витрати пі длягають нарахуванню до м оменту фактичного виконання грошового зобов'язання, в том у числі і в період часу вказан ий позивачем.

За таких обставин, вимоги п ро стягнення інфляційних вит рат в сумі 306967,88 грн. за період з 26 .04.07р. по 11.03.09р. та 3% річних в сумі 28558, 48 грн. за період з 27.09.07р. по 11.03.09р. є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Щодо стягнення інфляційни х витрат в сумі 1110,67 грн. та 3% річн их у розмірі 193,64 грн. за період з 27.03.08р. по 11.03.09р. нараховані на сум у судових витрат (6731,36 грн.), суд в цій частині відмовляє, оскіл ьки згідно приписів статті 625 Цивільного кодексу України в изначено зобов'язання боржни ка сплачувати дані суми з про строчення виконання саме гро шового зобов'язання.

Підсумовуючи викладене із врахуванням положень ст. 33 ГП К України в силу яких кожна ст орона повинна довести ті обс тавини на які вона посилаєть ся, первісні позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню в сумі 306967,88 грн. інфляційн их втрат та 28558,48 грн. три процент и річних. В решті позову необх ідно відмовити.

Відкритим акціонерним тов ариством "Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки" м. Кам'янець-Поділь ський (Відповідачем) подано з устрічний позов про визнання недійсними укладених сторон ами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оре нди нежитлового приміщення п лощею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Ка м' янець-Подільський Хмельн ицької області.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів даної справи та справи № 20/8/5639 п ервісний позов приватного пі дприємства “Український біз нес клуб”, м. Кам' янець-Поділ ьський до відкритого акціоне рного товариства “Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки” м. Кам'ян ець-Подільський про стягненн я 680767,30 грн. задоволено частково (стягнуто з відкритого акціо нерного товариства “Спеціал ьне конструкторське бюро мед ичної електротехніки” на кор исть приватного підприємств а “Український бізнес клуб” 661336,40 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 1418 ,65 грн. відшкодування витрат н а проведення судової експерт изи, в решті - відмовлено), у зус трічному позові відкритого а кціонерного товариства “Спе ціальне конструкторське бюр о медичної електротехніки” м .Кам'янець-Подільський до при ватного підприємства “Украї нський бізнес клуб”, м. Кам' я нець-Подільський про визнанн я недійсними договорів оренд и від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. відмовл ено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.12.10р. рішення господ арського суду області від 16.09.10 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.02.11р. кас аційну скаргу ВАТ "Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки” на поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 09.12.10р. повернуто без розгляду.

Судом враховується, що 15.1 0.2005 та 02.10.2006 між Відкритим акціон ерним товариством «Спеціаль не конструкторське бюро меди чної електротехніки»(Орендо давець) та Приватним підприє мством «Український клуб біз несу»(Орендар) було укладено Договори оренди.

Відповідно до умов Договор ів оренди (п. 1.1) Орендодавець на дає, а Орендар приймає у тимча сове платне користування на умовах даних договорів нежит лове приміщення загальною пл ощею 864 м.кв. за адресою: АДРЕСА_ 1. Вартість приміщення станов ить 129976,00 грн.

Згідно п. 1.2 договорів вказан е приміщення надається оренд арю для розміщення цеху хліб обулочних та кондитерських в иробів.

У відповідності з пункта ми 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договорів встановле но обов' язок орендаря викор истовувати надане приміщенн я за цільовим призначенням д ля здійснення своєї статутно ї діяльності та право обладн ати приміщення на власний ро зсуд; здійснювати без згоди о рендодавця перебудову, добуд ову та перепланування приміщ ення.

Пунктами 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договорів ст орони погодили, що розмір оре ндної плати становить 1,42 грн. з а 1 кв.м. на місяць; вартість про ведених робіт, пов' язаних і з проведенням ремонту орендо ваного приміщення зараховує ться як орендна плата; на пері од проведення ремонту чи пер еобладнання приміщення орен дар не звільняється від внес ення орендної плати; у випадк у дострокового розірвання до говору, орендодавець, в разі п еревищення вартості ремонтн их робіт над фактичним розмі ром орендної плати, сплачує о рендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичн им розміром орендної плати п ротягом 10 банківських днів з м оменту прийняття рішення про дострокове розірвання догов ору.

Термін дії договору від 15.10.2005 р. сторони встановили з момен ту підписання до 01.10.2006р., а догов ору від 02.10.2006р. - до 15.09.2007р. (п.5.1 дого ворів).

Звертаючись із зустрічним позовом та вимагаючи визнат и недійсними договори оренди на підставі ст. ст. 216, 207, 208 ЦК Укра їни, позивач посилається на т е, що договори оренди укладен і без погодження з наглядово ю радою, а тому їх слід визнати недійсними

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача за зуст річним позовом не підлягають задоволенню з наступних під став.

У відповідності до ст. 32 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно приписів ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" передбач ають, що угода може бути визна на недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про в изнання угоди недійсною суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Отже, з наведених норм випли ває, що для визнання недійсни м у судовому порядку правочи ну (господарського зобов' яз ання) необхідно встановити, щ о правочин не відповідає вим огам закону, або ж його сторон ами (стороною) при укладенні б уло порушено господарську ко мпетенцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 180 Господарськ ого кодексу України, зміст го сподарського договору стано влять умови договору, визнач ені угодою його сторін, спрям ованою на встановлення, змін у або припинення господарськ их зобов'язань, як погоджені с торонами, так і ті, що приймают ься ними як обов'язкові умови договору відповідно до зако нодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що зміст господарс ького договору складає сукуп ність умов, на яких він укладе ний.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що уклад аючи спірні Договіри оренди, сторони досягли згоди щодо в сіх його істотних умов, про що свідчить факт підписання за значеного Договору сторонам и.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, а в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі (чч.2, 3 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 203 ЦК України пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом.

Стаття 207 ЦК України містить вимоги до письмової форми пр авочину, зокрема правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зм іст зафіксований в одному аб о кількох документах, у листа х, телеграмах, якими обміняли ся сторони.

Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо воля сторін виражен а за допомогою телетайпного, електронного або іншого тех нічного засобу зв'язку.

Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Використання при вчинен ні правочинів факсимільного відтворення підпису за допо могою засобів механічного аб о іншого копіювання, електро нно-числового підпису або ін шого аналога власноручного п ідпису допускається у випадк ах, встановлених законом, інш ими актами цивільного законо давства, або за письмовою зго дою сторін, у якій мають місти тися зразки відповідного ана лога їхніх власноручних підп исів.

Якщо фізична особа у зв'яз ку з хворобою або фізичною ва дою не може підписатися влас норучно, за її дорученням тек ст правочину у її присутност і підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тек сті правочину, що посвідчуєт ься нотаріально, засвідчуєть ся нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчине ння такої нотаріальної дії, і з зазначенням причин, з яких т екст правочину не може бути п ідписаний особою, яка його вч иняє.

Підпис іншої особи на тек сті правочину, щодо якого не в имагається нотаріального по свідчення, може бути засвідч ений відповідною посадовою о собою за місцем роботи, навча ння, проживання або лікуванн я особи, яка його вчиняє.

При цьому як вбачається з ма теріалів справи, укладені мі ж сторонами у справі договор и оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. п ідписано представниками сто рін та скріплено печатками.

Стаття 208 Кодексу містить пе релік правочинів, які належи ть вчиняти у письмовій формі , зокрема в письмовій формі на лежить вчиняти:

1) правочини між юридичним и особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім пра вочинів, передбачених частин ою першою статті 206 цього Коде ксу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищу є у двадцять і більше разів ро змір неоподатковуваного мін імуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ча стиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яки х законом встановлена письмо ва форма.

Тоді як в статті 216 Кодексу за кріплено правові наслідки не дійсності правочину.

З приводу визнання недійс ними договорів оренди від 15.10.20 05 та від 02.10.2006 суд вважає за необх ідне зазначити, що частиною 5 п . 5 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 №9 "Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними" встановл ено, що відповідно до статей 21 5 та 216 ЦК України вимога про виз нання оспорюваного правочин у недійсним та про застосува ння наслідків його недійснос ті, а також вимога про застосу вання наслідків недійсності нікчемного правочину може б ути заявлена як однією зі сто рін правочину, так і іншою заі нтересованою особою, права т а законні інтереси якої пору шено вчиненням правочину.

Таким чином, відповідач, зве ртаючись до суду із зустрічн им позовом та вимагаючи визн ати недійсними договори орен ди, не будучи його стороною, зо бов'язаний довести, яким чино м оспорювані ним договори по рушують (зачіпають) його прав а та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити довод и та докази, якими позивач обґ рунтовує свої вимоги, і в зале жності від встановленого вир ішити питання про наявність чи відсутність підстав для п равового захисту позивача.

При цьому будь-які докази мо жливої заінтересованості особи, яка підписала договор и оренди від імені відкритог о акціонерного товариства “С пеціальне конструкторське б юро медичної електротехніки ”, покійним Славіним С.В., що од ночасно був як головою правл іння ВАТ "СКБ МЕТ" так і учасни ком (співвласником) - співза сновником приватного підпри ємства "Український бізнес к луб" м. Кам'янець-Подільський, в матеріалах справи відсутні .

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюва них законом інтересів від критого акціонерного товари ства “Спеціальне конструкто рське бюро медичної електрот ехніки” через їх підписання покійним головою правління С лавіним С.В., суд дійшов до в исновку про відсутність прав ових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені о бставини та наявні у матеріа лах справи докази, в задоволе нні зустрічного позову слід відмовити з покладенням на В АТ "Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки" судових витрат відповід но до ст. 49 ГПК України.

При цьому згідно ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача по перві сному позову пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 38, 43, 44, 49, 60, 66, 67, 82-85, 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви в ідкритого акціонерного това риства “Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6721/11 від 14.07.2011р.) про порушення прав - ві дмовити.

В задоволенні клопотання в ідкритого акціонерного това риства “Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки” м. Київ (вх. № 01-24/6720/11 від 14.07.2011р.) про витребування доказ ів - відмовити.

В задоволенні клопотання п риватного підприємства "Укра їнський бізнес клуб" м. Кам'яне ць-Подільський (вх. № 01-24/7200/11 від 01. 08.2011р.) про вжиття заходів щодо з абезпечення позову - відмов ити.

Первісний позов приватног о підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Поділ ьський про стягнення 462266,11 грн. з аборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Спеціа льне конструкторське бюро ме дичної електротехніки” (м. Ки їв, вул. Олексіївська, 3, іденти фікаційний код 00217107) на користь приватного підприємства “Ук раїнський бізнес клуб” (м. Кам ' янець-Подільський, вул. Лев аневського, 12 А, ідентифікацій ний код 14150861) інфляційні втрати в сумі 306967,88 грн. (триста шість ти сяч дев' ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят вісім ко п.), 28558,48 грн. (двадцять вісім тися ч п' ятсот п' ятдесят вісім гривень сорок вісім коп.) 3% річ них, 3355,26 грн. (три тисячі триста п' ятдесят п' ять гривень дв адцять шість коп.) витрат по оп латі державного мита та 85,65 грн . (вісімдесят п' ять гривень ш істдесят п' ять коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

В останній частині первісн ого позову - відмовити.

У зустрічному позові відкр итого акціонерного товарист ва “Спеціальне конструкторс ьке бюро медичної електротех ніки” (м. Київ, вул.Олексіївськ а, 3, ідентифікаційний код 00217107) д о приватного підприємства "У країнський бізнес клуб" м. Кам 'янець-Подільський про визна ння недійсними укладених сто ронами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщен ня площею 864 кв.м., розташованог о по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м . Кам' янець-Подільський Хме льницької області - відмовит и.

Головуючий суддя І.В. Г рамчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя М.Є. Муха

Повний текс т рішення виготовлено та під писано 05.08.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відпо відачу.