Постанова

від 02.11.2011 по справі 5/546

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5/546

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційні скарги позивач а за первісним позовом (відпо відача за зустрічним) - Приват ного підприємства "Українськ ий бізнес клуб" без дати та ві дповідача за первісним позов ом (позивача за зустрічним) - В ідкритого акціонерного това риства "Спеціальне конструкт орське бюро медичної електро техніки" від 11.08.2011 р. на рішен ня господарського суду Х мельницької області від 01.08.1 1 р. (підписане 05.08.2011 р.)

у справі № 5/546

за позовом Приватног о підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Поді льський

до відповідача Товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Спеціальне конструкто рське бюро медичної електрот ехніки", м. Київ

про стягнення заборгов аності в сумі 462 266 грн. 11 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки", м. Київ

до відповідача Приватн ого підприємства "Українськи й бізнес клуб", м. Кам'янець -Под ільський

про визнання недійсним и укладених сторонами 15.10.2005 р. т а 02.10.2006 р. договорів оренди нежи тлового приміщення площею 864 к в.м., розташованого по АДРЕС А_1

за участю представникі в сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним) - Сірацький В.Л. - директ ор;

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним) - не з' явився

Розпорядженням голов и Рівненського апеляційног о господарського суду від 01 .11.2011 р. внесено зміни до складу к олегії суддів, окрім заміни г оловуючого судді та визначен о колегію суддів у постійно д іючому складі: головуюча суд дя Сініцина Л.М., судді Гудак А .В., Олексюк Г.Є..

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 01.08.2011 р. у справі № 5/546 (голову ючий суддя Грамчук І.В., судді Матущак О.І., Муха М.Є.) відмовле но в задоволенні заяви Відкр итого акціонерного товарист ва "Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки" про порушення прав; відмо влено в задоволенні клопотан ня Відкритого акціонерного т овариства "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" про витребування доказів; відмовлено в задово ленні клопотання Приватного підприємства "Український б ізнес клуб" про вжиття заході в щодо забезпечення позову; з адоволено частково первісни й позов Приватного підприємс тва "Український бізнес клуб " до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конс трукторське бюро медичної ел ектротехніки" та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча інфляційні втрати в сумі 306 967,88 грн., 3% річних в сумі 28558,48 грн., в итрати по оплаті державного мита в сумі 3355,26 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 85,65 грн.; в останній частин і первісного позову - відмовл ено; відмовлено у зустрічном у позові Відкритого акціонер ного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки" до Приват ного підприємства "Українськ ий бізнес клуб" про визнання н едійсними укладених сторона ми 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів орен ди нежитлового приміщення пл ощею 864 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. При прийнятті ріш ення суд виходив з того що від сотки річних та інфляційні в трати підлягають нарахуванн ю до моменту фактичного вико нання грошового зобов'язання , в тому числі і в період часу в казаний позивачем; в частині позовних вимог щодо стягнен ня пені в сумі 125435,44 грн. за періо д з 26.04.07р. по 11.03.09р. сплинув строк п озовної давності та відсутні й письмовий правочин; відсут ні правові підстави для задо волення зустрічних позовних вимог, не доведено порушення прав та охоронюваних законо м інтересів Відкритого акці онерного товариства "Спеціал ьне конструкторське бюро медичної електротехніки".

Не погоджуючись з даним р ішенням, позивач за первісни м позовом (відповідач за зуст річним) - Приватне підприємст во "Український бізнес клуб" з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просив скасувати рі шення господарського суду Хм ельницької області по справі № 5/546 від 01.08.2011 року за позовом ПП "Український Бізнес Клуб" до В АТ "СКБ МЕТ" в частині відмови у задоволенні позову про стя гнення штрафних санкцій. У ці й частині постановити нове р ішення, яким стягнути з Відк ритого Акціонерного Товарис тва "Спеціальне конструкторс ьке бюро медичної електротех ніки" 125435,44 грн. штрафних санкцій на користь Приватного підпр иємства "Український Бізнес Клуб". В іншій частині рішення господарського суду Хмельни цької області по справі № 5/546 ві д 01.08.2011 року за позовом ПП "Украї нський Бізнес Клуб" до ВАТ "СКБ МЕТ" залишити без змін, посила ючись на те, що суд не врахував що заборгованість відповід ача перед позивачем остаточн о підтверджена рішенням госп одарського суду Хмельницько ї області від 16.09.2010 року. Оскарж ення попередніх судових ріше нь фактично позбавляли позив ача можливості звернутись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, так як пере глядалось рішення про стягне ння основної суми заборгован ості та права нарахування шт рафних санкцій. Відповідачем неодноразово оскаржувався п равочин на підставі якого ви никла заборгованість та за н евиконання якого нараховува лись штрафні санкції. Згідно чинного законодавства встан овлено 6 місячний строк позов ної давності для стягнення ш трафних санкцій, який позива чем не порушено так як позовн а заява подана 16.03.2009 року в моме нт перегляду судового рішенн я про підтвердження основної заборгованості; позивачем подано заяву про поновлен ня строків позовної давно сті. Дане клопотання судом в загалі не розглядалось та рі шення по клопотанню не прийм алось. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми ма теріального і процесуальног о права та неправомірно відм овлено позивачу у стягненні штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рі шенням, відповідач за первіс ним позовом (позивач за зустр ічним) - Відкрите акціонерне т овариство "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" звернувся з апел яційною скаргою від 11.08.2011 р., в як ій просив скасувати рішення господарського суду Хмельни цької області від 01.08.2011 р. та при йняти нове, яким зустрічний п озов ВАТ "СКБ МЕТ" задоволити, а у задоволенні первісного п озову ПП "УБК" відмовити, посил аючись на те, що судом під час вирішення справи допущено по рушення норм матеріального т а процесуального права. Ріше ння є законним тоді, коли суд, вирішив справу згідно з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин, а також пр авильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рі шення, ухвалене на основі пов но і всебічно з'ясованих обст авин, на які сторони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, підтверджени х доказами, які були дослідже ні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допусти мість, або обставин, що не підл ягають доказуванню, а також я кщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідаю ть встановленим на підставі достовірних доказів обстави нам, які мають значення для ви рішення справи. Судом першої інстанції безпідставно відм овлено ВАТ "СКБ МЕТ" у задоволе нні зустрічного позову про в изнання недійсними договорі в оренди нежитлових приміщен ь за адресою: АДРЕСА_1. Особ а (голова правління ОСОБА_1 ), яка від імені ВАТ "СКБ МЕТ"під писала оспорювані договори о ренди була не уповноваженою. Суд не приділив належної ува ги відповідним доказам, не на дав їм правової оцінки. Судом робиться посилання на рішен ня Господарського суду м. Киє ва у справі про визнання неді йними договорів підряду, що н е має відношення до даної спр ави, оскільки справа слухала сь між іншими сторонами (пози вачем виступав приватний під приємець ОСОБА_2). Також не вірним є посилання на рішенн я Господарського суду Хмельн ицької області від 16 вересня 2 010 р. про відмову у задоволенні позову ВАТ "СКБ МЕТ" про визна ння недійними договорів орен ди, оскільки у вказаній справ і заявлені зовсім інші підст ави для визнання договорів н едійними - невідповідність п ечатки орендаря. Суд не визна вши недійними договори оренд и, безпідставно задовольнив первісний нозов щодо стягнен ня грошових коштів. Судом так ож безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "СКБ МЕТ" про витребування док азів, а саме витягу (виписки) з ЄДР з інформацією, хто є учасн иком приватного підприємств а "Український бізнес клуб" бе зпідставно відмовлено в задо воленні двох клопотань ВАТ "С КБ МЕТ" про зупинення провадж ення у справі.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу ВАТ "СКБ МЕТ" Приватн е підприємство "Український бізнес клуб" просить суд у за доволенні апеляційної ск арги Відкритого акціонер ного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки" на рішенн я господарського суду Хмельн ицької області по справі № 5/546 в ід 01.08.2011 року відмовити; рішення господарського суду Хмельни цької області по справі № 5/546 ві д 01.08.2011 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного т овариства "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" інфляційних витр ат в сумі 306967,88 грн., 3% річних в сум і 28558,48 грн., витрат по оплаті дер жавного мита в сумі 3355,26 грн., вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 85,65 грн. на користь ПП "У країнський Бізнес Клуб" зали шити в силі; рішення господар ського суду Хмельницької обл асті по справі № 5/546 від 01.08.2011 року в частині відмови у задоволе нні позовних вимог ПП "Україн ський Бізнес Клуб" щодо стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства "Спеціальне к онструкторське бюро медично ї електротехніки" штрафних с анкцій враховуючи подану ПП "Український Бізнес Клуб" апе ляційну скаргу скасувати, в ц ій частині прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги ПП « Український Бізнес Клуб»про стягнення штрафних санкцій задоволити: стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва "Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки" 125435,44 грн. штрафних санкцій на користь ПП "Український Бі знес Клуб", посилаючись на те, що рішення суду в частині стя гнення з відповідача інфляці йних витрат в сумі 306967,88 грн., 3 % piчн иx в cyмі 28558,48 грн., витрат по оплат і державного мита в cyмі 3355,26 грн. , витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в cyмі 85,65 грн. на користь п озивача є законним i обгрунто ваним, апеляцшна скарга безп ідставною та такою, що не може бути задоволена. Судом право мірно встановлено, що рішенн ям господарського суду м. Кие ва розглядалась справа за по зовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ "СК Б МЕТ" та ПП "Украшський Бізнес Клуб»" предметом розгляду сп рави були обставини шдписанн я договорів оренди від 15.10.2005 рок у та 02.10.2006 року представником ВА Т "СКБ МЕТ" з перевищенням нада них йому повноважень. Рішенн ям господарського суду м. Кие ва від 24.01.2011 року по cnpaвi № 53/396 у визн анні договорів оренди та під ряду недійсними відмовлено ( дане рішення вступило у зако нну силу 30.03.2011 року). Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 30.03.2011 року по справі № 53/396 рішення господ арського суду м. Києва від 24.01.2011 року по справі № 53/396 залишено у силі (дане рішення вступило у законну силу 30.03.2011 року). Факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони . Обставини зазначенні у зуст річній позовній заяві дослід жувались та встановленні ріш еннями господарського суду м . Києва від 24.01.2011 року у справі № 5 3/396 та Київського апеляційног о господарського суду від 30.03.20 11 року по справі № 53/396. Суд право мірно встановив факт відсутн ості підстав для визнання до говорів оренди не дійсними. Т вердження апелянта про незак онність відмов у задоволенні клопотань про зупинення роз гляду справи не відповідає д ійсності, так як ВАТ "СКБ МЕТ" н е навело жодної обставини, як а суттєво могла повпливати н а розгляд справи та прийняте рішення, що могло б бути підст авою для зупинення проваджен ня у справі.

Товариство з додатковою ві дповідальністю "Спеціальне к онструкторське бюро медично ї електротехніки" (правонаст упник Відкритого акціонерно го товариства "Спеціальне ко нструкторське бюро медичної електротехніки") відзиву на а пеляційну скаргу Приватного підприємства "Український б ізнес клуб" суду не надало.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним) в судове засі дання вдруге не з' явився, хо ча сторона належним чином бу ла повідомлена про день, час і місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення (ухвал суду) (а. с. 131-132,т.11;а.с.14,т.111).

Оскільки явка представник ів сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася , сторони належним чином були повідомлені про день і час су дового розгляду, клопотань п ро відкладення розгляду апел яційної скарги до суду не над ходило, колегія суддів прийш ла до висновку про можливіст ь розгляду апеляційної скарг и без представника апелянта відповідача за первісним поз овом (позивача за зустрічним ).

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним) свою апеляційну скар гу підтримав в повному обмяз і з підстав, викладених в ній, вважає рішення господарсько го суду в частині відмови у ст ягненні штрафних санкцій нез аконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, зазначив, що судом н е враховані всі обставини сп рави; апеляційну скаргу відп овідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) запе речив в повному обсязі з підс тав, викладених у запереченн ях, пояснив, що підстав для виз нання договору недійсним не має; просив його апеляційну с каргу задоволити, рішення ск асувати в частині відмови в с тягненні штрафних санкцій, у цій частині постановити нов е рішення, яким стягнути з Від критого акціонерного товар иства "Спеціальне конструкто рське бюро медичної електрот ехніки" на користь Приватног о підприємства "Український бізнес клуб" 125435,44 грн. штрафних санкцій, а апеляційну скаргу відповідача за первісним по зовом (позивача за зустрічни м) відхилити.

Заслухавши пояснення пред ставника; розглянувши матері али справи, доводи апеляційн их скарг, заперечень на апеля ційну скаргу; перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 р. Приватне підпри ємство "Український бізнес к луб" звернулося до господарс ького суду Хмельницької обла сті з позовом до Відкритого а кціонерного товариства "Спец іальне конструкторське бюро медичної електротехніки" пр о стягнення 125435,44 грн. - штрафних санкцій (пені), 306967,88 грн. - інфляц ійного збільшення заборгова ності, 28558,48 грн. - 3% річних, що нар аховані на заборгованість по договору оренди від 2 жовтня 2 006 року; 1110,67 грн. - інфляційне зб ільшення та 193,64 грн. - 3% річних, що нараховані на несплачені відповідачем судові витрати (а.с.3-4,т.1).

30.03.2011р. Відкрите акціонерне т овариство "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" звернулося із зу стрічним позовом до Приватно го підприємства "Український бізнес клуб" про визнання нед ійсними догоаорів від 15.10.2005 р. т а від 02.10.2006 р. оренди нежитловог о приміщення площею 864 кв.м., роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, що укладені між Відкрит им акціонерним товариством " Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехнік и" та Приватним підприємств ом "Український бізнес клуб" (а .с.107-111,т.1)

Ухвалами Рівненського апе ляційного господатського су ду від 12 жовтня 2011 року відпові дача за первісним позовом (по зивача за зустрічним) - Відкри те акціонерне товариство "Сп еціальне конструкторське бю ро медичної електротехніки" замінено на правонаступника - Товариство з додатковою від повідальністю "Спеціальне ко нструкторське бюро медичної електротехніки"(а.с.6-8,11-13,т.111).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 16.11.07р. у справі № 8/5639 за позо вом Приватного підприємства "Український бізнес клуб" до В ідкритого акціонерного това риства "Спеціальне конструкт орське бюро медичної електро техніки" про стягнення 680767,30 грн ., позов було задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь приватного підприє мства "Український бізнес кл уб" 661336,40 грн. (653123,15 грн. основного б оргу, 8213,25 грн. три проценти річн их за період з 26.04.07р. по 26.09.07р.), в ре шті позову відмовлено (а.с.5-7,т.1 ).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.03.08р. рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 16.11.07р. по справі № 8/5639 з алишено без змін, а апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки" - без задов олення (а.с.8-12,т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2009р . рішення господарського суд у Хмельницької області від 16.1 1.07р. та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.03.08р. скасовано, а справу передано до господарс ького суду Хмельницької обла сті на новий розгляд (а.с.31-34,т.1).

Справа розглядалася неодн оразово.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 за позовом Приватного підприємства "Ук раїнський бізнес клуб" до Від критого акціонерного товари ства "Спеціальне конструктор ське бюро медичної електроте хніки" про стягнення 680767,30 грн. т а за зустрічним позовом Відк ритого акціонерного товарис тва "Спеціальне конструкторс ьке бюро медичної електротех ніки" до Приватного підприєм ства "Український бізнес клу б" про визнання недійсними до говорів оренди від 15.10.2005 р. та ві д 02.10.2006 р., первісний позов задов олено частково, стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 661336,4 грн. (653123,15 грн. - різниця між в артістю понесених витрат і ф актичним розміром орендної п лати та 8213,25 грн. - 3% річних за пе ріод з 26.04.2007 р. по 26.09.2007 р., в решті пе рвинного та у зустрічному по зові відмовлено (а.с.142-148,т.11).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.12.2010р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. у справі № 8/20/ 8/5639 залишено без змін, а апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства "Спеціаль не конструкторське бюро меди чної електротехніки" - без зад оволення (а.с.64-69,т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.08.2011р . рішення господарського суд у Хмельницької області від 16.0 9.2010р. та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.12.2010 р. у справі № 8/20/ 8/5639 залишено без змін, а касаці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства "Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки" - без задо волення (а.с.149-153,т.11).

Позивачем при зверненні до суду з позовом у данній справ і визначено стягнення інфляц ійних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій на суму заб оргованості 653123,15 грн, яка стягн ута за остаточним рішенням г осподарського суду Хмельниц ької області від 16.09.2010р. у справ і № 8/20/8/5639, залишеним без змін пос тановою Житомирського апеля ційного господарського суду від 09.12.2010 р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 30.08.2011р.

Сума 653123,15 грн.- це різниця пере вищення вартості ремонтних р обіт над фактичним розміром орендної плати, які були визн ачені на підставі укладеного між позивачем та відповідач ем договору оренди від 02.10.2006 р. т а достроково розірваним на в имогу орендодавця (а.с.13-14,т.1).

Пунктами 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договору пер едбачено, що розмір орендної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м . на місяць; вартість проведен их робіт, пов' язаних із пров еденням ремонту орендованог о приміщення зараховується я к орендна плата; на період про ведення ремонту чи переоблад нання приміщення орендар не звільняється від внесення ор ендної плати; у випадку достр окового розірвання договору , орендодавець, в разі перевищ ення вартості ремонтних робі т над фактичним розміром оре ндної плати, сплачує орендар ю різницю перевищення ремонт них робіт над фактичним розм іром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про достро кове розірвання договору.

Відповідачем за первісним позовом ні на день прийняття рішення судом першої інстан ції, ні на час розгляду апеляц ійних скарг, дана сума заборг ованості - 653123,15 грн. (різниця пер евищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміро м орендної плати), не сплачена .

Позивач просить суд стягну ти з відповідача штрафні сан кції (пеню) в сумі 125435,44 грн. за пер іод з 26.04.07р. по 11.03.09р., розраховуюч и їх відповідно до облікової ставки Національного банку України.

15.02.2011 р. Відкрите акціонерне т овариство "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" подало до суду за яву про застосування строків позовної давності щодо стяг нення штрафних санкцій (пені ) ( а.с.79, 85,т.1).

Згідно статтей 256, 257 Цивільно го Кодексу України (далі ЦК Ук раїни) позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу; загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1,2 стат ті 258 ЦК України для окремих ви дів вимог законом може встан овлюватися спеціальна позов на давність: скорочена або бі льш тривала порівняно із заг альною позовною давністю; по зовна давність в один рік зас тосовується, зокрема, до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені).

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України (далі ГК України) нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведені н орми, право на нарахування шт рафних санкцій (пені) на суму боргу у позивача виникло з мо менту, коли сума 653123,15 грн., на яку позивач нараховує штрафні с анкції (пеню), інфляційні втра ти та 3% річних, стала заборгов аністю.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 ЦК України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення рішення .

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Частиною 1 статті 199 ГК Україн и передбачено, що виконання г осподарського зобов' язанн я забезпечується засобами за хисту прав та відповідальнос ті учасників господарських в ідносин, передбаченими цим К одексом та іншими законами. З а погодженням сторін можуть застосовуватись передбачен і законом або такі, що йому не суперечать, види забезпеченн я виконання зобов' язань, як і звичайно застосовуються у господарському (діловому) об ороті. До відносин щодо забез печення виконання зобов' яз ань учасників господарських відносин застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України.

Згідно статті 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком; дого вором або законом можуть бут и встановлені інші види заб езпечення виконання зобов'яз ання.

Відповідно до частини 1 стат ті 548 ЦК України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Статтею 549 ЦК України передб ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повине н передати кредиторові у р азі порушення боржником зоб ов'язання; штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання; пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Як вбачається з матеріалів справи, ні умовами договору о ренди від 02.10.2006 р., ні нормами чин ного законодавства не передб ачено нарахування штрафних с анкцій (пені), які Приватне під приємство "Український бізне с клуб" просить стягнути з Тов ариства з додатковою відпові дальністю "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" (правонаступника Відкритого акціонерного тов ариства "Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки").

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції правомір но прийшов до висновку про ві дмову в позові в частині стяг нення штрафних санкцій (пені ) в сумі 125435,44 грн. за період з 26.04.07р. по 11.03.09р. в зв'язку з спливом стр оку позовної давності, оскіл ьки позов заявлено 16.03.2009р. та ві дсутністю встановлених штра фних санкцій (пені) договором оренди від 02.10.2006 р. або законом.

Щодо позовних вимог про стя гнення інфляційних втрат в с умі 306967,88 грн. та 3% річних в сумі 2855 8,48 грн., апеляційний суд виходи ть з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 598 ЦК України зобов'язання п рипиняється частково або у п овному обсязі на підставах, в становлених договором або за коном.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Оскільки чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з постановленням судового рішення чи відкритт ям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів пр о стягнення заборгованості н е припиняє грошових зобов'яз ань боржника та не виключає й ого відповідальності за пору шення строків розрахунків, в исновок суду першої інстанці ї про доведеність позовних в имог про стягнення інфляційн их втрат в сумі 306967,88 грн. є прави льним та обґрунтованим.

Після прийняття судом ріше ння про стягнення коштів, гро шове зобов' язання боржника не припинилось, оскільки кре дитор реально грошові кошти не отримав.

Отже 3 відсотки річних та ін фляційні втрати підлягають н арахуванню до моменту фактич ного виконання грошового зоб ов'язання.

Період, за який позивач нара хував вказані суми вже був пр едметом розгляду у справі № 8/2 0/8/5639 за позовом Приватного під приємства "Український бізне с клуб" до Відкритого акціоне рного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки" про стягн ення 680767,30 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонер ного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки" до Приват ного підприємства "Українськ ий бізнес клуб" про визнання н едійсними договорів оренди в ід 15.10.2005 р. та від 02.10.2006 р., рішення у якій набрало законної сили.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших справ, в яких бер уть участь ті самі сторони.

За таких обставин, вимоги пр о стягнення інфляційних витр ат в сумі 306967,88 грн. за період з 26.04. 07р. по 11.03.09р. та 3% річних в сумі 28558,48 г рн. за період з 27.09.07р. по 11.03.09р. є обґ рунтованими, нарахованими пр авильно та відповідно до вим ог чинного законодавства і п ідлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог пр о стягнення інфляційних витр ат в сумі 1110,67 грн. та 3% річних у ро змірі 193,64 грн. за період з 27.03.08р. по 11.03.09р., нарахованих на суму судо вих витрат 6731,36 грн., колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції про ві дмову в цій частині позову, ос кільки судові витрати не є ти м грошовим зобов' язанням на яке згідно приписів статті 625 ЦК України можливо нарахува ння встановленого індексу ін фляції та 3% річних від простро ченої суми.

Зустрічний позов Відкри того акціонерного товариств а "Спеціальне конструкторськ е бюро медичної електротехні ки" про визнання недійсними у кладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10 .2006р. договорів оренди нежитло вого приміщення площею 864 кв.м ., розташованого по АДРЕСА_1 мотивовано тим, що особа, що п ідписала договори оренди від імені Відкритого акціонерно го товариства "Спеціальне ко нструкторське бюро медичної електротехніки" - ОСОБА_1 б ув одночасно головою правлін ня ВАТ та учасником ПП "УБК" (по в'язаною особою) і не мав права укладати згадані договори б ез відповідного рішення нагл ядової ради товариства, нагл ядова рада ВАТ "СКБ МЕТ" не при ймала рішення про укладення оспорюваних договорів.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.10.2005р. та 02.10.2006р. між Відк ритим акціонерним товариств ом "Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки" (орендодавець) та Приватн им підприємством "Українськи й клуб бізнесу" (орендар) було укладено договори оренди (а.с .13-14,т.1;а.с.79-80,т.11).

Відповідно до умов пункту 1.1 договорів оренди орендодав ець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користуван ня на умовах даних договорів нежитлове приміщення загаль ною площею 864 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1; вартість приміщен ня становить 129976,00 грн.

Згідно пункту 1.2 догово рів вказане приміщення надає ться орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та конди терських виробів.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договор ів встановлено обов' язок ор ендаря використовувати нада не приміщення за цільовим пр изначенням для здійснення св оєї статутної діяльності та право здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добу дову та перепланування примі щення, а також право обладнат и приміщення на власний розс уд

Термін дії договору від 15 .10.2005р. сторони встановили з мом енту підписання до 01.10.2006р., а дог овору від 02.10.2006р. - до 15.09.2007р. (пункт 5.1 договорів).

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5, 6 с татті 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3,5,6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Абзацем 3 пункту 1 роз'яс нень Вищого арбітражного суд у України "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними" від 12.03.1999 р., з подальшим и змінами та доповненнями пе редбачено, що вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними і настання відповідних наслід ків, а саме: відповідність змі сту угод вимогам закону; доде ржання встановленої форми уг оди; правоздатність сторін з а угодою; у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Згідно постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" угода мож е бути визнана недійсною лиш е з підстав і за наслідками, пе редбаченими законом; в кожні й справі про визнання угоди н едійсною суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Отже, для визнання неді йсним у судовому порядку пра вочину необхідно встановити , що правочин не відповідає ви могам закону, або ж його сторо нами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до частини 1 ст атті 628 ЦК України, зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Частинами 1, 2 статті 180 ГК У країни передбачено, що зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства; господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов; істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Згідно статті 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що у кладаючи спірні договіри оре нди, сторони досягли згоди що до всіх його істотних умов, пр о що свідчить факт підписанн я зазначеного договору сторо нами.

Відповідно до частини 2 ста тті 207 ЦК України правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною (сторон ами); правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Як вбачається з оспорюван их договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р., вони підписані пр едставниками сторін (від ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехнік и" - головою правління, від ПП "У країнський клуб бізнесу" - дир ектором) та скріплені печатк ами.

Частиною 1 статті 92 ЦК У країни передбачено, що юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Підпунктом 14 пункту 7.15 Ст атуту ВАТ "Спеціальне констр укторське бюро медичної елек тротехніки" передбачено, що д о виключної компетенції нагл ядової ради належить прийнят тя рішення про укладання пра вочинів, щодо яких є заінтере сованість у випадках передба чених пунктом 8.3 цього статуту (а.с.115-126,т.1).

А пунктом 8.3 Статуту ВАТ "Сп еціальне конструкторське бю ро медичної електротехніки" передбачено, що посадова осо ба органів управління вважае ться заінтересованою в уклад ені відповідного правочину у paзi якщо: ця особа є однією із с торін такого правочину; бере участь у правочині як предст авник або посередник; отриму є комісійну винагороду від т овариства або від особи, яка є однією із сторін правочину: в наслідок такого правочину пр идбає майно; є пов'язаною особ ою юридичної особи, яка є стор оною правочину, або бере учас ть у правочині як представни к чи посередник, або отримує к омісійну винагороду від това риства чи від особи, що є сторо ною правочину. або внаслідок такого правочину придбає ма йно.

Відповідно до пункту 8.5 С татуту ВАТ "Спеціальне конст рукторське бюро медичної еле ктротехніки" рішення про укл адення товариством правочин у, щодо якого є заінтересован ість. прймається наглядовою радою.

Як вбачається з матеріал ів справи, ВАТ "Спеціальне кон структорське бюро медичної е лектротехніки" будь - яких док азів на підтвердження заінте ресованості особи, яка підпи сала договори оренди від іме ні ВАТ "Спеціальне конструкт орське бюро медичної електро техніки"; на підтвердження от римання нею комісійної винаг ороди чи придбання майна вна слідок такого правочину, суд у не надало.

Згідно статті 241 ЦК України правочин, вчинений предста вником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного с хвалення правочину цією осо бою; правочин вважається схв аленим зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання; нас тупне схвалення правочину о собою, яку представляють, ст ворює, змінює і припиняє цив ільні права та обов'язки з мом енту

вчинення цього право чину.

Як встановлено судами у справі № 8/20/8/5639 і у даній справі , оспорювані договори викону валися обома сторонами, а отж е були схвалені ВАТ "Спеціаль не конструкторське бюро меди чної електротехніки".

До того ж договори оренди, це такі договори, які можуть б ути визнані судом недійсними тільки на майбутнє, а як встан овлено матеріалами справи, д ія договору від 15.10.2005 р. вже закі нчилася, а договір оренди від 02.10.2006 р. розірваний на вимогу ор ендодавця у квітні 2007 року.

Відповідач, звертаючись д о суду із зустрічним позовом та вимагаючи визнати недійс ними договори оренди, зобов'я заний довести, яким чином осп орювані ним договори порушую ть (зачіпають) його права та за конні інтереси, а суд, в свою ч ергу, перевірити доводи та до кази, якими позивач обґрунто вує свої вимоги, і в залежност і від встановленого вирішити питання про наявність чи від сутність підстав для правово го захисту позивача.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюва них законом інтересів Відкри того акціонерного товариств а "Спеціальне конструкторськ е бюро медичної електротехні ки", суд першої інстанції прий шов до правильного висновку про відмову у задоволенні зу стрічного позову.

Правомірно також суд прийш ов до висновку про відмову в з вдоволенні заяви та клопотан ь сторін.

На піставі наведеного, д оводи апеляційних скарг коле гією суддів до уваги не прийм аються, апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Рішення суду в частині час ткового задоволення і в част ині часткової відмови в перв існому позові та вповній від мові у зустрічному позові пр ийнято відповідно до вимог ч инного матеріального і проце суального права та відповіда є фактичним обставинам справ и.

Однак, колегія суддів вважа є за необхідне змінити дане р ішення, виключивши з резолют ивної частини абзаци 1,2,3, якими судом відмовлено у задоволе нні заяви та клопотань сторі н, оскільки відповідно до пун ктів 3,4 частини 1 статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України резолютивна ча стина рішення має містити ви сновок про задоволення позов у або про відмову в позові пов ністю чи частково по кожній з заявлених вимог, а клопотанн я сторін, результати їх виріш ення та доводи, за якими госпо дарський суд відхилив ці кло потання вказуються в мотивув альній частині рішення.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги При ватного підприємства "Україн ський бізнес клуб" без дати та Відкритого акціонерного то вариства "Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки" від 11.08.2011 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського су дуХмельницької області у спр аві№ 5/546 змінити, виключивши з р езолютивної частини абзаци 1 ,2,3.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/13065/11