Постанова

від 18.07.2011 по справі 5002-24/92.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 року Справа № 5002-24/92.1-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дові реність № б/н від 06.04.11, комунал ьне підприємство Сакської ра йонної міжгосподарської баз и відпочинку "Прибой";

відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підпри ємства Сакської районної між господарської бази відпочин ку "Прибой" на рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Колосова Г .Г.) від 08 лютого 2011 року у справі № 5002-24/92.1-2010

за позовом комуна льного підприємства Саксько ї районної міжгосподарської бази відпочинку "Прибой" (вул. Морська, 4,Саки,96500)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1,96500)

про стягнення 7782,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Сакської районної міжгоспод арської бази відпочинку "При бой" звернулось до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим із позовом до відпо відача - фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 про стягненн я 7782, 31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договор у надання послуг від 01.06.2009р. поз ивач надав відповідачеві пос луги на загальну суму 14124, 00 грн., а відповідач зобов'язався вч асно оплачувати отримані пос луги. Оплата відповідачем бу ла здійснена лише частково, щ о й стало підставою для зверн ення із даним позовом до суду .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02.02.2010р. у справі № 2-2/92-2010 у поз ові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.03.2010р. у справі № 2- 2/92-2010 апеляційну скаргу комуна льного підприємства Саксько ї районної міжгосподарської бази відпочинку "Прибой" задо волено. Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 02.02.2010р. у справі № 2-2/92-2010 с касовано. Прийнято у справі н ове рішення. Стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 на користь комунального підприємства Сакської район ної міжгосподарської бази ві дпочинку "Прибой" заборгован ість за отримані послуги в су мі 7304 грн., пеню в розмірі 478, 31 грн ., суму судових витрат за сплат у державного мита в розмірі 102 , 00 грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236, 00 грн., а в сього стягнуто 8120, 31 грн.

Не погодившись із постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 29.03.2010р. у справі № 2-2/92-2010, відпові дач звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, просив скасувати по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 29.03.2010р. у справі № 2-2/92-2010 та залишити в силі рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 02.02.2010р. у спр аві № 2-2/92-2010.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2010р . касаційна скарга відповіда ча задоволена частково, пост анова Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 29.03.2010р. та рішення господ арського суду першої інстанц ії у даній справі були скасов ані та справа передана на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 08 лютого 2011 року у справі № 5002-24/92.1-2010 у позові комунального підприємства Сакської район ної міжгосподарської бази ві дпочинку "Прибой" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 7782, 31 грн. відмовл ено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, комунальне підпри ємство Сакської районної між господарської бази відпочин ку "Прибой" звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 08 лютого 2011 року у справі № 5002-24/92.1-2010 та прийняти н ове, яким задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії заявник скарги вважає неп овне з' ясування судом всіх обставин у справі та незасто сування норм матеріального п рава, якими врегульовані спі рні правовідносини.

Заявник апеляційної скарг и, в обгрунтування своїх вимо г, звернув в увагу на часткову оплату відповідачем наданих за договором від 01.06.2009 р. послуг , що, на його думку, свідчить пр о визнання ним своїх зобов' язань за зазначеним договоро м.

Заявник апеляційної скарг и стверджує, що після отриман ня останнього протоколу узго дження до договору від 01.06.2009 ві дповідачем у справі проведен о часткову оплату послуг поз ивача, що свідчить про прийня ття підприємцем відповідних умов договору відповідно до норм статті 642 та статті 645 Циві льного кодексу України. Крім того, скаржник посилався на т е, що відповідачем здійснено оплату рахунку, який не тіль ки мав посилання на договір в ід 01.06.2009, але й заснований на йог о умовах щодо розрахунку цін и передплати за запропонован им договором тарифом послуг та кількості койко-місць.

Також заявник апеляційної скарги заявляв клопотання п ро проведення судової економ ічної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 16 березня 2011 року про вадження по апеляційній скар зі комунального підприємств а Сакської районної міжгоспо дарської бази відпочинку "Пр ибой" було відкрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14 квітня 2011 року пров адження по справі було зупин ено для проведення судової е кономічної експертизи.

05 липня 2011 року на адресу Сева стопольського апеляційного господарського суду поверну лись матеріали зазначеної сп рави та надійшов лист - повідо млення за вих. № 367 від 20.06.2011 від ек сперта про неможливість дачі висновку по заявленій судов ій економічній експертизі у справі № 5002-24/92.1-2010.

Так, експерт зазначив, що дл я вирішення поставлених експ ерту питань не достатньо над аних матеріалів справи.

10 травня 2011 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ло клопотання від експерта п ро надання йому необхідних д окументів для проведення від повідного дослідження (а.с. 124- 125 т.2).

24 травня 2011 року за вих. № 5038-25981 Се вастопольським апеляційним господарським судом відправ лене клопотання на адресу за явника апеляційної скарги з вимогою, на виконання клопот ання експерта, представити д о суду необхідні документи д ля проведення дослідження (а .с. 126-127 т.2).

Однак, заявником апеляційн ої скарги вказана вимога не б ула виконана, на підставі нез адоволення клопотання експе рта, він і відмовив у дачі висн овку.

У судове засідання, признач ене на 21 липня 2011 року, представ ник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу Ук раїни зобов'язує сторони до бросовісно користуватись на лежними їм процесуальними пр авами. Оскільки явка в судове засідання представників сто рін - це право, а не обов'язок, сп рава може розглядатись без ї х участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарськог о процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відпові дно до частини 2 статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об грунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності предст авників сторін.

Переглянувши матеріали с прави, судова колегія встано вила наступне.

ОСОБА_3, відповідач у справ і, зареєстрована у якості суб ' єкта підприємницької дія льності, що підтверджується копією відповідного свідоцт ва (а.с.26).

Їй на праві приватної власн ості належить літній будиноч ок НОМЕР_2 у секторі 4, розта шований у межах бази відпочи нку «Прибой»по вул. Морська, 4 в місті Саки.

Встановлено, що комунальни м підприємством Сакської ра йонної міжгосподарської баз и відпочинку "Прибой" на адрес у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 направлено проект договору надання послуг, за у мовами якого позивач прийняв на себе зобов' язання забез печувати підготовку територ ії бази та пляжу до курортног о сезону на умовах відпочинк у в курортний сезон з 01 червня по 20 вересня 2009 року (а.с.8).

Не погодившись із запропон ованими умовами, 03.05.2009р. відпові дач повернула проект на адре су позивача разом із підписа ним нею протоколом розбіжнос тей (а.с.9-10).

Зазначений протокол було р озглянуто позивачем та 20.05.2009р. складено протокол узгодженн я до протоколу розбіжностей від 03.05.2009р. до договору про нада ння послуг (а.с.11).

За змістом пункту 3.1. договор у від 01.06.2009р. (у редакції протоко лу розбіжностей від 20.05.2009 р.) опл ата послуг проводиться шляхо м безготівкового перерахува ння грошових коштів у гривня х на рахунок «Виконавця»або внесення готівки в касу підп риємства на протязі трьох дн ів після пред' явлення до оп лати рахунку. Ціна послуг скл адає 4,40 грн. в тому числі ПДВ. Ва ртість послуг визначається в рахунку, з розрахунку за кіль кість днів у курортному сезо ні, але не менш 107 днів, з 01 червня по 20 вересня. Остаточний розр ахунок має бути проведено до 15.08.2009р.

При цьому, пунктом 4.4. договор у передбачена відповідальні сть замовника за порушення с троків оплати у вигляді пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожний день п рострочення.

Матеріалами справи підтве рджується, що 15.05.2009 р. фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на розміще ння відпочиваючих у належном у їй літньому будиночку. (а.с.41 -42)

11.07.2009 р. позивачем відповідно до договору від 01.06.2009 р. було вис тавлено на оплату відповідач ці рахунок у сумі 14124,00 грн. Раху нок направлено на адресу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 13.07.2009 р. (а.с.12).

Згідно з квитанцією до приб уткового касового ордеру заз начена заборгованість була с плачена відповідачем лише ча стково в сумі 6820 грн. (а.с.40).

У відповідності до листува ння сторін, яке наявне в матер іалах справи (а.с.56-61), від сплати решти частини заборгованост і відповідач відмовилась, по силаючись на необґрунтовані сть та завищеність виставлен их до оплати сум, що й стало пі дставою для звернення позива ча із дійсним позовом до госп одарського суду.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, відповідність виснов ків суду обставинам справи, с удова колегія вважає апеляці йну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду першої інстан ції таким, що підлягає скасув анню із прийняттям нового рі шення, виходячи з наступного .

Предметом спору у даній спр аві є вимога позивача про стя гнення заборгованості за дог овором про надання послуг. В о бґрунтування позовних вимог позивач посилається на укла дення між сторонами відповід ного договору від 01.06.2009 р.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено , що цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Вирішуючи спір між сторона ми, судом першої інстанції вс тановлено, що договір від 01.06.200 9 р. у первинно запропонованій позивачем редакції погоджен о сторонами не було та поверн уто відповідачем разом з про токолом розбіжностей. У пода льшому сторонами також не до сягнуто згоди за умовами цьо го договору.

На підставі встановлених о бставин, місцевим судом нада но висновку, що такий договір є неукладеним, а тому він не п ороджує для сторін у справі в ідповідних прав та обов' язк ів.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір в важається укладеним, як що між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істо тними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для д оговорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одн ієї із сторін повинна бути до сягнута згода.

Втім, відповідно до статті 181 Господарського кодексу Укр аїни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. Проект договору може бути запропон ований будь-якою з сторін. У ра зі якщо проект договору викл адено як єдиний документ, він надається другій стороні у д вох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у р азі згоди з його умовами офор мляє договір відповідно до в имог частини першої цієї ста тті і повертає один примірни к договору другій стороні аб о надсилає відповідь на лист , факсограму тощо у двадцятид енний строк після одержання договору. За наявності запер ечень щодо окремих умов дого вору сторона, яка одержала пр оект договору, складає прото кол розбіжностей, про що роби ться застереження у договорі , та у двадцятиденний строк на дсилає другій стороні два пр имірники протоколу розбіжно стей разом з підписаним дого вором. Сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей до дого вору, зобов'язана протягом дв адцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів д ля врегулювання розбіжносте й з другою стороною та включи ти до договору всі прийняті п ропозиції, а ті розбіжності, щ о залишились неврегульовани ми, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Вищий господарський суд У країни у постанові від 10.11.2010р. п о справі №2-2/92-2010 вказав на те, що с удами при попередньому розгл яді справи не було витребува но у сторін проекту договору , до якого сторони уклали вище вказаний протокол розбіжнос тей, не надали належної право вої оцінки цьому проекту дог овору, не з'ясували, чи було зд ійснено в цьому проекті дого вору застереження та чи був ц ей проект договору підписани й при надсиланні протоколу р озбіжностей до нього з посил анням на докази.

Відповідно до статті 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов'язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

Відповідно до частини 8 ст атті 181 Господарського кодекс у України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся).

Відповідно до частини 8 ста тті 181 Господарського кодексу України якщо одна із сторін з дійснила фактичні дії щодо й ого виконання, правові наслі дки таких дій визначаються н ормами Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно до роз'яснення Вищог о Арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.99, зокрема пунктом 9.2 доказами схвалення угоди м ожуть бути відповідне письмо ве звернення до другої сторо ни угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, телета йпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вик онання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Відповідно до частини 1 ста тті 641 Цивільного кодексу Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору. Пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

Частина 1 статті 642 Цивільног о кодексу України зазначає, щ о відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною.

Відповідно до частини 2 стат ті 642 Цивільного кодексу Украї ни якщо особа, яка одержала пр опозицію укласти договір, у м ежах строку для відповіді вч инила дію відповідно до вказ аних у пропозиції умов догов ору (відвантажила товари, над ала послуги, виконала роботи , сплатила відповідну суму гр ошей тощо), яка засвідчує її ба жання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщ о інше не вказане в пропозиці ї укласти договір або не вста новлено законом.

За загальним правилом стат ей 205-209 Цивільного кодексу Укр аїни, мовчання не є акцептом. А кцепт можливий лише у вигляд і конклюдентних дій, для яких характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Так, судова колегія встано вила, що відповідач направля в позивачу протокол розбіжно стей до проекту договору від 03.05.2009р. ( а. с. 148 т.1 ), що не був підпис аний відповідачем, а позивач , в свою чергу, розглянувши отр иманий протокол розбіжносте й направив відповідачу прото кол узгодження від 20.05.2009р. до пр отоколу розбіжностей від 03.05.200 9 р. до договору про надання по слуг ( а. с. 156 т.1 ).

11.07.2009 р. позивачем відповідно до договору від 01.06.2009 р. було вис тавлено на оплату відповідач ці рахунок у сумі 14124,00 грн., який направлено на її адресу 13.07.2009 р. (а.с.12)

Згідно з квитанцією до приб уткового касового ордеру заз начена заборгованість відпо відачем частково сплачена в сумі 6820 грн. (а.с.40).

Більш того, на адресу Севаст опольського апеляційного го сподарського суду надійшла п исьмова заява відповідача, я кою він визнає позовні вимог и та просить скасувати рішен ня місцевого господарського суду по даній справі і прийня ти нове, яким стягнути з відпо відача суму недоплаченого бо ргу у розмірі 7782, 31. Також, відпов ідач стверджує, що він вже спл атив суму боргу за договором від 01.06.2009р. за надані позивачем послуги.

У сплачену відповідачем су му боргу входить і сума пені в розмірі 478,31 грн., яка нарахован а позивачем самостійно.

Частина 5 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України надає відповідачу право під час розгляду справ и в господарському суді будь -якої інстанції визнати позо в повністю або частково.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення зобов'язань настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає неустойку як один з найбільш поширених видів забезпечення зобов'яз ань. Неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума чи інша встан овлена у договорі майнова ці нність, яку боржник зобов'яза ний сплатити або передати кр едиторові у разі невиконання або неналежного виконання ним основного зобов'язання.

В силу частини 2 статті 20 госп одарського кодексу України, захист прав і законних інтер есів суб'єктів господарюванн я здійснюється, зокрема, шлях ом застосування до особи, яка порушила право, штрафних сан кцій, а також іншими способам и, передбаченими законом.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок пені, визначени й позивачем самостійно вважа є його правильним.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керую чись статтями 101, 103 (ч.2), 104 (ч.3), 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комун ального підприємства Сакськ ої районної міжгосподарсько ї бази відпочинку "Прибой" зад овольнити.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Колосова Г.Г.) від 08 лют ого 2011 року у справі № 5002-24/92.1-2010 ска сувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

3.1. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (96500, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1, відомості про н аявність поточних рахунків в установах банку в матеріала х справи відсутні) на користь комунального підприємства Сакська районна міжгосподар ська база відпочинку "Прибой " (96500, вул. Морська, 4, р/р 26002054905234 в КРУ "Приватбанк", ідентифікаційн ий код 23435108) 8171, 31 грн. , з яких: забор гованість за отримані послуг и в сумі 7304, 00 грн., пеню в розмірі 478, 31 грн., а також державне мито у розмірі 153, 00 грн., у тому числі 51, 00 грн. за подачу апеляційної скарги і 236, 00 грн. на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3.2. Господарському суду Авто номної Республіки Крим видат и наказ.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Ю.М. Г оголь

В.І. Гонт ар

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Сакської районної міжгоспод арської бази відпочинку "При бой" (вул. Морська, 4,Саки,96500)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,96500)