Рішення

від 13.07.2006 по справі 18/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/338                                                                                                         13.07.06 р.

За позовом:          Київського міського комітету профспілки працівників державних установ;

до:          ТОВ „Київський універсальний банк”;

про:                    стягнення 1 556 712,33 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Скаковський Д.В., представник, довіреність б/н від 12.04.2006 р.;

Від відповідача:          Тищенко О.В., представник, довіреність б/н від 03.07.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 500 000,00 грн. банківського вкладу, 56 712,33 грн. несплачених відсотків, 15 567,12 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у вищезазначеній позовній заяві клопоче з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач у наданому відзиві на позов, а представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 26.07.2004 р. укладений договір строкового банківського вкладу №119/04, за умовами якого позивач розміщує тимчасового вільні грошові кошти в сумі 600 000,00 грн. на вкладний рахунок у відповідача на строк з 26.07.2004 р. до 26.08.2005 р. зі сплатою відповідачем позивачеві процентів із розрахунку 14,25% річних за зазначений період.

05.10.2004 р. між сторонами укладена угода про внесення змін та доповнень №1 до договору банківського вкладу, згідно з якою сторони домовились про часткове поповнення вкладу на суму у розмірі 400 000,00 грн.

Згідно з угодою №2 від 11.01.2005 р. про внесення змін та доповнень до договору банківського вкладу сторони домовились про часткове поповнення вкладу на суму у розмірі 500 000,00 грн. та зазначили, що сума внеску складає 1 500 000,00 грн.

Умовами угоди №2 передбачено, що з 11.01.2005 р. процентна ставка за вкладом складає 15% річних.

Відповідно до угоди №2 сторони також домовились продовжити строк дії договору банківського вкладу до 26.07.2006 р.

Відповідно до п. 3.3. договору банківського вкладу відповідач зобов'язався нараховувати проценти не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця та в день закінчення строку розміщення вкладу у розмірі процентної ставки, визначеної умовами договору, за фактичну кількість днів користування грошовими коштами вкладника (враховуючи вихідні та святкові дні) на суму фактичного залишку на вкладному рахунку в поточному календарному місяці.

Пунктом 3.4. договору банківського вкладу передбачено, що відповідач зобов'язаний нараховані проценти виплачувати в перший банківський день кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування, та в день повернення вкладу.

Відповідно до п. 3.5. договору банківського вкладу відповідач зобов'язався повернути позивачеві суму вкладу не пізніше строку, зазначеного в п. 1.1. договору.

Враховуючи ту обставину, що сторонами додатковою угодою №2 строк дії договору банківського вкладу був продовжений до 26.07.2006 р., відповідач був зобов'язаний повернути вклад позивача саме у строк до 26.07.2006 р. та сплатити відсотки.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, банківський вклад та відсотки за ним на користь позивача не перерахував, у зв'язку з чим з боку відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1 500 000,00 грн. основного боргу та 56 712,33 грн. відсотків. Зазначена заборгованість підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Виходячи зі змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному разі це стосувалося позивача, який би мав довести наявність обставин, визначених статтею 66 ГПК України. Такі докази у матеріалах справи відсутні і господарському суду не надані.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” (інд. 02098, м. Київ, вул. Павла Тичини, 8, кореспондентський рахунок №32009194801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380087, код ЄДРПОУ 14263173), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Київського міського комітету профспілки працівників державних установ (інд. 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, поточний рахунок №26007300000312 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 02670696) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. заборгованості, 56 712 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дванадцять) грн. відсотків за банківським вкладом, 15 567 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко