Рішення

від 19.06.2008 по справі 8/97пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/97пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.08 р.                                                                                                    Справа № 8/97пн                               

за позовом Приватного підприємства „Шелти”, ЄДРПОУ 24167667, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”,

                          ЄДРПОУ 03336670,  м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Шелти”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю бази (літера Б-1, Б'-1) загальною площею 1024,0 кв.м  з прибудованими до неї тамбуром (літера б), тамбуром (літера б') та прибудовою (літера б2), а також на господарські будівлі літера Л, літера М, літера Н, літера О, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій самочинно збудовані спірні будівлі та здійснені прибудови до існуючих об'єктів нерухомості, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва  нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1869 від 18.06.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.  Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

За договорами купівлі-продажу від 10.11.1999р. та від 28.05.2002р., укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Рутченково”, позивач придбав у власність відповідно кам'яну будівлю бази  з шлакоблочною прибудовою  під літерами Б-1 та Б'-1 (загальною площею 1002,00 кв.м),  а також А'-1 – будівлю загальною площею 187,10 кв.м, Г-1 – будівлю для ховання кислоти загальною площею 108,20 кв.м., Д-1 – фінський склад загальною площею 323,20 кв.м, Б-1 будівлю бази загальною площею  773, 00 кв.м, Б'-1 – прибудову загальною площею 229,00 кв.м, З-1 прибиральню, №1 – огорожу, І – замощення, які розташовані по вул.Центральнозаводська, 14 у м.Донецьку.

Рішенням №246/10 від 21.06.2000р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2307 га по вул.Центральнозаводській  у Кіровському районі м.Донецька для експлуатації існуючих складських приміщень.

25.07.2007р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №477/14, за змістом якого Приватному підприємству „Шелти” надано в оренду для експлуатації двох існуючих будівель та чотирьох самовільно збудованих господарських споруд земельну ділянку площею 0,2988 га, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14.

На підставі вказаних рішень між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради були укладені договори оренди відповідно від 17.07.2000р. та від 20.09.2007р., за умовами яких  позивач отримав у користування земельні ділянки, які знаходяться на території Кіровського району м.Донецька по вул.Центральнозаводській, 14.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем в процесі господарської діяльності на вказаних земельних ділянках до будівлі бази (літера Б-1, Б'-1) було зроблено прибудови. Крім того, для здійснення статутних завдань позивачем було збудовано три окремо стоячі господарські будівлі Л, літера М, літера Н, а також до існуючої будівлі бази (літера А'-1) прибудовано господарську будівлю літера О.

Листом без номеру та дати позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14 (факт направлення відповідачу вказаного листа підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №7597 від 24.04.2008р.).

У зв'язку з не проведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на будівлю бази (літера Б-1, Б'-1) загальною площею 1024,0 кв.м  з прибудованими до неї тамбуром (літера б), тамбуром (літера б') та прибудовою (літера б2), а також на господарські будівлі літера Л, літера М, літера Н, літера О, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1869 від 18.06.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.  Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, рішеннями виконавчого комітету Донецької міської ради №246/10 від 21.06.2000р. та №477/14 від 25.07.2007р. було вирішено передати Приватному підприємству „Шелти” в оренду земельні ділянки, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14.

17.07.2000р. та  20.09.2007р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради були укладені договори, відповідно до яких  Приватне підприємство „Шелти”  є законним користувачем зазначених земельних ділянок.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договорами оренди від 17.07.2000р. та  20.09.2007р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі бази: господарських споруд під літерами „Л”, „М”, „Н”, „О” та тамбурів літери „б” „б' ” та прибудови літера „б2”, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірні будівельні конструкції знаходяться в нормальному технічному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об'єктів.  

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що об'єкти нерухомості збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на побудоване ним нерухоме майно судом до уваги не приймаються з огляду на таке:

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.  

Крім цього, як вказувалося вище, 24.04.2008р. Приватне підприємство „Шелти” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірне майно (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №7597 від 24.04.2008р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірні об'єкти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно збудовано на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю бази (літера Б-1, Б'-1) загальною площею 1024,0 кв.м  з прибудованими до неї тамбуром (літера б), тамбуром (літера б') та прибудовою (літера б2), а також на господарські будівлі літера Л, літера М, літера Н, літера О, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Шелти”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Приватного підприємства „Шелти”, м.Донецьк на будівлю бази (літера Б-1, Б'-1) загальною площею 1024,0 кв.м  з прибудованими до неї тамбуром (літера б), тамбуром (літера б') та прибудовою (літера б2), а також на господарські будівлі літера Л, літера М, літера Н, літера О, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Центральнозаводська, 14.

За згодою сторін у судовому засіданні 19.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.06.2008р.

               Суддя