Постанова

від 23.06.2009 по справі 8/97пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 8/97пн

Вищий господарський суд України в складі колег ії суддів:

Разводової С.С.- головуюч ого,

Плюшка І.А.,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційне подання заступника про курора Донецької області в і нтересах держави в особі Дон ецької міської ради на рішен ня господарського суду Донец ької області від 19.06.2008 у справі № 8/97пн за позовом приватного п ідприємства "Шелти" до комуна льного підприємства "Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька" про визнання права вл асності

за участю прокурора Генера льної прокуратури України: Г ромадського С.О.,

та представників сторін:

від позивача: не з' явилися ,

від відповідача: не з' явил ися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне під приємство "Шелти" у червні 2008 ро ку звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до відповідач а - комунального підприємст ва "Бюро технічної інвентари зації м. Донецька" про визнанн я за позивачем права власнос ті на будівлю бази (літ. Б-1, Б1-1) з агальною площею 1024 м2 з прибудо ваними до неї тамбуром (літ. б ), тамбуром (літ. б1) та прибудов ою (літ. б2), а також на господар ські будівлі (літ.-Л), (літ.-М), (літ .-Н), (літ.-О) за адресою: м. Донець к, вул. Центральнозаводська, 14.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.06.20 08 (суддя Ємельянов А.С.) позов з адоволено, визнано право вла сності приватного підприємс тва "Шелти" на будівлю бази (лі тери Б-1, Б1-1) загальною площею 102 4 м2 з прибудованими до неї там буром (літера б), тамбуром (літ ера б1) та прибудовою (літера б 2), а також на господарські буд івлі літера Л, літера М, літер а Н, літера О за адресою: м. Дон ецьк, вул. Центральнозаводсь ка, 14.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, заступник прокур ора звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційним поданням просить рі шення господарського суду До нецької області від 19.06.2008 скасу вати, а справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

В обґрунтування касаційно го подання заступник прокуро ра посилається на те, що судом не досліджувався факт надан ня або ненадання позивачу в у становленому законом порядк у земельної ділянки, розташо ваної під всіма самочинно зб удованими нерухомими об'єкта ми. Крім того, належним відпов ідачем у даній справі є Донец ька міська рада, яка не залуче на до розгляду справи.

У відзиві на касаційне пода ння позивач просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а касаційне подан ня - без задоволення, посилаюч ись на те, що згідно рішень вик онавчого комітету Донецької міської ради № 246/10 від 21.06.2000 та № 4 77/14 від 25.07.2007 позивачу передана з емельна ділянка, на якій розт ашовані приміщення.

Заслухавши прокурора, обго воривши доводи касаційного п одання, перевіривши правильн ість застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за договорами ку півлі-продажу від 10.11.1999 та від 28.0 5.2002 приватне підприємство "Шел ти" придбало у товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельно-виробнича фірма "Р утченково" кам'яну будівлю ба зи з шлакоблочною прибудовою під літерами Б-1 та Б1-1 (загальн ою площею 1002 м2), А1-1 - будівлю за гальною площею 187,1 м1, Г-1 - будів лю для ховання кислоти загал ьною площею 108,2 м2, Д-1 - фінський склад загальною площею 323,2 м2, Б -1 будівлю бази загальною площ ею 773 м2, Б1-1 - прибудову загальн ою площею 229 м2, З-1 вбиральню, № 1 - огорожу, І - замощення за адр есою: м. Донецьк, вул. Централь нозаводська, 14.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 246/10 від 21.06.2000 передано позивачу в оренду земельну ділянку за гальною площею 0,2307 га за адрес ою: м. Донецьк, вул. Центрально заводській, 14 для експлуатаці ї існуючих складських приміщ ень.

25.07.2007 виконавчим комітетом До нецької міської ради прийнят о рішення № 477/14, яким приватном у підприємству "Шелти" надано в оренду для експлуатації дв ох існуючих будівель та чоти рьох самовільно збудованих г осподарських споруд земельн у ділянку площею 0,2988 га за адре сою: м. Донецьк, вул. Центральн озаводська, 14.

На підставі вказаних рішен ь приватним підприємством "Ш елти" з виконавчим комітетом Донецької міської ради укла дені договори оренди від 17.07.2000 т а від 20.09.2007, згідно яких позивач отримав у користування земе льні ділянки, на території Кі ровського району, по вул. Цент ральнозаводській, 14 м. Донець ка.

Позивачем у процесі господ арської діяльності на вказан их земельних ділянках до буд івлі бази (літера Б-1, Б1-1) здійсн ено прибудови, збудовано три окремі господарські будівлі : літера Л, літера М, літера Н, д о існуючої будівлі бази (літе ра А1-1) прибудовано господарсь ку будівлю (літера О).

У зв' язку з непроведенням комунальним підприємством " Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька" у передбачені законодавством строки реєст рації права власності на заз начені об' єкти нерухомості , а також за відсутності відпо відних правоустановчих доку ментів позивачем заявлені ви моги про визнання права влас ності на будівлю бази (літера Б-1, Б1-1) загальною площею 1024 м2 з п рибудованими до неї тамбуром (літера б), тамбуром (літера б1 ) та прибудовою (літера б2), госп одарські будівлі літера Л, лі тера М, літера Н, літера О за а дресою: м. Донецьк, вул. Центра льнозаводська, 14.

Суд першої інстанції, посил аючись на частину 5 статті 376 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що на вимогу в ласника (користувача) земель ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно зб удоване на ній, якщо це не пору шує права інших осіб, не встан овивши порушення такого прав а, прийшов до висновку про нео бхідність задоволення позов у.

Проте висновки суду першої інстанції є передчасними, вр аховуючи наступне.

Згідно пункту "б" статті 80, ча стини 1 статті 83 Земельного ко дексу України суб' єктами пр ава власності на землю є тери торіальні громади, які реалі зують це право безпосередньо або через органи місцевого с амоврядування.

Відповідно до пунктів "а", "є" статті 11 Земельного кодексу У країни до повноважень сільсь ких, селищних, міських рад у га лузі земельних відносин на т ериторії сіл, селищ, міст нале жить розпорядження землями т ериторіальних громад, здійсн ення контролю за використанн ям та охороною земель комуна льної власності, додержання земельного та екологічного з аконодавства.

Однак суд першої інстанції , не врахувавши вказаних норм матеріального права в поруш ення вимог статті 24 Господарс ького процесуального кодекс у України не залучив до участ і у справі Донецьку міську ра ду, на території і в розпорядж енні якої знаходиться земель на ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво нерух омого майна, прийняв рішення , яке безпосередньо впливає н а права ради.

Разом з тим, відповідно до п ункту 5 Перехідних положень З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" д о створення єдиної системи о рганів реєстрації прав, а так ож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об' єктів нерухомос ті проводиться комунальними підприємствами бюро технічн ої інвентаризації.

Крім того, згідно пункту 1.3 Ти мчасового положення про поря док реєстрації прав власност і на нерухоме майно, затвердж еного наказом Міністерства ю стиції України від 07.02.2002 № 7/5, реє страцію прав власності на не рухоме майно здійснюють кому нальні підприємства бюро тех нічної інвентаризації у межа х визначених адміністративн о-територіальних одиниць.

В той же час, відповідачем у даній справі у спорі про визн ання права власності на майн о виступило лише бюро техніч ної інвентаризації.

Відповідно до пункту 3 части ни 2 статті 11110 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо господарськ ий суд прийняв рішення або по станову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були з алучені до участі в справі.

Тому через незалучення до с прави Донецької міської ради , рішення місцевого господар ського суду підлягає скасува нню.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з' ясування судом пер шої інстанції фактичних обст авин справи, що мають значенн я для правильного вирішення спору, і про порушення вимог с татті 43 Господарського проце суального кодексу України що до всебічного, повного та об' єктивного розгляду всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставинами обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об' єктивного встан овлення обставин справи, пра в та обов' язків сторін, і від повідно до вимог чинного зак онодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції є обов'язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заст упника прокурора Донецької о бласті задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.06.2008 у справі № 8/97пн скасувати.

Справу передати на новий р озгляд в іншому складі суду д о господарського суду Донець кої області.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: І. Плюшко

Ж. Бернацька