Рішення

від 05.08.2011 по справі 2-2153/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                  2-2153/2011р                                             ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          05 серпня 2011 року                                                             місто Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Телемедіа»про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до відповідача ТОВ «Компанія Телемедіа»про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди.

19.11.2011 року судом ухвалено заочне рішення.

01.06.2011 року заочне рішення скасовано за заявою відповідача.

          У судовому засіданні позивач  пояснив, що у грудні  2010 року по телевізійній програмі рекламувалася соковижималка. 11 січня 2011 року він її замовив та отримав на пошті. Коли він став її вдома перевіряти то виявив що вона має брак. Коли він позвонив до Киева, то відповідач запропонував йому заповнити бланк для обміну товару. Впродовж трьох днів він повернув товар відповідачу, про що мається поштове повідомлення. 12.02.2011 року він звернувся з заявою до відповідача про заміну бракованого товару, але ні товар ні його вартість йому не було відшкодовано. Просить стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 715,78 грн., поштові витрати по поверненню бракованого виробу у розмірі 27,72 грн., поштові витрати на відправку заяви директору у розмірі 3,50 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

У судове засідання відповідач не з’явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений, але надав письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.   

          Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню частково, що об'єктивно підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів"  

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

2. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

8. У разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При цьому розрахунки із споживачем провадяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.

Згідно платіжного документа «Укрпошта»від 11.01.2011 року позивач отримав від відповідача соковижималку «Фруктовита», сплативши за неї 715.78 грн.(а.с.4-5).

14.01.2011 року позивачем було відправлено бланк на обмін неякісної продукції, так як при включенні соковижималка не працювала. (а.с.7).

12.02.2011 року позивач в письмовій формі звернувся до відповідача про повернення товару або грошей.(а.с.9).

Таким чином в судовому засіданні встановлено що позивач отримав від відповідача товар неналежної якості, подав заявку відповідачу на його заміну, але заміну так і не проізведено.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості  товару в сумі 715 грн; 27,72 грн- поштові витрати по поверненню товару; 3,50 грн-витрати, пов’язані з відправкою заяви директору про заміну товару підлягають задоволенню, а всього в сумі 746,22 грн..  

У відповідності до п.23 Постанови  Пленуму  Верховного  суду  України від N 5 від 12.04.96  «Про практику розгляду цивільних справ за позовами  про захист прав споживачів»- При  вирішенні  вимог  споживачів  про  відшкодування  на підставі ст.24 Закону моральної  шкоди  суди  повинні  виходити  з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р.  N 4 "Про  судову  практику  в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під   моральною   шкодою   слід   розуміти    втрати  немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних  явищ,  що  настали  через незаконні винні дії продавця,виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом  і  визначення  його не ставиться в залежність від наявності матеріальної  шкоди,  вартості  товару   (робіт,   послуг),   суми  неустойки,  а  має  грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань,  заподіяних споживачеві у кожному  конкретному випадку.

      Задоволення такої вимоги  можливе з урахуванням положень п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

       У справі не встановлено обставин, з якими закон пов"язує право ОСОБА_1, як споживача на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовій збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,214,215,224 ЦПК України, ст.8,9, 22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Телемедіа»про відшкодування вартості майна та моральної шкоди частково.

Стягнути з ТОВ «Компанія Телемедіа»р.р. 26006432119 в АПБ «Аваль»МФО 380805 код ЄДРПОУ 33937699 ІПН 339376926542 на користь ОСОБА_1 вартість товару у розмірі 715,78 грн., поштові витрати по поверненню бракованого виробу у розмірі 27,72 грн., поштові витрати на відправку заяви директору у розмірі 3,50 грн., а всього в сумі 746 грн.22 коп,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн., а всього 866 ( вісімсот шістдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ТОВ «Компанія Телемедіа»на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

                                        Суддя