Ухвала

від 03.08.2011 по справі 16/5025/1148/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/1148/11

За позовом Комунальног о підприємства „Славутське ж итлово-комунальне об`єднання ”, м. Славута

до Славутського стомат ологічного кооперативу „Дан тист”, м. Славута

про стягнення 10 336,19 грн., з я ких 8 041,66 грн. основного боргу, 576, 23 грн. пені, 341,25 грн. 3% річних, 1 377,05 гр н. інфляційних нарахувань

Суддя В. В. Ма гера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 14.01.2009р.

від відповідача: Соколов Е.Б . - голова кооперативу

Суть спору: Поз ивач звернувся з позовом, в як ому просить суд стягнути з ві дповідача 10 336,19 грн., з яких 8 041,66 г рн. основного боргу, 576,23 грн. пен і, 341,25 грн. 3% річних, 1 377,05 грн. інфля ційних нарахувань за надані відповідачу послуги із тепло постачання згідно договору № 114 від 30.10.2008р.

Представник позивача в су дове засідання 03.08.011р. прибув, по зовні вимоги підтримав з під став, викладених у позові, нап олягав на задоволенні позовн их вимог.

Представник відповідача в засідання суду прибув, проти позову заперечив. У поданому суду відзиві від 03.08.2011р. повідо мив суду наступне: відповіда ч вважає, що позов є частково о бґрунтованим на суму 714,93 грн. о сновного боргу, який склався через неналежне надання пос луг з боку позивача. Решта сум и позову, як то заборгованіст ь, санкції та інфляційні, є нео бґрунтованою та не може бути задоволена, виходячи з насту пного:

Так, згідно договору №114 від 3 0.10.2008р. позивач зобов'язувався н адавати відповідачу послуги з теплопостачання шляхом за безпечення в опалювальний пе ріод температури в орендован их приміщеннях не нижче 20°С, а відповідач зобов'язувався о плачувати надані послуги з р озрахунку згідно тарифів, вс тановлених рішенням виконко му Славутської міської ради (розрахунково 486,48грн за повний опалювальний місяць). Факт на дання послуг засвідчується а ктом, підписаним представник ами сторін, а оплата проводит ься шляхом задоволення рахун ків, виставлених позивачем.

Відповідач повідомив, що пр и ненаданні послуг чи наданн і їх нижче встановленої якос ті - споживач (відповідач) звіл ьняється від оплати ненадани х послуг, чи оплачує фактично надані послуги. Зокрема, при н едотриманні постачальником послуг температурної якості - оплата проводиться з врахув анням скидки -5% за кожен граду с зниження температури від г раничного показника. Вимірюв ання температури проводитьс я представниками постачальн ика та споживача і оформляєт ься актом.

У відповідності до вищенав еденого, за спірний період по зивач жодного дня не забез печив встановленого рівня т емператури в опалювальних п риміщеннях. Про недотримання температурного режиму надан ня послуг кожного дня склада лися акти, які поряд з предста вниками постачальника та від повідача підписані представ никами інших споживачів посл уг у цьому ж будинку.

Оскільки постачальник (поз ивач) виставляв до оплати рах унки без розрахунку скидок з а неналежне надання послуг, т о у відповідності до умов дог овору, відповідач проводив р озрахунки та оплачував факти чно надані послуги. Крім того , з початку дії договору спожи вач (відповідач) неодноразов о звертався до постачальника з листами щодо належного вик онання умов договору в части ні забезпечення температурн ого режиму та розрахунку тар ифів згідно актів вимірюванн я температури. Однак, звернен ня відповідача залишилися бе з розгляду та задоволення.

Таким чином, відповідач вва жає, що розрахунки санкцій, на дані позивачем не ґрунтуютьс я на приписах чинного законо давства та договорі.

Крім того, всупереч тарифам виконкому Славутської міськ ої ради позивач зробив розра хунки заборгованості з засто суванням цілорічного графік у оплати за послуги, хоч викон ком визначив тарифи на опалю вальний сезон. Такі самовіль ні дії позивача внесли до йог о розрахунку додаткові (не пе редбачені законом та договор ом) зобов'язання для відповід ача щодо термінів та сум до оп лати. Тому відповідач провод ив оплату в опалювальний сез он за послуги, надані в цей сез он.

Так, у листопаді 2008р. середня температура в приміщеннях с клала 13,6 град. - скидка 32%., в грудн і 2008р. температура 13,5 град. - скид ка 32,5%, в січні 2009р. температура 11, 4 град. - скидка 43%, в лютому 2009р. те мпература 14,7 град. - скидка 26,5%, в б ерезні 2009р. температура 15,4 град . - скидка 23%, в квітні 2009р. темпера тура 18 град. - скидка 10%, в жовтні 2009р. температура 17,1 град. - скидк а 14,5%. Опалення включене 30.10.2009р., оп алений і оплачений 1 день.

В листопаді 2009р. температура 17,1 град. - скидка 14,5%, в грудні 2009р. т емпература 15,5 град. - скидка 22,5%, в січні 2010р. температура 13,6 град. - скидка 32%, в лютому 2010р. темпера тура 15,5 град. - скидка 22,5%, в березн і 2010р. температура 14,3 град. - скид ка 28,5%, в квітні 2010р. температура 17,9 град. - скидка 10,5%, в жовтні 2010р. т емпература 16,9 град. - скидка 15,5% , в листопаді 2010р. температура 19,5 град., в грудні 2010р. температу ра 12,9 град. - скидка 35,5%, в січні 2011р . температура 15,5 град. - скидка 30% , в лютому 2011р. температура 14 гра д. - скидка 30%, в березні 2011р. темпе ратура 14,4 град. - скидка 28%, в квіт ні 2011р. температура 15,5град. - ски дка 22,5%.

Таким чином, відпові дач вважає, що заборгованіст ь перед позивачем становить 714,93 грн. , яка є обґрунтованою.

Крім того, відповідач також заперечує проти нарах ування суми пені, інфляційни х та річних, оскільки з боку по зивача мали місце перешкоди у належному виконанні зобов' язання для споживача: незабе зпечення температурного реж иму при наданні послуг з тепл опостачання, неналежне і неп овне оформлення фактів надан ня послуг, неправильні розра хунки тарифів за послуги.

На підтвердження зазначе ного відповідачем подано суд у зустрічний розрахунок борг у від 01.08.2011р. на 2-х аркушах; копія рішення виконкому Славутськ ої міської ради від 17.02.2011р. №38 з д одатком на 2 аркушах; копія дов ідки від 12.03.2004р. №271 на 2 аркушах; ко пії листів до позивача з акта ми вимірювання температури з а 2008рік на 12 аркушах; за 2009 рік на 16 аркушах; за 2010 рік на 13 аркушах ; за 2011 рік на 6 аркушах.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріа лів справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні, зокрема у зв' язку із необхідністю витребуванн я нових доказів по справі.

З урахуванням наданих стор онами пояснень та поданих до казів, суд вважає за необхідн е витребувати додаткові дока зи на підтвердження заборгов аності.

З таких обставин, суд вважає , що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні , тому розгляд справи підляга є відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відк ласти на 10:30 "11" серпня 2011 р.

Зобов' язати позивач а - подати суду копії раху нків, що виставлялися відпов ідачу на послуги теплопостач ання, докази про їх отримання відповідачем, детальний та о бґрунтований розрахунок заб оргованості із врахуванням п озиції відповідача (в тому чи слі суми пені, інфляційних та річних).

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Хмельницької облас ті за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предс тавників сторін в засідання суду обов' язкова.

Суддя В.В. Маге ра

Віддруковано 3 примір ники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3- відповідачу.