Ухвала

від 11.08.2011 по справі 16/5025/1148/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/1148/11

За позовом Комунальног о підприємства „Славутське ж итлово-комунальне об`єднання ”, м. Славута

до Славутського стомат ологічного кооперативу „Дан тист”, м. Славута

про стягнення 10 336,19 грн., з я ких 8 041,66 грн. основного боргу, 576, 23 грн. пені, 341,25 грн. 3% річних, 1 377,05 гр н. інфляційних нарахувань

Суддя В. В. Ма гера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 14.01.2009р.

від відповідача: Соколов Е.Б . - голова кооперативу

Суть спору: Поз ивач звернувся з позовом, в як ому просить суд стягнути з ві дповідача 10 336,19 грн., з яких 8 041,66 г рн. основного боргу, 576,23 грн. пен і, 341,25 грн. 3% річних, 1 377,05 грн. інфля ційних нарахувань за надані відповідачу послуги із тепло постачання згідно договору № 114 від 30.10.2008р.

Відповідач у поданому від зиві від 03.08.2011р. повідомив суду наступне: відповідач вважає, що позов є частково обґрунто ваним на суму 714,93 грн. основног о боргу, який склався через не належне надання послуг з бок у позивача. Решта суми позову , як то заборгованість, санкці ї та інфляційні, є необґрунто ваною та не може бути задовол ена, виходячи з наступного:

Так, згідно договору №114 від 3 0.10.2008р. позивач зобов'язувався н адавати відповідачу послуги з теплопостачання шляхом за безпечення в опалювальний пе ріод температури в орендован их приміщеннях не нижче 20°С, а відповідач зобов'язувався о плачувати надані послуги з р озрахунку згідно тарифів, вс тановлених рішенням виконко му Славутської міської ради (розрахунково 486,48грн за повний опалювальний місяць). Факт на дання послуг засвідчується а ктом, підписаним представник ами сторін, а оплата проводит ься шляхом задоволення рахун ків, виставлених позивачем.

Відповідач повідомив, що пр и ненаданні послуг чи наданн і їх нижче встановленої якос ті - споживач (відповідач) звіл ьняється від оплати ненадани х послуг, чи оплачує фактично надані послуги. Зокрема, при н едотриманні постачальником послуг температурної якості - оплата проводиться з врахув анням скидки -5% за кожен граду с зниження температури від г раничного показника. Вимірюв ання температури проводитьс я представниками постачальн ика та споживача і оформляєт ься актом.

У відповідності до вищенав еденого, за спірний період по зивач жодного дня не забез печив встановленого рівня т емператури в опалювальних п риміщеннях. Про недотримання температурного режиму надан ня послуг кожного дня склада лися акти, які поряд з предста вниками постачальника та від повідача підписані представ никами інших споживачів посл уг у цьому ж будинку.

Оскільки постачальник (поз ивач) виставляв до оплати рах унки без розрахунку скидок з а неналежне надання послуг, т о у відповідності до умов дог овору, відповідач проводив р озрахунки та оплачував факти чно надані послуги. Крім того , з початку дії договору спожи вач (відповідач) неодноразов о звертався до постачальника з листами щодо належного вик онання умов договору в части ні забезпечення температурн ого режиму та розрахунку тар ифів згідно актів вимірюванн я температури. Однак, звернен ня відповідача залишилися бе з розгляду та задоволення.

Таким чином, відповідач вва жає, що розрахунки санкцій, на дані позивачем не ґрунтуютьс я на приписах чинного законо давства та договорі.

Крім того, всупереч тарифам виконкому Славутської міськ ої ради позивач зробив розра хунки заборгованості з засто суванням цілорічного графік у оплати за послуги, хоч викон ком визначив тарифи на опалю вальний сезон. Такі самовіль ні дії позивача внесли до йог о розрахунку додаткові (не пе редбачені законом та договор ом) зобов'язання для відповід ача щодо термінів та сум до оп лати. Тому відповідач провод ив оплату в опалювальний сез он за послуги, надані в цей сез он.

Так, у листопаді 2008р. середня температура в приміщеннях с клала 13,6 град. - скидка 32%., в грудн і 2008р. температура 13,5 град. - скид ка 32,5%, в січні 2009р. температура 11, 4 град. - скидка 43%, в лютому 2009р. те мпература 14,7 град. - скидка 26,5%, в б ерезні 2009р. температура 15,4 град . - скидка 23%, в квітні 2009р. темпера тура 18 град. - скидка 10%, в жовтні 2009р. температура 17,1 град. - скидк а 14,5%. Опалення включене 30.10.2009р., оп алений і оплачений 1 день.

В листопаді 2009р. температура 17,1 град. - скидка 14,5%, в грудні 2009р. т емпература 15,5 град. - скидка 22,5%, в січні 2010р. температура 13,6 град. - скидка 32%, в лютому 2010р. темпера тура 15,5 град. - скидка 22,5%, в березн і 2010р. температура 14,3 град. - скид ка 28,5%, в квітні 2010р. температура 17,9 град. - скидка 10,5%, в жовтні 2010р. т емпература 16,9 град. - скидка 15,5% , в листопаді 2010р. температура 19,5 град., в грудні 2010р. температу ра 12,9 град. - скидка 35,5%, в січні 2011р . температура 15,5 град. - скидка 30% , в лютому 2011р. температура 14 гра д. - скидка 30%, в березні 2011р. темпе ратура 14,4 град. - скидка 28%, в квіт ні 2011р. температура 15,5град. - ски дка 22,5%.

За таких обставин, ві дповідач погоджується із сум ою боргу, яка станом на 01.06.2011р. ст ановить 867,65 грн., про що подав зу стрічний розрахунок.

Крім того, відповідач також заперечує проти нарах ування суми пені, інфляційни х та річних, оскільки з боку по зивача мали місце перешкоди у належному виконанні зобов' язання для споживача: незабе зпечення температурного реж иму при наданні послуг з тепл опостачання, неналежне і неп овне оформлення фактів надан ня послуг, неправильні розра хунки тарифів за послуги.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2011р. прибув , позовні вимоги підтримав з п ідстав, викладених у позові, н аполягав на задоволенні позо вних вимог. На вимогу суду над ав копії рахунків, які направ лялись відповідачу про оплат у заборгованості, а також поя снення посадової особи позив ача від 09.08.2011р. про те, що рахунки вручались відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив доводи, викладені у відзив і. Крім того, у додатковому поя сненні від 11.08.2011р. повідомив суд , що позивач не мав права безпі дставно змінювати тарифи на послуги теплопостачання, оск ільки п. 3.3. договору передбача є зміну тарифів на підставі з аконів та нормативних актів. Зміна тарифів є підставою дл я переукладання договору.

Відповідач вказує, що зміна тарифів, навіть якщо вони з мінюються законами і підзак онними актами, відбувається шляхом внесення змін до дого вору (оформлення додатку) чи п ереукладання договору (ст.188 Г осподарського кодексу Украї ни). Вказує, що за час дії догов ору не було прийнято ні закон ів, ні підзаконних актів про а втоматичне збільшення тариф ів на теплопостачання, а пози вач за час дії договору не над іслав жодної пропозиції чи п роектів змін до нього щодо зм ін тарифів на теплопостачанн я.

Тому, відповідач вважає, що ніяких підстав для зміни тар ифів ні фактичних, ні юридичн их немає.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення та доводи повноважних предс тавників сторін по справі, су дом враховується, що відпові дно до п.3 ст.77 ГПК України, суд в ідкладає розгляд справи у ра зі необхідності витребуванн я нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає за необхідне з мет ою повного, всебічного та об'є ктивного дослідження усіх об ставин витребувати нові дока зи по справі, а саме акт звірки взаємних розрахунків по заб оргованості, тому спір не мож е бути вирішено в даному судо вому, а розгляд справи підляг ає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкла сти на 12:00 "22" серпня 2011 р.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних ро зрахунків по послугах теплоп остачання, для чого представ нику відповідача з відповідн ими документами та розрахунк ами прибути до позивача, а ост анньому створити належні умо ви для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків по дати суду до дня слухання спр ави.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Хмельницької облас ті за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предс тавників сторін в засідання суду обов' язкова.

Суддя В.В . Магера

Віддруковано 3 примір ники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3- відповідачу.