Постанова

від 23.06.2011 по справі 5023/1662/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Сп рава № 5023/1662/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ш утенко І.А., суддя Бород іна Л.І. , суддя Хачатря н В.С.

при секретарі Міракові Г. А.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1 за довіре ністю від 15.09.2010р.;

від 1-го відповідача за перв існим позовом - не з' яви вся;

від 2-го відповідача за перв існим позовом - не з' яви вся;

розглянувши апеляційну с каргу Науково-виробничог о підприємства «Евері-Фарм»Х арківського відділення Всеу країнської громадської орга нізації «Союз Організацій ін валідів України»- товариство інвалідів Київського району , м.Харків (вх. 1900)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 13.04.2011р.

у справі №5023/1662/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Пер ший Український міжнародний банк», м.Харків

до 1-го відповідача Наук ово-виробничого підприємств а «Евері-Фарм»Харківського в ідділення Всеукраїнської гр омадської організації «Союз Організацій інвалідів Украї ни»- товариство інвалідів Ки ївського району, м.Харків

до 2-го відповідача Українсько-індійської коме рційної фірми «Агентство Джа іна, ЛТД», товариство з обмеже ною відповідальністю, м. Харк ів

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підпри ємства «Евері-Фарм»Харківсь кого відділення Всеукраїнсь кої громадської організації «Союз Організацій інвалідів України»- товариство інвалі дів Київського району, м.Харк ів

до 1-го відповідача ПАТ«П ерший Український міжнародн ий банк», м.Харків

до 2-го відповідача Украї нсько-індійської комерційно ї фірми «Агентство Джаіна, Лт д», товариство з обмеженою ві дповідальністю м. Харків

про визнання недійсним кре дитного договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого Харківської суду області від 13.04.2011р. у справі №5023/1662/11 (суддя С ветлічний Ю.В.) позов Публічно го акціонерного товариства « Перший Український міжнарод ний банк»задоволено повніст ю; стягнуто на користь ПАТ «Пе рший Український міжнародни й банк», м.Харків в солідарном у порядку з Науково-виробнич ого підприємства «Евері-Фарм »Харківського відділення Вс еукраїнської громадської ор ганізації «Союз Організацій інвалідів України»- товарис тво інвалідів Київського рай ону та з Українсько-індійськ ої комерційної фірми «Агентс тво Джаіна, Лтд», товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків заборгованість за к редитним договором від 04.03.2008р. № 04-168 в загальному розмірі 3 492 970,98гр н. та 306 248,78 дол. США, що в перераху нку на національну валюту Ук раїни станом на 04.03.2011р. (793,70грн. за 100доларів США по курсу НБУ) в за гальному розмірі становить 5 923 667,55грн., з яких відповідно: заб оргованість за основною сумо ю кредиту в розмірі 1 886 475грн. та 220500 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими стано м на 25.02.2011р. в розмірі 765278,30грн. та 8574 8,78 доларів США; заборгованіст ь зі сплати адміністративної комісії в розмірі 9000грн., забор гованість за пенею за поруше ння строків повернення креди ту та сплати відсотків за кор истування ним, нараховану ст аном на 25.02.2011р. в розмірі 832217,68 грн., 25500грн. державного мита та 236грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.; у задоволенні зустрі чного позову Науково-виробни чого підприємства «Евері-Фар м»Харківського відділення В сеукраїнської громадської о рганізації «Союз Організаці й інвалідів України»- товари ство інвалідів Київського ра йону до ПАТ«Перший Українськ ий міжнародний банк»відмовл ено.

Рішення місцевого господа рського суду з посиланням на ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054 ЦК Україн и, ст.ст.193, 231, 232, ГК України, ст.3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»мо тивоване доведеністю матері алами справи факту наявності заборгованості 1-го відповід ача перед позивачем за перві сним позовом, яка виникла на п ідставі кредитного договору від 04.03.2008р. №04-168 у зв' язку з тим, щ о з 11.12.2008р. Науково-виробниче пі дприємство «Евері-Фарм»Харк івського відділення Всеукра їнської громадської організ ації «Союз Організацій інвал ідів України»- товариство ін валідів Київського району пр ипинило виконання зобов' яз ань за цим договором, та право мірністю нарахування пені за прострочення виконання взят их на себе грошових зобов' я зань по поверненню кредиту т а сплаті відсотків за корист ування кредитом.

В частині відмови у задовол енні зустрічного позову Науково-виробничого підпри ємства «Евері-Фарм»Харківсь кого відділення Всеукраїнсь кої громадської організації «Союз Організацій інвалідів України»- товариство інвалі дів Київського району рішенн я суду мотивоване тим, що на ча с укладання кредитного догов ору від 04.03.2008р. №04/168 у банку була н аявна банківська ліцензія та дозвіл на право здійснення о перацій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону Укр аїни «Про банки і банківську діяльність», додатком до яко го передбачено перелік опера цій з валютними цінностями, у зв' язку з чим суд першої інс танції дійшов висновку, що зд ійснення валютних операцій в іноземній валюті не супереч ить вимогам чинного законода вства.

Науково-виробниче підпри ємство «Евері-Фарм»Харківсь кого відділення Всеукраїнсь кої громадської організації «Союз Організацій інвалідів України»- товариство інвалі дів Київського району з ріше нням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і від 13.04.2011р. у справі №5023/1662/11 в част ині відмови у задоволенні зу стрічного позову Науково-ви робничого підприємства «Еве рі-Фарм»Харківського відділ ення Всеукраїнської громадс ької організації «Союз Орган ізацій інвалідів України»- т овариство інвалідів Київськ ого району до ПАТ «Перший Укр аїнський Міжнародний банк». Зокрема, скаржник зазначає, щ о судом при прийнятті рішенн я невірно застосовані ст.ст.192 , 553 ЦК України, ст.ст. 35,47 Закону Ук раїни «Про Національний банк України»та ст.5 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю». Крім того, апелянт вказує на те, що єдиним засобом платежу, який застосовується при проведен ні розрахунків між резидента ми та території України є гри вня, а отже проведення розра хунків за спірним договором, в тому числі, оплата проценті в на користь банку в іноземні й валюті, потребує наявність у банку індивідуальної ліце нзії Національно банку Украї ни, що відповідає вимогам ч.4 с т.5 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про систему валют ного регулювання і валютного контролю».

ПАТ «Перший Український мі жнародний банк»(позивач за п ервісним позовом) заперечує проти доводів апеляційної с карги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скарг у, та просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на йог о законність та обґрунтовані сть. При цьому відповідач заз начає, що спірні правовіднос ини регулюються нормами спец іального законодавства, а от же відсутні підстави для зас тосування загальних норм про зобов' язання.

Крім того, банк вказує, що ви моги або будь-які обмеження в ідносно граничних сум і стро ків надання, одержання креди тів в іноземній валюті чинни м законодавством не встановл ені, а отже здійснення резиде нтами операцій з надання кре дитів в іноземній валюті не в имагає індивідуальної ліцен зії Національного банку Укра їни, а на час укладення спірн ого договору у нього була від повідна генеральна ліцензія та дозвіл Національного бан ку України, а отже банк мав пра во на здійснення операцій з н адання кредитів в іноземній валюті.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача за первісним позо вом підтримав доводи, виклад ені у відзиві на апеляційну с каргу.

Апелянт та 2-й відповідач н алежним чином були повідомле ні про час і місце розгляду сп рави, про що свідчать повідом лення про вручення поштового відправлення, проте не скори сталися своїм правом на учас ть у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідо млення відповідачів за перві сним позовом про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін н е була визнана судом обов' я зковою, колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу за відсутності представників відповідачів за первісним позовом за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача за перві сним позовом, перевіривши по вноту встановлення судом пер шої інстанції обставин справ и та доказів на їх підтвердже ння, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду встановила наступ не.

04.03.2008р. між Закритим акціоне рним товариством «Перший Укр аїнський Міжнародний банк»т а Науково-виробничим підприє мством «Евері-Фарм»Харківсь кого відділення Всеукраїнсь кої громадської організації «Союз Організацій інвалідів України»- товариство інвалі дів Київського району (надал і НВП«Евері-Фарм») укладений кредитний договір № 04-168 (надал і - договір), відповідно до п. 1.1 я кого Банк (позивач за первісн им позовом) зобов'язався нада ти позичальнику (1-му відповід ачу) кредит у розмірі 3 000 000грн. (л іміт кредиту), а позичальник з обов' язався прийняти креди т виконати його за цільовим п ризначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі та у с трок, обумовлений цим догово ром (а.с.22-27).

Кредит надається позичаль нику у вигляді поновлювально ї кредитної лінії з щомісячн им лімітом кредитування, що д орівнює еквіваленту: з дня ви никнення у позичальника прав а на отримання кредиту до 03.04.2009р . включно - 3000000грн., з 04.04.2009р. до 03.05.2009р. - 250000грн., з 04.05.2009 по 03.06.2009р. - 2000000грн., з 04.06. 2009р. по 03.07.2009р. - 1500000грн., з 04.07.2009р. по 03.08.2009р . - 1000000грн., з 04.08.2009р. по 03.09.2009р. - 500000грн., з 04.09.2009р. - 0,00грн.(п.1.2 Договору, а.с.22).

Відповідно до п.1.3 договору в алюта кредиту за цим договор ом є гривня та долар США. В зал ежності від своїх потреб поз ичальник має право отримати кредит в будь-якій із зазначе них валют кредиту за умови до тримання вимог п.1.4 цього дого вору (п.1.3 Договору, а.с.22).

У п.1.4 договору встановлено, щ о для цілей цього пункту пере рахунок гривні у будь-яку іно земну валюту кредиту та будь -якої іноземної валюти креди ту у гривню буде здійснювати сь за офіційним курсом украї нської гривні до відповідної іноземної валюти, встановле ним Національним банком Укра їни на дату дебетування пози чкового рахунку за цим догов ором.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору позичальник зобов' язаний повернути кредит у по вному обсязі не пізніше 04.09.2009р. частинами в розмірі та строк и, зазначені в наведеному гра фіку (а.с.23-24).

Пунктом 7 спірного договору визначено плату за користув ання кредитом: якщо кредит на дається в гривнях, відсоток з а користування кредитом нара ховується банком за ставкою 14,4% річних; якщо у доларах США, в ідсотки за користування кред итом нараховуються банком за ставкою у розмірі 13,4% річних.

У випадку невиконання чи н еналежного виконання з будь- яких підстав зобов'язань, вст ановлених п.п. 10.3.6.1-10.3.6.4 кредитног о договору, починаючи з першо го дня такого невиконання чи неналежного виконання зобов 'язань, відсотки за користува ння кредитом збільшуються на 2 % (два) відсотки річних за кожн ий випадок невиконання чи не належного виконання зобов'яз ань і будуть нараховуватись за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли банк визнач ить, що зазначені зобов'язанн я виконані належним чином (пу нкт 7.2.3 кредитного договору).

У п.10.3.6.3 встановлено, що пози чальник зобов' язується про тягом строку дії цього догов ору забезпечувати здійсненн я всіх оборотних (банківськи х) операцій (дебет і кредит по рахунках) позичальника виклю чно через поточні рахунки по зичальника, відкриті у банку , та не проводити операції чер ез рахунки позичальника у ін ших банківських установах в повному обсязі. Підрахунок о бсягу оборотних операцій поз ичальника за попередній міся ць визначається в перший бан ківський день наступного кал ендарного місяця.

Пунктом 10.3.6.4 договору встано влено, що позичальник зобов' язується протягом 6 місяців з дня укладення цього договор у надати банку належним чино м оформленні, відповідно до в имог чинного законодавства У країни, документи (їх нотаріа льно посвідчені копії), які бе зспірно підтверджують право власності (користування) май ном поручителя Джиан Майанк на земельну ділянку, на якій р озташоване нерухоме майно, щ о передається в іпотеку банк у відповідно до угоди про заб езпечення, вказаної в п. 3.1.5 цьо го договору, та що знаходитьс я за адресою: Харківська обла сть, Зміївський район база ві дпочинку «Імпульс».

Відповідно до п. 7.2.6 договор у нараховані відсотки повинн і сплачуватися позичальнико м щомісячно не пізніше 1 (одно го) банківського дня, наступн ого за 10 (десятим) числом кожно го місяця.

Також, у пункті 7.2.5 договору п ередбачено, що відсотки нара ховуються щоденно на фактичн у суму і за весь час користува ння кредитом.

Відповідно до п.12.1 договору у разі порушення позичальни ком строків виконання будь-я кого з боргових зобов' язань , позичальник зобов' язаний сплатити на користь банку пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Роз рахунок здійснюється на суму простроченого виконанням бо ргового зобов' язання за вес ь час прострочення.

У п.9.6 договору встановлено, щ о пеня та інші штрафні санкці ї за неналежне виконання поз ичальником своїх зобов' яза нь за цим договором розрахов уються у валюті кредиту та сп лачуються позичальником у на ціональній валюті України за курсом НБУ на дату здійсненн я платежу (а.с.25).

04.03.2008р. між ЗАТ «Перший Україн ський міжнародний банк»(кред итор) та Українсько-індійськ ою комерційною фірмою «Агент ство Джаіна, Лтд»(поручитель ) укладено договір поруки №10-171, відповідно до п.1.1, якого поруч итель поручається перед кред итором за виконання боржнико м (НВП «Евері-Фарм») зобов' яз ань за кредитним договором в ід 04.03.2008р. № 04-168, укладеним між бор жником та кредитором, в повно му обсязі, включаючи сплату о сновного боргу, процентів, ко місій, неустойки (а.с.28,29).

Перевіривши матеріа ли справи, правильність їх юр идичної оцінки та застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи з н аступного.

На виконання умов кр едитного договору від 04.03.2008р. № 04-168 позивачем за первісним поз овом надано НВП «Евері-Фарм» кошти в сумі 1886475грн. та 220500доларі в США., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ме моріальними ордерами від 14.03.200 8р. на суму 40000грн., від 20.03.2008р. на сум у 300000грн., від 22.04.2008р. на суму 200000грн. , від 23.04 на суму 45000грн., від 25.04.2008р. н а суму 25000грн., від 06.05.2008р. на суму 500 00грн., від 29.04 на суму 35000грн., від 08.05 .2008р. на суму 96000грн., від 08.05.2008р. на су му 113000грн., від 14.05.2008р. на суму 25000грн ., від 16.05.2008р. на суму 30000грн., від 16.05.200 8р. на суму 65100грн., від 20.05.2008р. на сум у 222780грн., від 21.05.2008р. на суму 29885грн., від 21.05.2008р. на суму 109645грн., від 23.05.2008 р. на суму 22300грн., від 23.05.2008р. на сум у 26000грн., від 27.05.2008р. на суму 25000грн., від 27.05.2008р. на суму 47300грн., від 18.07.2008р . на суму 20200грн., від 18.08.2008р. на суму 158907грн. від 17.09.2008р. на суму 170358грн., в ід 21.08.2008р. на суму 30000грн. від 05.03.2008р. н а суму 80000доларів США, від 07.03.2008р. н а суму 20500доларів США, від 24.04.2008р. н а суму 60000 доларів США, від 12.05.2008р. на суму 50000доларів США, від 12.09.2008р . на суму 10000доларів США (а.с.30-57).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем п 10.3.6.4 кредитного договору (ненадання банку на лежним чином оформлених доку ментів, що підтверджують пра во власності (користування) м айнового поручителя Джаін Ма йанк на земельну ділянку, на я кій розташоване нерухоме май но, що передано в іпотеку банк у та знаходиться за адресою: Х арківська область, Зміївськи й район, с/рада Лимарська, база відпочинку «Імпульс»), почин аючи з 04.09.2008р. відповідно до п.7.2.3 к редитного договору розмір ві дсотків за користування кред итом збільшений позивачем н а 2% - до 16,4% річних у гривні та до 15 ,4% річних у доларах США.

З довідки від 07.04.2009р. №5-2-4-16/12482, над аної АКБ «Укрсоцбанк», вбача ється що в період з 01.12.2008р. по 01.04.20 09р. НВП «Евері-Фарм»здійснюв ались операції по мультивалю тному рахунку 26006805320440 в націонал ьній валюті та в доларах США.

Таким чином, НВП «Евері-Фарм »порушено вимоги п.10.3.6.3 кредит ного договору, у зв' язку з чи м відповідно до п.7.2.3 цього дого вору позивачем за первісним позовом з 01.01.2009р. збільшено розм ір процентної ставки за кори стування кредитом до 18,4% річни х у гривні та до 17,4% річних у дол арах США.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не заперечуєт ься НВП «Евері-Фарм»у своїй а пеляційній скарзі, останнє з 11.12.2008р. припинило виконання сво їх зобов' язань за кредитним договором.

У пункті 5.4. кредитного догов ору зазначено, що у випадку бу дь-якої несприятливої події банк набуває права вимагати від позичальника повернути в иданий позичальнику кредит, а позичальник зобов' язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із пла тою за кредит і штрафними сан кціями, що підлягають сплаті позичальником на користь ба нку згідно цього договору, в с трок не пізніше 3-х банківськи х днів.

Несприятливими умовами ви значено, зокрема, несплата по зичальником будь-якої суми, щ о належить до сплати на корис ть банку згідно договору, у пе редбачений ним строк (п.5.1 кред итного договору).

19.03.2009р. ПАТ «ПУМБ»на адресу На уково-виробничого підприємс тва «Евері-фарм»направлено в имогу-повідомлення, у якій ба нк просив протягом трьох бан ківських днів з моменту отри мання вимоги, достроково пов ернути отримані від банку кр едитні кошти у повному обсяз і з нарахованими відсотками за користування кредитом у з агальному розмірі 1975253,53грн. та 2 28989,25 доларів США, з них основна с ума кредиту - 1886475грн. та 220500 долар ів США (а.с.58, 60).

В матеріалах справи відсут ні, а 1-им відповідачем за перв існим позовом не надано дока зів виконання кредитного дог овору від 11.12.2008р. №04-168 щодо поверн ення кредиту та сплати відсо тків за користування кредито м.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»в частині с тягнення основної суми зобов ' язання є обґрунтованими та такими, що підтверджуються м атеріалами справи.

Нарахування пені за поруше ння строків повернення основ ної суми кредиту та відсоткі в за користування кредитом п ередбачено п.12.1 кредитного до говору, пеня нарахована пози вачем за первісним позовом з а період з 01.03.2010р. по 25.02.2011р. та стан овить 832217,68грн.

Розмір нарахованої пені та кож не спростований відповід ачами та не надано жодних зап еречень щодо розміру цієї су ми.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК Україн и позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до ст.1053 ЦК Україн и у разі невиконання позичал ьником обов'язків, встановле них договором позики, щодо за безпечення повернення позик и, а також у разі втрати забезп ечення виконання зобов'язанн я або погіршення його умов за обставин, за які позикодавец ь не несе відповідальності, п озикодавець має право вимага ти від позичальника достроко вого повернення позики та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу, якщо інше не встано влено договором.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня). Порушення боржником, взят их на себе зобов' язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК Укр аїни).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими кош тами боржник зобов' язаний с плачувати проценти, якщо інш е не встановлено договором м іж фізичними особами. Розмір процентів за користування ч ужими грошовими коштами вста новлюється договором, законо м або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України п озикодавець має право на оде ржання від позичальника проц ентів від суми позики, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором.

Відповідно до приписів ст. 2 02 ЦК України в контексті зі ст . 626 ЦК України, під договорами визнається двосторонній пра вочин як погоджена дія двох с торін, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Сторони вільні в укладені д оговору та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цивільного законодавства (ст . 627 ЦК України).

Надання кредиту за кредитн им договором має переважно ц ільовий характер, тобто пере дбачає використання кредиту на цілі, встановлені сторона ми у кредитному договорі. В кр едитному договорі об' єктом кредитування сторони визнач или поповнення обігових кошт ів.

Метою кредитного договору є отримання позичальником г рошових коштів кредитодавця із зобов' язанням їх поверн ення та сплати процентів за к редитом. Кредитний договір в важається укладеним з момент у досягнення сторонами домов леності за всіма істотними у мовами цього договору.

Як свідчать матеріа ли справи, скаржник не викона в перед кредитором взяті на с ебе зобов' язання за кредитн им договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (п.6 ст.231ГК України).

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов прав омірного висновку щодо обґру нтованості нарахування ПАТ «ПУМБ»пені за період з 01.03.2010р. п о 25.02.2011р. у розмірі 832217,68грн.

Крім того, матеріалами спра ви встановлено, що для забезп ечення виконання зобов' яза нь укладено договір поруки в ід 04.03.2008р., п.3.1 та п.3.2 якого встанов лено, що у разі порушення зобо в' язання боржником кредито р направляє поручителю письм ову вимогу виконати зобов' я зання. Кредитор не зобов' яз аний підтверджувати яким-би то не було чином факт виконан ня зобов' язання боржником. Вимога кредитора буде достат ньою для поручителя підставо ю виконати зобов' язання на суму, вказану у такій вимозі, б ез будь-яких застережень. Пор учитель зобов' язаний викон ати пред' явлену йому вимогу кредитора у валюті зобов' я зання в повному обсязі в стро к не пізніше 3-х банківських дн ів з моменту отримання такої вимоги (а.с.29).

10.04.2009р. ПАТ «ПУМБ»на адресу Ук раїнсько-індійської комерці йної фірми «Агенство Джаіна Лтд»направлена вимога про по гашення невиконаних зобов' язань, забезпечених порукою, у розмірі: заборгованість по основній сумі кредиту - 1 886 476гр н., 220500 доларів США; заборговані сть по процентах, нараховани х за користування кредитом з а період з 11.12.2008р. по 10.03.2009р., - в сумі 76285грн. та 8489,25 доларів США , забор гованість по сплаті адмініст ративної комісії - в сумі 9000грн ., заборгованість по пені - в су мі 3892,58грн., яка отримана останн ім 13.04.2009р., про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення (а.с.60, 61).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання Українсь ко-індійською комерційною фі рмою «Агенство Джаіна Лтд»зо бов' язань забезпечених пор укою чи висунення заперечень проти вимоги ПАТ «ПУМБ».

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання 1-м від повідачем кредиту є документ ально підтвердженим, однак в матеріалах справи відсутні докази погашення суми заборг ованості по кредитному догов ору.

Приписами ст. ст.33, 34 ГПК Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

За таких обставин колегі я Харківського апеляційного господарського суду погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції щодо обґрунтова ності позовних вимог ПАТ «ПУ МБ».

Щодо відмови місцевим го сподарським судом у задоволе нні зустрічного позову Науко во-виробничого підприємства «Евері-Фарм»колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду зазначає наступне.

Як встановлено судом пер шої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Націона льним банком України було ви дано ПАТ «Перший український міжнародний банк»банківськ у ліцензію від 23.12.1991р. № 8 на право здійснення банківських опер ацій, визначених частиною пе ршою та пунктами 5-11 частини др угої статті 47 Закону України « Про банки та банківську діял ьність», а також Дозвіл № 8-1 на п раво здійснення операцій, за значених пунктом 1-4 частини др угої та частини четвертої ст атті 47 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність», а саме: на право здійснення оп ерацій з валютними цінностям и( а.с.65, 66).

Відповідно до статті 56 Зако ну України "Про Національний банк України" Національний б анк України видає нормативно -правові акти з питань, віднес ених до його повноважень, які є обов'язковими для органів д ержавної влади і органів міс цевого самоврядування, банкі в, підприємств, організацій т а установ незалежно від форм власності, а також для фізичн их осіб. При цьому нормативно -правові акти Національного банку підлягають обов'язкові й державній реєстрації в Мін істерстві юстиції України та набирають чинності відповід но до законодавства України.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 47 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті о перацій,

має право здійснювати опе рації та угоди, зокрема з вал ютними цінностями.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про сист ему валютного регулювання і валютного контролю»(надалі - Декрет) передбачено, що Націо нальний банк України видає і ндивідуальні та генеральні л іцензії на здійснення валютн их операцій, які підпадають п ід режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні лі цензії видаються комерційни м банкам та іншим фінансовим установам України, націонал ьному оператору поштового зв 'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують ін дивідуальної ліцензії, на ве сь період дії режиму валютно го регулювання.

Індивідуальні ліцензії в идаються резидентам і нерези дентам на здійснення разової валютної операції на період , необхідний для здійснення т акої операції. Відповідно до п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету індивід уальної ліцензії потребують , в тому числі, операції щодо:

- надання і одержання резидентами кредитів в іноз емній валюті, якщо терміни і с уми таких кредитів перевищую ть встановлені законодавств ом межі;

- використання інозем ної валюти на території Укра їни як засобу платежу або як з астави.

Водночас, відповідно до п. 1.5. Порядку видачі Національним банком України індивідуальн их ліцензій на використання іноземної валюти на територі ї України як засобу платежу, з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни від 14.10.2004р. № 483 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 09.11.2004р. за № 1429/10028, вико ристання іноземної валюти як засобу платежу без індивіду альної ліцензії дозволяєтьс я: якщо ініціатором або отрим увачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норм а стосується лише тих операц ій уповноваженого банку, на з дійснення яких Національний банк видав йому банківську л іцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з вал ютними цінностями). Як вже бул о зазначено вище, відповідач ем була отримана банківська ліцензія Національного банк у України № 8 від 23.12.1991р. на право здійснення банківських опер ацій. Крім того, був отриманий письмовий дозвіл Національн ого банку України № 8-1, відпові дно до якого відповідач має п раво на здійснення операцій з валютними цінностями (п. 1 ч . 2 ст. 47 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»)

Виходячи з наведеного, інди відуальна ліцензія необхідн а лише у випадку, якщо термін і суми кредитів перевищують в становлені законодавством м ежі.

Проте, на теперішній час чин ним законодавством України н е встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як кредитів їх віднесення до сфери дії режиму індивідуал ьного ліцензування.

Пунктом 8.12. Правил використ ання готівкової іноземної ва люти на території України, за тверджених Постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 30.05.2007р. № 200, передбачено , що фінансові установи, які од ержали генеральну ліцензію Н аціонального банку на здійсн ення валютних операцій, і нац іональний оператор поштовог о зв'язку можуть використову вати готівкову іноземну валю ту для проведення валютних о перацій відповідно до отрима них генеральних ліцензій Нац іонального банку на здійснен ня валютних операцій.

У відповідності до п. 5.3. Поло ження про порядок видачі бан кам банківських ліцензій, пи сьмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операц ій, затвердженого Постановою Правління Національного бан ку України від 17.07.2001р. № 275, письмо вий дозвіл на здійснення опе рацій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на з дійснення валютних операцій , згідно з Декретом Кабінету М іністрів України "Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю" від 19.02.1993р. за № 15-93.

Відповідно до п.2.3 Положенн я про порядок видачі банкам б анківських ліцензій, письмов их дозволів та ліцензій на ви конання окремих операцій, за тверджених Постановою Правл іння Національного банку Укр аїни та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 1.08.2001р. за № 730/5921 за наявності банк івської ліцензії та за умови отримання письмового дозвол у Національного банку бан ки мають право здійснювати, зокрема, операції щодо залуч ення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку Ук раїни.

Як правомірно встано влено місцевим господарськи м судом, у відповідача за зуст річним позовом наявна банків ська ліцензія № 8, видана 23.12.1991р. Н аціональним банком України н а здійснення операцій, визна чених частиною 1 та пунктами 5 - 11 частини 2 ст. 47 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»та дозвіл Націонал ьного банку України № 8-1, що над ає право відповідачу розміщу вати залучені кошти від свог о імені, на власних умовах та н а власний ризик, тобто здійсн ювати операції з кредитуванн я.

Згідно ст. 345 Господарськог о кодексу України кредитні о перації банків полягають у р озміщенні від свого імені на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юрид ичних осіб (позичальників) та громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»на підстав і банківської ліцензії банки мають право здійснювати роз міщення залучених коштів від свого імені, на власних умова х та на власний ризик, незалеж но від виду валюти, яка викори стовується. Кошти в розумінн і ст. 2 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»- це гроші у національній та ін оземній валюті або їх еквіва лент. Частиною 1 ст. 49 вказаного закону розміщення банком за лучених коштів визнано креди тною операцією.

Статтею 533 Цивільного коде ксу України передбачено, якщ о у зобов'язанні визначено гр ошовий еквівалент в іноземні й валюті, сума, що підлягає спл аті у гривнях, визначається з а офіційним курсом відповідн ої валюти на день платежу, якщ о інший порядок її визначенн я не встановлений договором або законом чи іншим нормати вно-правовим актом. Використ ання іноземної валюти, а тако ж платіжних документів в іно земній валюті при здійсненні розрахунків на території Ук раїни за зобов'язаннями допу скається у випадках, порядку та на умовах, встановлених за коном.

Зокрема, ч.2 ст. 524 Цивільного к одексу України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'яз ання в іноземній валюті.

У листі (роз'ясненні) № 13-210/7871-22612 в ід 07.12.2009р. щодо правомірності ук ладання кредитних договорів в іноземній валюті наданого Національним банком України , також зазначено, що відповід но до ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта мож е використовуватися в Україн і у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Отже, положення Цивільного кодексу України надають пра во за домовленістю сторін ви значати в іноземній валюті г рошовий еквівалент зобов'яза ння.

Таким чином, посилання ска ржника на обмеження використ ання іноземної валюти на тер иторії України, є безпідстав ними, оскільки Конституція У країни та нормативно правові акти України не забороняють використання грошової одини ці іноземної держави на тери торії України.

Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

У відповідності до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Враховуючи те, що при укла денні спірного договору стор онами дотримано вимоги, пере дбачені ст. 203 ЦК України, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, волевиявл ення сторін на укладання осп орюваного кредитного догово ру від 04.03.2008р.№ 04-168 було вільним, т о правові підстави для визна ння договору недійсним - від сутні.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 13.04.2011р. у справі № 5023/1662/11 прийнято у відповіднос ті з фактичними обставинами справи, нормами матеріальног о та процесуального права.

Доводи, викладені в а пеляційній скарзі, не знайшл и свого підтвердження при ап еляційному розгляді справи т а не можуть бути підставою дл я скасування оскаржуваного р ішення у даній справі, у зв' я зку з чим рішення господарс ького суду Харківської обла сті від 13.04.2011р. у справі №5023/1662/11 сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 с т.103, ст.105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скарг у Науково-виробничого підпр иємства «Евері-фарм»Харківс ьке відділення Всеукраїнськ ої громадської організації « Союз організації інвалідів У країни»- товариство інваліді в Київського району залишити без задоволення.

2.Рішення господарсь кого суду Харківської об ласті від 13.04.2011р. у справі № 5023/1662/11 з алишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.