Ухвала

від 13.04.2011 по справі 5023/1662/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1662/11

вх. № 1662/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до 1) Науково-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації "Союз Організацій Інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району, м. Харків ,

2) Українсько-індійська комерційна фірма "Агенство Джаїна ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації "Союз Організацій Інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк;

2) Українсько-індійська комерційна фірма "Агенство Джаїна ЛТД", м. Харків;

про визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів:1) Науково-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації "Союз Організацій Інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району, м. Харків; 2) Українсько-індійська комерційна фірма "Агентство Джаїна ЛТД", м. Харків в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 04-168 від 04.03.2008 р., який укладено між позивачем та 1 відповідачем, в загальному розмірі 3 492 970,98 грн. та 306 248,78 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України станом на 04.03.2011 року становить 5923667,55 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 886 475,00 грн. та 220 500,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованим станом на 25.02.2011 р. в розмірі 765 278,30 грн. та 85 748,78 доларів США; заборгованість зі сплати адміністративної комісії в розмірі 9 000,00 грн., заборгованість за пенею за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 25.02.2011 р., в розмірі 832 217,68 грн. Крім того позивач просить всі судові витрати покласти на рахунок відповідачів.

01 квітня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов - Науково-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації "Союз Організацій Інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним кредитного договору №04-168 від 04.03.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем. крім того позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року прийнято зустрічний позов Науково-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації "Союз Організацій Інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського району для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на "13" квітня 2011 р. о 15:00.

Позивач (за первісним позовом) у позовній заяв виклав клопотання про забезпечення позову та просив суд у якості забепечення позову витребувати відомості про наявність майна, яке належить відповідачам, з КП "Харківське міське бюро технічної інвернтарізації", УДАЇ УМВС України в Харківській області, Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків та накласти арешт на все майно та рахунки відповідачів в межах суми заборгованості.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обгрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1662/11