Постанова

від 21.07.2011 по справі 5004/639/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Спр ава № 5004/639/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Михалюку М.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за дорученням №5232- 19 від 14.12.2010р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Пла стіком", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 17.05.11 р. у справі № 5004/639/11 (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "За хідінкомбанк", м.Луцьк

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Пласті ком", м.Луцьк

про стягнення 163705 грн. 28 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 17.05.2011р. у справі №5004/639/11 задово лено позов Публічного акціо нерного товариства "Західінк омбанк" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пласт іком" про стягнення 163705 грн. 28 ко п.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 163705,28 грн. в т.ч.: 1 18782,40 грн. суми непогашеного кре диту, 2778,82 грн. несплачених проц ентів за користування кредит ом, 7814,31 грн. пені за прос трочення повернення кредиту , 17,99 грн. пені за прострочення п овернення процентів, 34311,76 грн. ш трафу за невиконання умов до говору в розмірі 30%, 1637,05 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати з підст ав, викладених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд розглянув справу за ві дсутності представника відп овідача, неповідомленого нал ежним чином про дату та час су дового засідання;

- задовольняючи позовні вим оги, суд порушив приписи ч.6 ст .232 ГК України та ст.258 ЦК України , стягнувши штрафні санкції з а період з грудня 2008 року по гру день 2010 року;

- позивач не виконав вимог у хвали суду щодо надання ориг іналу кредитного договору №2 102/08-612 від 21.02.2008р., у зв"язку з чим суд , керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК Україн и, повинен був залишити позов без розгляду.

Позивач у письмовому відзи ві №2548-19 від 19.07.2011р. заперечив прот и доводів та вимог апеляційн ої скарги, вказавши, що п.п.3.2.6 кр едитного договору №2102/08-612 від 21.02 .2008р. передбачено, що за порушен ня строків повернення грошов их сум згідно п.п.3.2.2, 3.2.3 даного до говору позичальник зобов' я заний додатково до встановле ної відсоткової ставки сплач увати кредитору пеню у в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка буде діяти на періо д нарахування пені, від суми н есплачених грошових сум за к ожен день прострочки.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія розглянула апеляційну ска ргу за відсутності представн ика відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2008 року між КБ "Західі нкомбанк" ТзОВ (правонаступн иком якого є ПАТ "Західінкомб анк" - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Пластіком" (позичальник) бул о укладено кредитний договір №2102/08-612 (далі - договір, згідно п .1.1 якого кредитор надає позич альнику кредит для оплати за обладнання, комплектуючих т а для здійснення іншої госпо дарської діяльності у розмір і 20000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кред итними коштами (а.с.10-11).

Відповідно до п.1.2 договору т ермін користування кредитни ми коштами встановлюється до 20 лютого 2011 року, а у разі невико нання (неналежного виконання ) позичальником будь- якої з умов даного договору - до пе ршої письмової вимоги кредит ора (банку).

Пунктом 3.2.2 договору передба чено повне погашення кредиту здійснити не пізніше ніж 29.07.2011р ., а у разі невиконання (ненале жного виконання) будь- якої з умов договору - в семиденн ий строк з дня отримання пись мової вимоги кредитора.

Згідно п.3.2.3 договору позичал ьник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кр едитними коштами, виходячи з розрахунку 14% річних щомісяця , не пізніше останнього робоч ого дня поточного місяця вкл ючно, шляхом перерахування к оштів на рахунок кредитора № 20681214229.

Відповідно до п.5.1 договору в казаний договір діє до повно го погашення кредитору суми кредиту, сплати відсотків, шт рафів, збитків та іншої забор гованості згідно умов кредит ного договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу к редит на загальну суму 20000 дол. США, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи мем оріальними ордерами №3468 від 21.0 2.2008 року на суму 14500 доларів CША, № 3844 від 06.03.2008р. на суму 5500 доларів СШ А та розпорядженнями бухгалт ерії від 21.02.2008 року та від 06.03.2008 рок у (а.с.31-34).

Як вказує позивач, ТОВ "Плас тіком" свої зобов"язання за кр едитним договором щодо повер нення кредитних коштів та сп лати процентів за їх користу вання, належним чином не вико нало та не виплатило в передб ачені договором терміни тіло кредиту та проценти за серпе нь 2010 року.

23.09.2010р. ПАТ "Західінкомбанк" на правило ТОВ "Пластіком" вимог у № 4344-19 про дострокову сплату 149 60,80 дол. США заборгованості по к редиту та 1402,78 грн. несплачених процентів (а.с.14).

З листа Волинської дирекці ї УДППЗ "Укрпошта" №02-16/4 від 05.01.2011р . вбачається, що лист з оголош еною цінністю від 03.11.2010р. (яким п озивач направляв відповідач у вищевказану вимогу) вручен ий 08.11.2010р. уповноваженій Маякін іній (а.с. 16).

Відповідач вимогу позивач а про сплату заборгованості за кредитним договором не ви конав.

За вказаних обставин, ПАТ "З ахідінкомбанк" звернулося до господарського суду Волинсь кої області з позовом про стя гнення із ТОВ "Пластіком" 163705,28 г рн., з яких: 118782,40 грн. непогашеног о кредиту, 2778,82 грн. процентів за користування кредитом, 7814,31 гр н. пені, 34311,76 грн. штрафу (а.с.3-5).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 17.05.2011р. позов з адоволено (а.с.33-34).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції в частині стягнення 118782,40 грн. боргу по кредиту, 17,99 грн . пені за прострочення сплати відсотків, 34311,76 грн. штрафу, одн ак не погоджується в частині стягнення пені в розмірі 7814,31 г рн., нарахованої за простроче ння повернення кредиту.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Як передбачено ст.174 ГК Украї ни, господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Приписами ст.629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщ о договором встановлений обо в'язок позичальника повернут и позику частинами (з розстро ченням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст. 1056-1 ЦК Україн и встановлено, що розмір проц ентів та порядок їх сплати за договором визначаються в до говорі залежно від кредитног о ризику, наданого забезпече ння, попиту і пропозицій, які с клалися на кредитному ринку, строку користування кредито м, розміру облікової ставки т а інших факторів.

Оскільки існування у відпо відача заборгованості по кре диту в розмірі 14960 дол. США (що ек вівалентне 118782,40 грн. по курсу Н БУ станом на 01.02.2011 року), по прос трочених відсотках за період з грудня 2010р. по січень 2011 року - 2778,82 грн. підтверджується наявн ими у справі матеріалами, зок рема, кредитним договором №2102 /08-612 від 21.02.2008р., меморіальними орд ерами, розрахунком заборгова ності тощо, а відповідачем до казів на підтвердження добро вільного погашення вказаної заборгованості не подано, мі сцевий господарський суд дій шов правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача 7814,31грн. (що еквіва лентне 984,17 доларів США по курс у НБУ станом на 01.02.2011 року) пені з а прострочення повернення кр едиту, нарахованої за період з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року, а також 17 ,99 грн. пені за простроченими в ідсотками, нарахованої за пе ріод з грудня 2010р. по січень 2011 р оку.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

У відповідності до ст.549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Згідно ст.ст.1,3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Пунктом 3.2.6 договору сторони погодили, що за порушення стр оків повернення грошових сум згідно п. п. 3.2.2, 3.2.3, 6.5 даного догов ору додатково до встановлено ї процентної ставки позичаль ник зобов'язаний сплачувати кредитору пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нара хування пені, від суми не спла чених грошових сум за кожен д ень прострочки на рахунок кр едитора.

Таким чином, в даному випадк у підлягає застосуванню ч.6 ст .232 ГК України, оскільки, визнач ивши у договорі пеню "в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми не сплачених грошових сум за ко жен день прострочки", сторони не передбачили, що нараховує ться вона за весь період прос трочення платежів.

З розрахунку позивача, нада ного на вимогу суду апеляцій ної інстанції, вбачається, що позивачем нараховано відпов ідачу 7814,31грн. пені за простроч ення повернення кредиту за п еріод з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року та 17,99 грн. пені за прострочені від сотки за період з грудня 2010р. по січень 2011 року.

Як вже вказувалося, згідно п .3.2.3 договору позичальник зобо в'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з розрахун ку 14% річних щомісяця, не пізні ше останнього робочого дня п оточного місяця включно, шля хом перерахування коштів на рахунок кредитора №20681214229.

Позивач на суму боргу 7182,32 грн . (платіж за грудень 2008р.-груден ь 2009р.) за період з 10.08.2010р. по 31.01.2011р. н арахував відповідачу 563,86 дол. С ША (30,11+533,75) пені ( що еквівалентно 4477,05 грн.). На заборгованість в с умі 555,56 грн., яка виникла станом на 01.02.2010р., за період з 01.08.2010р. по 31.01.201 1р. позивач також нарахував ві дповідачу пеню у розмірі 43,62 до л. США (що еквівалентно 346,34 грн.).

Проте, враховуючи приписи п .3.2.3 кредитного договору та ч.6 с т.232 ГПК України, нарахування п ені за прострочення платежів у цьому періоді припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли платіж мав бути здійсне ний.

Так, останній платіж у 2009р. ві дповідач мав здійснити 31.12.2009р., тому пеня підлягала нарахува нню з 01.01.2010р. по 01.07.2010р., а на заборго ваність, яка виникла станом н а 01.02.2010р. - з 01.02.2010р. по 01.08.2010р.

Таким чином, за простроченн я платежів у грудні 2008р. та за 2009 р. позивач безпідставно нара хував пеню за період з 01.08.2010р. по 31.01.2011р., оскільки цей період є за межами 6-місячного терміну, пе редбаченого ч.6 ст.232 ГПК Україн и. Так само, безпідставно нара ховано пеню за прострочення сплати кредиту за січень 2010р., о скільки 6-місячний термін зак інчився 01.08.2010р., а пеня нарахова на з 01.08.2010р.

З врахуванням умов договор у, наведених вище норм законо давства, а також того, що в ост анній день кожного місяця ві дповідач мав сплачувати 556,56 до л. США, з врахуванням періодів нарахування пені, визначени х позивачем, пеня підлягає на рахуванню у зв"язку з простро ченням щомісячних платежів н а заборгованість по кредиту, яка виникла в період з 28.02.2010р. по 31.12.2010р., відповідно, з 01.08.2010р. по 31.01.2011 р., зокрема: по боргу за лютий 201 0р. - з 01.08.2010р. по 01.09.2010р., за березень 20 10р. - з 01.08.2010р. по 01.10.2010р., за квітень 2010р . - з 01.08.2010р. по 01.11.2010р., за травень 2010р. - з 01.08.2010р. по 01.12.2010р., за червень 2010р. - з 01.08.2010р. по 01.01.2011р., за липень 2010р. - з 01.08. 2010р. по 01.02.2011р., за серпень 2010р. - з 01.09.201 0р. по 01.03.2011р., за вересень 2010р. - з 01.10.20 10р. по 01.04.2011р., за жовтень 2010р. - з 01.11.2010р . по 01.05.2011р., за листопад 2010р. - з 01.12.2010р . по 01.06.2011р., за грудень 2010р. - з 01.01.2011р. п о 01.07.2011р., і становить 269, 33 дол. США ( в гривневому еквіваленті - 2138,48 грн. (269,33 х 7,94).

З огляду на викладене, в стя гненні пені в сумі 5675,83 грн. слід відмовити у зв"язку з її нарах уванням за межами 6-місячного строку, передбаченого ч.6 ст.232 ГК України.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 17,99 грн . пені за прострочені відсотк и за період з грудня 2010р. по січ ень 2011 року проведено згідно в имог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції у пов ному обсязі.

Відповідно до положень п. 3.2. 16 у разі порушення умов догово ру позичальник зобов' язани й сплатити штраф в розмірі 30 п роцентів від простроченої су ми боргу, незалежно від нарах ованої пені, збитків та інших стягнень.

Перевіривши розрахунок по зивача, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про стягнення з відповідача 34311,76 грн. штрафу з а невиконання умов договору в розмірі 30%.

Твердження скаржника, що су д розглянув справу за відсут ності представника відповід ача, неповідомленого належни м чином про дату та час судово го засідання, є безпідставни м, оскільки в матеріалах спра ви міститься повідомлення пр о вручення поштового відправ лення - ухвали суду від 27.04.2011р. пр о відкладення розгляду справ и на 17.05.2011р., з якого вбачається, щ о вказана ухвала вручена від повідачу 04.05.2011р. (а.с.26).

Не приймається судовою кол егією до уваги й твердження в ідповідача, що позивач не вик онав вимог ухвали суду щодо н адання оригіналу кредитного договору №2102/08-612 від 21.02.2008р., у зв"яз ку з чим суд, керуючись п.5 ч.1 ст .81 ГПК України, повинен був зал ишити позов без розгляду, з ог ляду на таке.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії. Якщо для вирішення с пору має значення лише части на документа, подається засв ідчений витяг з нього.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена к опія кредитного договору №2102/ 08-612 від 21.02.2008р., яка є належним та д опустимим доказом в розумінн і приписів ст.34 ГПК України.

Крім того, відповідач не спр остовує факту укладення вказ аного вище кредитного догово ру та не доводить наявність р озбіжностей між наявною у ма теріалах справи копією догов ору та примірником договору, який знаходиться у нього.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Вол инської області від 17.05.2011р. слід змінити в частині стягнення пені за прострочення погаше ння тіла кредиту, в решті ріше ння - залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Пластіком", м.Луцьк задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 17.0 5.2011р. у справі №5004/639/11 змінити в ча стині стягнення пені за прос трочення погашення тіла кред иту, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластіком", м.Луцьк на корист ь Публічного акціонерного то вариства "Західінкомбанк", м.Л уцьк 2138,48 грн. пені та змінити в ч астині стягнення судових вит рат, а в решті - залишити без зм ін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пл астіком" (м.Луцьк, вул. Ковельс ька, 3, код ЄДРПОУ 32747970) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Західінкомбанк" (м.Лу цьк, пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 1 9233095):

118782,40 грн. суми непогашеного к редиту, 2778,82 грн. несплачених пр оцентів за користування кред итом, 2138,48 грн. пені за простроч ення повернення кредиту, 17,99 гр н. пені за прострочення сплат и процентів, 34 311,76грн. штрафу за невиконання умов договору в розмірі 30 %, всього - 158029 грн. 45 ко п., 1580,29 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 227,82 грн. витрат на оплату інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В решті позову відмовити.»

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Західі нкомбанк" (м.Луцьк, пр.Перемоги , 15, код ЄДРПОУ 19233095) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Пластіком" (м.Луцьк , вул.Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 32 747970) 28,38 грн. держмита за подання а пеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Волинсь кої області.

5. Справу №5004/639/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.