Постанова

від 02.04.2008 по справі 9/67/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 02 квітня 2008 р.                                                                                   

№

9/67/07 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука

Г.А.,

суддів:

Мачульського

Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову

Одеського

апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у

справі

№

9/67/07

господарського

суду

Миколаївської

області

за

позовом

ОСОБА_1

до

1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліотта", 2) ОСОБА_2

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:

Реєстраційна

палата Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про

визнання

недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аліотта" від 25.02.2004 р. та від 17.06.2005 р.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

- не

з'явились;

відповідача-1:

- не

з'явились;

відповідача-2:

- не

з'явились;

третьої

особи:

- не

з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У

лютому 2007 р. ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1) звернувся до господарського суду

Миколаївської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним

рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю

"Аліотта" (далі -Товариство) від 25.02.2004 р. та від 17.06.2005 р.

про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3) та

ОСОБА_4(далі -ОСОБА_4) відповідно.

Позовні

вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він, будучи засновником та учасником

Товариства з розміром частки у статутному фонді -50 %, участі у загальних

зборах Товариства, проведених 25.02.2004 р. та 17.06.2005 р., на яких

директором Товариства призначались відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не приймав, у

зв'язку з чим вказані рішення підлягають визнанню недійсними як такі, що

суперечать положенням Закону України "Про господарські товариства" та

статуту Товариства.

Ухвалою

господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. до участі у справі

в якості другого відповідача залучено ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2).

Ухвалою

господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 р. (суддя Філінюк

І.Г.), прийнятою з посиланням на ст. ст. 66, 67, 79, 86, 90 Господарського

процесуального кодексу України:

-

направлено матеріали господарської справи № 9/67/07 до прокуратури

Миколаївської області для здійснення комплексної перевірки діяльності

Товариства, встановлення місцезнаходження керівників підприємства, законності

здійснення господарської діяльності та банківських операції, використання

бюджетних коштів та проведення додаткової перевірки по кримінальній справі №

064000007 (первісний № 273);

-

припинено виконавчі провадження та зупинено виконання за усіма судовими

наказами щодо стягнення з юридичних та фізичних осіб грошових коштів або майна

на користь Товариства, у тому числі за наказом господарського суду від

19.06.2006 р. у справі № 3/54/06 за позовом Товариства до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Сонячний" про стягнення 132 751,29 грн.,

скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою

відповідальністю "Сонячний", скасовано заборону вчиняти дії щодо

реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний",

накладені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2006 р. у

справі №14/402/06;

-

накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та майнові права Товариства, у

тому числі на водонапірні вежі Рожновського вишиною 7 м та 12 м, а також на

майно та майнові права (у тому числі отримані за договором переводу боргу)

ОСОБА_5 (далі -ОСОБА_5), майно та майнові права, у тому числі частки спільної

власності ОСОБА_2, у тому числі на автомобіль GREAT WALL HOVER, державний

НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_6(далі

-ОСОБА_6);

-

провадження по справі зупинено до закінчення виконання Прокуратурою

Миколаївської області перевірки.

Направлення

матеріалів справи до правоохоронних органів мотивовано тим, що місцезнаходження

директора Товариства ОСОБА_4 невідомо, Товариство фактично не знаходиться за

юридичною адресою, статутні документи Товариства та доручення його

представників мають ознаки фіктивності, відомості щодо керівників Товариства за

даними державного реєстратора, податкових органів та банківських установ

суперечать один одному, Товариством здійснювались значні грошові перекази, у

тому числі з готівкою та з виділеними бюджетними коштами, в діях ОСОБА_2,

ОСОБА_7, ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, що унеможливлює розгляд справи.

Заходи

до забезпечення позову вжиті судом у зв'язку з наданням ОСОБА_2 неправдивих

відомостей щодо причин неявки в судове засідання та з метою забезпечення

виконання рішення суду щодо розподілу можливих витрат та запобігання подальшої

незаконної діяльності.

Постановою

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. (колегія суддів:

Мишкіна М.А., Лашин В.В., Воронюк О.Л.) ухвалу господарського суду

Миколаївської області від 14.06.2007 р. в частині вжиття заходів до

забезпечення позову скасовано, а в іншій частині -залишено без змін.

Постанова

мотивована тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від

14.06.2007 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з

порушенням ст. ст. 19 та 124 Конституції України, ст. 11 Закону України

"Про судоустрій України", ст. ст. 11 та 12 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.

ст. 67 та  115 Господарського

процесуального кодексу України.

ОСОБА_1

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій

просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

скасувати та передати справу до господарського суду Миколаївської області.

Викладені у касаційній скарзі вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при прийнятті

постанови, яка оскаржується, апеляційний господарський суд порушив ст. 8

Конституції України, ст. ст. 1, 22, 80 Господарського процесуального кодексу

України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню на підставі частини першої та

п. 2 і 3 частини другої ст. 11110 Господарського процесуального

кодексу України.

Товариство,

ОСОБА_2 та Реєстраційна палата Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського

процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 до

Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному

перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність

юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування

господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та

процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає

задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно

до частини третьої ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвалу

про забезпечення позову може бути оскаржено.

Між

тим, згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про

скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає

справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як

вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської

області від 31.10.2007 р. було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті

ухвалою цього ж суду від 14.06.2007 р.

За

таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що

апеляційний господарський суд постановою, яка оскаржується, безпідставно

скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 р. у

частині вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки на момент розгляду

апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідні заходи вже були скасовані.

Крім

того, оскаржуваною постановою господарського суд другої інстанції було залишено

в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 р. у

частині направлення матеріалів господарської справи № 9/67/07 до прокуратури

Миколаївської області для здійснення комплексної перевірки діяльності

Товариства, встановлення місцезнаходження керівників підприємства, законності

здійснення господарської діяльності та банківських операції, використання

бюджетних коштів та проведення додаткової перевірки по кримінальній справі №

064000007 (первісний № 273) та зупинення провадження у справі до закінчення

виконання Прокуратурою Миколаївської області відповідної перевірки.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України зазначає, ухвала господарського суду

Миколаївської області від 14.06.2007 р. у частині направлення матеріалів

господарської справи № 9/67/07 до прокуратури Миколаївської області для

здійснення комплексної перевірки діяльності Товариства, встановлення

місцезнаходження керівників підприємства, законності здійснення господарської

діяльності та банківських операції, використання бюджетних коштів та проведення

додаткової перевірки по кримінальній справі № 064000007 (первісний № 273)

прийнята необґрунтовано, оскільки у ній не зазначено, яке значення має

відповідна перевірка для вирішення спору у даній справі, а саме -спору про

визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства від

25.02.2004 р. та 17.06.2005 р., у зв'язку з чим вказана ухвала у цій частині

підлягає скасуванню.

Скасування

відповідної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від

14.06.2007 р. є підставою для скасування вказаної ухвали у частині зупинення

провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою зупинення

провадження, відпали.

Наведене

не було враховано господарським судом апеляційної інстанції при перегляді в

апеляційному порядку ухвали господарського суду Миколаївської області від

14.06.2007 р. у частині направлення матеріалів господарської справи № 9/67/07

до прокуратури Миколаївської області для здійснення комплексної перевірки діяльності

Товариства, встановлення місцезнаходження керівників підприємства, законності

здійснення господарської діяльності та банківських операції, використання

бюджетних коштів та проведення додаткової перевірки по кримінальній справі №

064000007 (первісний № 273) та зупинення провадження у справі до закінчення

виконання Прокуратурою Миколаївської області відповідної перевірки.

Частина

перша ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України

встановлює, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть

бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

Частина

перша ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачає,

що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного

господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення

або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким

чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у

повному обсязі та ухвала господарського суду Миколаївської області від

14.06.2007 р. у частині направлення матеріалів господарської справи № 9/67/07

до прокуратури Миколаївської області для здійснення комплексної перевірки

діяльності Товариства, встановлення місцезнаходження керівників підприємства,

законності здійснення господарської діяльності та банківських операції,

використання бюджетних коштів та проведення додаткової перевірки по кримінальній

справі № 064000007 (первісний № 273) та зупинення провадження у справі до

закінчення виконання Прокуратурою Миколаївської області відповідної перевірки

підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального

права.

Частина

четверта ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України

визначає, що у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у

прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про

повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство,

зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення

позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі

про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та

11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 9/67/07

господарського суду Миколаївської області скасувати.

Ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 р. у справі № 9/67/07

у частині направлення матеріалів господарської справи № 9/67/07 до прокуратури

Миколаївської області для здійснення комплексної перевірки діяльності

Товариства, встановлення місцезнаходження керівників підприємства, законності

здійснення господарської діяльності та банківських операції, використання

бюджетних коштів та проведення додаткової перевірки по кримінальній справі №

064000007 (первісний № 273) та зупинення провадження у справі до закінчення

виконання Прокуратурою Миколаївської області перевірки скасувати.

Справу

передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий

суддя                                                      

Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         

Г.М. Мачульський

Суддя                                                                  

       В.І. Шаргало