Постанова

від 20.06.2011 по справі 4-928/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року Суд дя Соснівського районного су ду м.Черкаси - Грабовий П.С., п ри секретарі - Маламуж Н.В.., з а участю прокурора - Миколай чук А.Б., та адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_ 2 на постанову ТВО начальни ка Черкаського зонального ві дділення Військової служби п равопорядку підполковника Щербини О.О. про відмову в по рушенні кримінальної справи від 09.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В

Скаржниця зверну лася до суду з скаргою на пост анову ТВО начальника Черкась кого зонального відділення В ійськової служби правопоряд ку підполковника Щербини О .О. про відмову в порушенні к римінальної справи від 09.03.2011 ро ку.

В обгрунтування своєї ск арги вказувала, що 15 кві тня 2011 року нею була отримана п останова ТВО начальника Черк аського зонального відділен ня військової служби правопо рядку полковника О.О. Щерби ни «Про відмову в порушенні кримінальної справи»9 берез ня 2011 року. Враховуючи ту обста вину, що відповідно до вимог с т. 236 КПК України визначається семиденний термін на оскарж ення постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви з моменту отримання копії , поставлена перед необхідні стю звернутися до Соснівсько го районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасуванн я вище вказаної постанови. Пр и цьому, вважає за необхідне в ідмітити ту обставину, що орг ани дізнання, в особі команду вання військової частини А-3024 , Черкаського зонального від ділення військової служби пр авопорядку дев'ять раз винос или постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и, які всі без виключення бул и скасовані судами, або проку рорами Черкаського військов ого гарнізону. В основу всіх, б ез виключення, судових рішен ь була покладена та обставин а, що органи дізнання усувала сь від виконання вимог кримі нального та кримінально-проц есуального законодавства пр и винесені постанов про відм ову порушення кримінальної с прави.

Оскаржувана нею поста нова від 9.03.2011 року Черкаського зонального відділення війсь кової служби правопорядку та кож винесена з порушенням ви мог ст. 22 КПК України, що є підставою для оскарження по станови.

В основу постанови про відмову в порушення крим інальної справи від 09.03.2011 року о рган дізнання в особі підпол ковника Щербини О.О. покла в слідуючи обставини.

Рішення про відчудженн я частки квартири ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 вир ішуватось на сімейній раді, з а участю матері малолітнь ої дитини.

ОСОБА_5, як єдиний і правомірний власник кварт ири, продала її своєму онуков і - ОСОБА_6, сама ж скаржниця та ії малолітня дитина - син ОСОБА_7, в спірному помешкан ні зареєстровані не

були, що виключало їх згоду на відч уження житла.

Скаржниця за своєю вол ею спільно з малолітньою дит иною в односторонньому поряд ку залишили квартиру і переї хали на постійне місце прожи вання в АДРЕСА_3. до помешк ання своїх батьків. Тому бать ко дитини, військовослужбове ць в/ч А-3024 м Умані, прапорщик ОСОБА_5, не застосував будь-я кого насильства до своєї дит ини і не виселяв його з помешк ання.

Військовослужбовець в /ч А-3024 прапорщик ОСОБА_4 пік лується про свою дитину, має н амір через 10 років подаруват и йому хату.

За вказаних обставин, д ізнавач Щербина О.О. прийш ов до висновку про

необхід ність винесення постанови пр о відмову в порушенні кр имінальної

справи віднос но військовослужбовця, прапо рщика в/ч А-3024 м. Умані,

Черка ської обл..

Оскаржувана нею постан ова органу дізнання Черкаськ ого зонального відділення ві йськової служби правопорядк у в особі підполковника Щер бини 0.0. від 09.03.2011р. підлягає до скасування виходячи зі сліду ючих обставин.

Орган дізнання Черкаське зональне відділен ня служби правопорядку не пр ийняв до уваги один із основн их принципів процесуального судочинства - приюдиції. Так ц им же органом дізнання Черка ським зональним відділенням служби правопорядку за цих ж е обставин по цьому ж предмет у двічі виносились постанови про відмову в порушенні крим інальної справи, кожна із яки х були скасовані Соснівським районним судом від 20 січня 2011 р оку та прокурором Черкаськог о гарнізону від 20 вересня 201 Оро ку. Мотивувальна частина оск аржуваної нею постанови Черк аського зонального відділен ня військової служби правопо рядку від 09.03.2011 року в повній мі рі відтворює аналогічні пост анови цього ж органу дізнанн я від 20.09.2010 року та 13.10.2010 року, що є б еззаперечною підставою до її скасування.

Покладений в основу висновок органу дізнання пр о те, що військовослужбовець ОСОБА_4 на законних підст авах зробив відчуження кварт ири, що в свою чергу призвело д о втрати дитини права на житл о є протизаконним та безпідс тавним. Діючим законодавство м, зокрема, ст. ст. 203, ч. 6, 209, ч.З, 224 ЦК У країни, Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпри тульних дітей»від 2005р.. Законо м України «Про охорону дитин ства» від 26.04.2001р. категорично за бороняють батькам в будь-яки й спосіб робити відчуження ж итла без згоди органу опіки т а піклування, якщо там прожив ають малолітні діти. Як вбача ється із змісту договору дар ування від 31.08.2007р. військовослу жбовець ОСОБА_4 та його ма ти ОСОБА_5 свідомо та ціле спрямовано ввели в оману дер жавного нотаріуса відносно т ого, що малолітня дитина не пр оживає у спірному помешканні , аби позбавити дитину права н а житло. Орган дізнання свідо мо усунувся від правової оці нки вказаних обставин, що так ож є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Не відповідає дійсності висновок органу дізнання ви кладений в постанові від 09.03.2011р . в тій частині, що заявниця сп ільно з малолітньою дитиною добровільно в односторонньо му порядку залишили квартиру АДРЕСА_2 і виїхали на пост ійне місце проживання у АДР ЕСА_3 Даний висновок органу дізнання спростовується акт ом від 18.08.2009р., та медичною картк ою Уманської ЦРЛ від 10.08.2009р. Вин осячи постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 09.03.2011р. орган дізнання з іслався на покази осіб, які св оєю протиправною поведінкою та незаконними діями призве ли до втрати дитиною права на житло. Зокрема, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_8, які прямо т а безпосередньо зацікавлені в даній справі. Крім цього, ді знавач Щербина 0.0. поклав в основу винесеної постанови покази військовослужбовців в підпорядкуванні яких знах одиться військовослужбовец ь ОСОБА_4 Разом з тим, орган дізнання, в особі Щербини 0.0. не дав належної оцінки наяв ним в матеріалах справи дока зам. Зокрема, двом висновкам с пеціаліста кафедри психолог ії Уманського державного пед агогічного університету О СОБА_9. Показам малолітньої дитини ОСОБА_4 Діми, який п ідтвердив факт протиправног о виселення малолітньої дити ни та матері зі спірного поме шкання. Акту обстеження житл ових умов від 19 грудня 2009 р скла деного службою у справах діт ей м. Умані. З незрозумілих при чин орган дізнання усунувся від надання правової оцінки показам свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що свідч ить про упередженість органу дізнання при виконанні вимо г процесуального законодавс тва.

Невідповідає дійсності висновок органу дізнання пр о те, що батько малолітньої ди тини прапорщик ОСОБА_4 пік лується про дитину. Даний вис новок спростовується слідую чими фактами. Рішенням Уманс ького міськрайонного суду ві д 02.11.2010р., малолітня дитина всел ена в квартиру АДРЕСА_2. Рі шення суду вступило в законн у силу. Незважаючи на те, що з м оменту прийняття судового рі шення пройшло біля шести міс яців батько малолітньої дити ни - прапорщик ОСОБА_4 в одн осторонньому порядку відмов ляється виконати вимоги судо вого рішення і вселити малол ітню дитину в квартиру. Такі д ії військовослужбовця носят ь ознаки кримінального злочи ну. Що стосується будинку, яки й розташований в с. Громи, Ума нського р-ну, то вказаний буди нок фактично не придатний, дл я проживання в ньому малоліт ньої дитини тому зовсім неви падково військовослужбовец ь ОСОБА_4 проживає не вказ аному будинку, а в кв.АДРЕСА _2.

Вважає за необхідне зве рнути увагу суду на дуже важл иву обставину, яка підтвердж ує незаконність постанови ор гану дізнання від 09.03.2011р. Винесе на постанова повністю протир ічить рішенням Уманського мі ськрайонного суду від 02.11.2010р. та ухвалі Черкаського апеляцій ного суду 21.03.2011р., що тягне за соб ою беззастережне скасування оскаржуваної постанови орга ну дізнання від 09.03.2011 р.

Скаржниця просить суд ск асувати постанову ТВО начал ьника Черкаського зональног о відділення Військової служ би правопорядку підполковни ка Щербини О.О. про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 09.03.2011 року.

Скаржниця та їх адво кат в судовому засіданні ска ргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому з асіданні проти задоволення с карги заперечував.

Офіцер - дізнавач Чер каського зонального відділе ння Військової служби право порядку Зв»ягінцев О.В. в судо вому засіданні заперечував п роти задоволення скарги.

Враховуючи вище вик ладенні обставини, вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, адвоката, прокуро ра, дізнавача, вважаю, що скар га ОСОБА_2 є безпідставною , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9 4, 97, 98 КПК України, прокурор чи сл ідчий зобов»язаний винести п останову про порушення кримі нальної справи за наявності приводів і підстав зазначени х у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підст ави, статтю кримінального за кону, за ознаками якої порушу ється кримінальна справа а т акож її подальше спрямування .

09 березня 2011 року ТВО н ачальника Черкаського ЗВ ВСП підполковником Щербиною О .О. за результатами додатко вої перевірки за зверненнями ОСОБА_2 винесено постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи щодо ОСОБ А_4 за ознаками злочинів, пер едбачених ст..ст. 162 ч.1, 166 ч.1, 186 ч.1, 409 ч.І КК України, на підстав і ст.6 п.2 КПК України - за відсут ністю в діянні складу злочин у.

Цією ж постановою коп ії звернень ОСОБА_2 в част ині надання правової оцінки діям ОСОБА_4 за ст.ст.125, 126 ч.І, 356 КК України відповідно до ви мог ст..97 ч.2 п.З КПК України направлені за належністю до Уманського міськраріонного суду Черкаської області.

Про прийняте рішення вс тановленим порядком повідом лено заінтересованих осіб.

Не погоджуючись із вказан им процесуальним рішенням ОСОБА_2 в порядку ст.236-1 КПК Ук раїни подала скаргу до суду, у якій просить скасувати зазн ачену вище постанову від 09 бер езня 2011 року.

Свою скаргу ОСОБА_2 о бґрунтовує тим, що оскаржува на постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.22 КПК України, а викладені в ній висновки не відповідают ь фактичним обставинам.

Згідно ст.236-2 ч.З КПК Укр аїни суддя, розглянувши скар гу на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви, залежно від того, чи були д одержані вимоги ст.99 КПК Украї ни, приймає одне з таких рішен ь - скасовує постанову про відмову в порушенні криміна льної справи і повертає мате ріали для проведення додатко вої перевірки або залишає ск аргу без задоволення.

Вивченням оскаржуваної постанови від 09 березня 2011 року та матеріалів, на підставі як их вона винесена, встановлен о, що за результатами додатко вої перевірки за зверненнями ОСОБА_2 на дії ОСОБА_4 п ісля неодноразового скасува ння прокурором і судом попер едніх процесуальних рішень Т ВО начальника Черкаського ЗВ ВСП підполковником Щербин ою В.В., який згідно ст. 1 01 ч.І п.З КПК України являється органом дізнання у справах п ро злочини, вчинені військов ослужбовцями Збройних Сил Ук раїни, з урахуванням усіх зіб раних фактичних даних у їх су купності, за відсутності під став до порушення кримінальн ої справи прийнято обґрунтов ане рішення про відмову в пор ушенні кримінальної справи щ одо ОСОБА_4, який являєтьс я військовослужбовцем Зброй них Сил України, за ст.ст.162 ч.І, 16 6 ч.І, 186 ч.І, 409 ч.І КК України, на під ставі ст.6 п.2 КПК України - за ві дсутністю в діянні складу зл очину.

При цьому враховано і у сунуто недоліки, викладені у згаданих у скарзі ОСОБА_2 постановах військового місц евого суду Черкаського гарні зону від 15 березня 2010 року та Ум анського міськрайонного суд у Черкаської області від 13 жов тня 2010 року про те, що під час по передніх перевірок не всі ос оби опитані та не всі докази д осліджені, а також те, що в ком петенцію органу дізнання не входить прийняття рішення пр о відмову в порушенні кримін альної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передб ачених ст.ст.125, 126 ч.І, 356 КК Україн и.

Під час додаткової пе ревірки максимально встанов лені і опитані усі особи, які м ожуть повідомити фактичні да ні, що стосуються предмету пе ревірки і зачіпають інтереси як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2 , що знайшло своє відображенн я в оскаржуваній постанові п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

В скарзі ОСОБА_2 не н аведено жодної підстави для скасування рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 саме з а ст.ст.162 ч.І, 166 ч.І, 186 ч.І, 409 ч.І КК Укр аїни та не вказано, в чому поля гає невиконання органом дізн ання вимог ст.99 КПК України, а в сі доводи зводяться до того, щ о це рішення має бути скасова но тільки з огляду на те, що О СОБА_4, на думку скаржниці, об межив права неповнолітньої д итини на житло, чим вчинив сам оправство, відповідальність за яке встановлена ст.356 КК Укр аїни.

Виходячи з аналізу скарги ОСОБА_2 та матеріалів пер евірки вважаю, що між нею та ОСОБА_4 має місце цивільно-п равовий спір, пов'язаний із ви користанням житлового примі щення, у якому вказані особи р аніше тривалий час спільно п роживали, перебуваючи у шлюб і. Вказаний спір підлягає вир ішенню в судовому порядку ві дповідно до вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства України, а ріш ення суду має виконуватися в ідповідно до вимог Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Одночасно з винесення о скаржуваної постанови про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи щодо ОСОБА_4 орг аном дізнання обґрунтовано п рийнято рішення про направле ння за належністю в порядку с т.97 ч.2 п. З КПК України до Умансь кого міськрайонного суду Чер каської області копій зверне нь ОСОБА_2 в частині надан ня правової оцінки діям ОСО БА_4 за ст.ст.125, 126, ч. І, 356 КК Украї ни.

Згідно ст. 27 ч.І КПК України справи про злочини, передбач ені ст.ст.125, 126 ч.І, 356 КК України, по рушуються не інакше як за ска ргою потерпілого, якому і нал ежить в такому разі підтриму вати обвинувачення. В цих спр авах дізнання і досудове слі дство не провадяться.

Приводом до порушення кри мінальної справи про злочини вказаної категорії є скарга потерпілого, що подається бе зпосередньо до суду, який піс ля ії одержання за наявності підстав приймає одне з рішен ь, визначених ст.251 ч.І КПК Украї ни.

Аналогічні положення міст яться в ст.98 ч.4, 5 КПК України, згі дно яких справи, зазначені в с т.27 ч. І цього ж Кодексу, порушую ться суддею та призначаються до розгляду.

Отже, оскаржувана по станова винесена у відповідн ості з вимогами Кримінально -процесуального законодавст ва України. Порушень не встан овлено.

При таких обставинах скарга задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК У країни,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ТВО нач альника Черкаського зональн ого відділення Військової сл ужби правопорядку підполков ника Щербини О.О. про відм ову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2011 року - відмовит и.

Постанова може бути ос каржена протягом 7 діб з момен ту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черка си П.С. Грабовий