Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-928/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-928/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

16.11.2011 года г.Хаьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре -Пономаревой Ю,А., с участием прокурора -Кадыгроба В.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011 года и отказной материал №104 пр-11, -

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области Ковалева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011 года.

Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ОСОБА_1 о его незаконном увольнении из органов внутренних дел в отношении служебных лиц УМВДУ на ЮЖД по ч.3 ст.364, ст.366 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

В своей жалобе заявитель ОСОБА_1 указал, что следователем не было уточнено, что с 03.06.2011 года ОСОБА_1 находился на больничном, ему начислена заработная плата и отпускные за июнь 2010 года, у него изъято отпускное удостоверение от 25.06.2010 года, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства, его иск о восстановлении на службе рассматривается административным судом.

Считает, что постановление следователя содержит противоречия в выводах об обстоятельствах увольнения, просит его отменить и направить материалы на дополнительную проверку прокурору Харьковской области.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 19.08.2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 22.09.2011 года постановление Червонозаводського районного суда от 19.08.2011 года отменено.

Согласно ст.236-2 УПК Украины заявитель уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы заявителя ОСОБА_1, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что проверка проведена в полном объеме, ознакомившись с материалами проверки №104пр-10, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу в порядке ст.236-2 УПК Украины, судья зависимо от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Согласно статьи 94 УПК Украины в случае необходимости проводиться проверка поданного заявления или сообщения о преступлении.

При рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства выясняется: является полученное заявление или сообщение о преступлении основанием для возбуждения уголовного дела; содержат ли факты, о которых получены сведения, признаки преступления; какой статьей или совокупностью статей может быть квалифицировано такое преступление; имеются ли основания для отказа в возбуждении уголовного дела; какими фактическими обстоятельствами подтверждаются указанные обстоятельства; является ли совокупность сведений о преступлении достаточной для принятия окончательного решения, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела может основываться на результатах достаточно полной и объективной проверки всех доводов заявителя, а постановление должно быть обоснованным (мотивированным).

Так, в ходе проверки заявления ОСОБА_1 следователем изучены материалы. выделенные из уголовного дела №18100064, получена вписка из приказа об увольнении, проведен осмотр автомобиля, в ходе которого изъято отпускное удостоверение, проведена выемка личного дела, опрошены в качестве свидетелей работники кадрового аппарата УМВДУ на ЮЖД: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обосновывая отсутствие данных, подтверждающих факт увольнения ОСОБА_1 задним числом из органов внутренних дел, следователь ссылался на то, что ОСОБА_1 был уволен согласно приказа 09.06.2010 года, т.е. до его задержания 26.06.2010 года.

При этом, пришел к выводу, что факт наличия у ОСОБА_1 отпускного удостоверения от 24.06.2010 года поясняется тем, что оно могло быть выписано заранее, согласно графику отпусков, который составляется на 2010 год в начале 2010 года. Ссылался на то, что других доказательств, достоверно доказывающих факт увольнения ОСОБА_1 задним числом в ходе проверки не получено.

В этой части постановление содержит противоречия, поскольку указанная дата вынесения постановления не согласуется с датой приказа об увольнении ОСОБА_1

В мотивировочной части постановления следователя пропущен вывод о законности или незаконности увольнения последнего (л.д.4, 4-й абзац постановления).

Данный вопрос следователь исследовал поверхностно, чем допустил существенную неполноту в исследовании вопроса о наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, между тем, как в заявлениях, так и в материалах дела содержаться данные, которые имеют значение при принятии решения по существу, что говорит о невыполнении прокурором требований ст.ст.97 и 99 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка по жалобе ОСОБА_1 проведена односторонне, не выполнены все возможные и необходимые действия, что указывает на отсутствие надлежащей проверки и на обоснованность доводов жалобы заявителя, в связи с чем суд считает, что постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области Ковалева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011 года -отменить, материалы направить в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток с дня его вынесения.

СУДЬЯ -