Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-1265/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжно го заходу

17 червня 2011 року Соснів ський районний суд м.Черкаси в складі:

голов уючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при се кретарі - ПУХИР І.В.

з уча стю прокурора - ЗАМОТАЙЛО А .А.

з участю захисн ика - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Черкаси подання слідчог о в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капіта н юстиції Осадчий В.А., пог оджене з заступником прокуро ра Черкаської області Козеле цьким Я.В., про обрання міри за побіжного заходу відносно об винуваченого: ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. На двірне, Івано-Франківської о бласті, українця, зареєстро ваного за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина украї ни, одруженого, освіта вища , директора ТОВ «Українська будіаельно-промислова компа нія», зі слів не судимого, у вч иненні злочинів, передбачени х ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчог о відділу УСБУ в Черкаській о бласті капітан юстиції Ос адчий В.А., за погодженням з п рокурором Черкаської област і звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з по данням про обрання обвинувач еному по кримінальній справі №97 ОСОБА_3 міри запобіжног о заходу - взяття під варту.

ОСОБА_3, займаючи посаду ди ректора ТОВ «Українська буді вельно-промислова компанія» (далі - ТОВ «УБПК»), будучи слу жбовою особою, в порушення ви мог Закону України «Про здій снення державних закупівель », зловживаючи своїм службов им становищем, під час провед ення Головним управлінням ка пітального будівництва Черк аської обласної державної ад міністрації (далі - ГУКБ Чер каської ОДА) конкурсних торг ів по закупівлі обладнання д ля об' єкту «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкц ія», 17 листопада 2010 року подав д о ГУКБ Черкаської ОДА пропоз ицію на участь в процедурі ві дкритих торгів, у якій було вк азано завищену суму вартості предмету закупівлі - решіто к барабанного типу в кількос ті 2 штук, шиберів з оцинковано ї нержавіючої сталі в кілько сті 2 штук, теплообмінника в кі лькості 1 штуки та гідроелева торів вертикального типу в к ількості 2 штук.

За результатами проведенн я конкурсних торгів, ОСОБА_ 3 з метою заволодіння бюдже тними коштами, уклав з ГУКБ Че ркаської ОДА договір від 6 гру дня 2010 року про закупівлю това рів за державні кошти на зага льну суму 2 819 346 грн., достовірно знаючи, що фактична вартість обладнання, яке ним буде пост авлятись, значно менша. Відпо відно до умов даного договор у ТОВ «УБПК»повинне було пос тавити на очисні споруди м. Золотоноші в ищевказане обладнання, а ГУК Б Черкаської ОДА повинне опл атити його вартість.

В грудні 2010 року ОСОБА_3, з ловживаючи своїм службовим с тановищем, знаючи, що необхід не для установки на очисних с порудах м. Золотоноші обладн ання ще не придбано, виготови в фіктивну видаткову накладн у №РН-2/12 від 14.12.2010 року на поставк у ГУКБ Черкаської ОДА вказан ого в накладній обладнання, в яку вніс завідомо неправдив і дані, щодо його фактичної ва ртості та наявності.

Після цього вказану фіктив ну накладну ОСОБА_3 подав до ГУКБ Черкаської ОДА як під твердження повного виконанн я своїх зобов' язань по пост авці обладнання та 17 грудня 2010 року на її підставі з рахунку ГУКБ Черкаської ОДА було пер ераховано на поточний рахуно к ТОВ «УБПК» (№26008301244635, відкритий в КМВ ПІБ) бюджетні кошти в су мі 2 819 346 грн., з яких 2 592 544 грн. склад ала вартість решіток бараба нного типу в кількості 2 штук, шиберів з оцинкованої нержав іючої сталі в кількості 2 штук та гідроелеваторів вертикал ьного типу в кількості 2 штук.

Фактично ж обладнання:

- решітки барабанного типу в кількості 2 штук та гідроелев атори вертикального типу в к ількості 2 штук були ввезенні на територію України 21 лютого 2011 року і їх вартість становил а 528 034, 58 грн.;

- шибери з оцинкованої нержа віючої сталі в кількості 2 шту к були придбані на території України в січні 2011 року і їх ва ртість становила 75 288 грн.

Крім того, вище перелічене о бладнання директор ТОВ «УБП К»ОСОБА_3 поставив на очис ні споруди м. Золотоноша в лют ому-березні 2011 року.

Факт завищення директором ТОВ «УБПК»ОСОБА_3 вартост і зазначеного обладнання та незаконного отримання бюдже тних коштів також підтверджу ється висновком спеціаліста № 203/1 від 31 травня 2011 року, згідно якого ринкова вартість пост авлених ОСОБА_3 решіток ба рабанного типу в кількості 2 ш тук, гідроелеваторів вертика льного типу в кількості 2 штук та шиберів в кількості 2 штук станом на грудень 2010 року стан овить 1 112 400 грн., а сума нанесени х збитків - 1 480 144 грн. (2 592 544 грн. - 1 112 400 грн.).

Таким чином, ОСОБА_3 явля ючись директором ТОВ «Укра їнська будівельно-промислов а компанія», тобто службовою особою, в період листопада -грудня 2010 року, умисно, зло вживаючи своїм службовим ста новищем, шляхом виготовлення фіктивних документів, в які б ули внесені завищені дані, що до вартості обладнання, нез аконно заволодів бюджетними коштами в розмірі 1 480 144 грн., що б ільше ніж в 600 разів перевищу є неоподаткований мінімум до ходів громадян і являється о собливо великим розміром та вчинив службове підроблення документів що спричинило тя жкі наслідки.

9 березня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затримани й в порядку ст.115 КПК України.

10 червня 2011 року постановою С оснівського районного суду м . Черкаси строк затримання пі дозрюваного ОСОБА_3 було п родовжено до 10 діб.

16 червня 2011 року по криміналь ній справі №97 ОСОБА_3 було пред' явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передба чених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення слід чого, прокурора, які підтрима ли подання і просили його зад овольнити, пояснення обвинув аченого та його захисника, як і заперечували проти задовол ення подання слідчого, перев іривши доводи та матеріали с прави, суд вважає, що подання н е підлягає задоволення, з нас тупного.

Згідно частини 2 та 3 ст. 29 Конс титуції України ніхто не мож е бути заарештований або три матися під вартою інакше як з а вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і поряд ку, встановлених законом. Сам е ці конституційні положення реалізовані Законом України від 21 червня 2001 року, яким були в несені зміни та доповнення у главу 13 КПК України “Запобіжн і заходи”, серед яких ст.ст.148,150,1 55.

Як роз' яснив Пленум Верхо вного Суду України в постано ві від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про прак тику застосування судами зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту та продовженн я строків тримання під варто ю на стадіях дізнання і досуд ового слідства»

взяття пі д варту є найбільш суворим за побіжним заходом, у зв' язку з чим він обирається лише за н аявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні з аходи, передбачені ст. 149 КПК Ук раїни, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обв инуваченим процесуальних об ов' язків, що випливають із ч . 2 ст. 148 КПК України, і його належ ної поведінки, тобто є достат ні підстави вважати, що ця осо ба може ухилитися від слідст ва й суду або виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК Україн и).

Застосування даного зап обіжного заходу з мотивів од нієї лише небезпечності вчи нення злочину чинне законода вство не передбачає. Необхід но також, щоб виникла одна з пі дстав обрання такого запобіж ного заходу передбачених ст. 148 КПК України а саме: - наявн ість достатніх даних, які сві дчать і дають право, що обвину вачений буде

намагатись ухилитися від слідства і суду або від викон ання процесуальних дій;

- перешкоджати встановле нню істини по справі або прод овжуватиме злочинну

діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України п ри вирішенні питання про зас тосування запобіжного заход у також враховуються тяжкий злочин у вчинення якого обви нувачується особа, її вік, ста н здоров' я, сімейний та мате ріальний стан, вид діяльност і, місце проживання та інші об ставини що її характеризують .

Отже, для взяття під варту н еобхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст.148,1 50 та ч.1 ст. 155 КПК України.

Дослідивши матеріали пода ння та кримінальної справи, з аслухавши доводи слідчого, д умку прокурора, які підтрима ли подання та просили задово лити, пояснення обвинувачено го який просив не застосовув ати міру запобіжного заходу пов' язаного з триманням під вартою, думку адвоката, який п росив не застосовувати міру запобіжного заходу пов' яза ного з триманням під вартою, о глянувши та приєднавши до по дання сімейне фото обвинувач еного, яке надане його захисн иком, враховуючи особу підоз рюваного, який має постійне м ісце роботи та проживання та характеризується позитивно , раніше не судимий, має на утр иманні двох неповнолітніх ді тей віком два та десять років , та є єдиним годувальником сі м'ї, оскільки дружина знаходи ться в декретній відпустці, с уд приходить до висновку про відсутність достатніх підст ав, що більш м'які запобіжні за ходи можуть не забезпечити н алежну процесуальну поведін ку обвинуваченого та те, що ві н буде перешкоджати встановл енню істини по справі чи ухил ятися від слідства та суду.

В поданні органів досудово го слідства та матеріалах сп рави повинні бути такі факти чні дані, які з достатньою вір огідністю дозволяють спрогн озувати можливу поведінку, щ о обумовлює необхідність йог о ізоляції. Органи досудовог о слідства не надали яких - н е будь обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суд у, обвинуваченого ОСОБА_3, та те, що останній буде перешк оджати встановленню істини п о кримінальній справі. Сама п о собі суспільна небезпечніс ть злочину, у вчиненні якого о бвинувачується особа, не мож е бути достатньою підставою для обрання щодо нього даної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 148, 150, 155 ч.1,165,165-1,165-2 КПК У країни, Пленум Верховного Су ду України в постанові від 25 к вітня 2003 р. № 4 «Про практику зас тосування судами запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту та продовження строкі в тримання під вартою на стад іях дізнання і досудового сл ідства»,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Взадоволенні подання про обрання ОСОБА_3 міри з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмов ити.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд з пост ійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_3 із під варти - НЕГАЙНО.

Копію постанови нап равити начальнику ІТТ Придні провського РВ м. Черкаси та сл ідчому в ОВС слідчого відділ у УСБУ в Черкаській області д ля виконання, а прокурору Чер каської області для відома т а контролю за досудовим слід ством.

Постанова може бути оска ржена до Черкаського апеляці йного суду на протязі 3 діб з

дня її винесення.

Суддя Соснівського ра йонного суду О.А. ДЕРУНЕ ЦЬ

м. Черкаси

Постанова мені пред' явлена «___»