Постанова

від 15.08.2011 по справі 4-1265/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВ СЬКА

ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропе тровська

у складі: головуючого судд і - Башмакова Є.А.

при секретарі - К уляба Ю.А.

за участю прокуро ра - Суховетрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Жов тневого району м. Дніпропетр овська Юлдашева С.О. від 26.0 5.2011 року про порушення криміна льної справи у відношенні сл ужбових осіб ДПА у Дніпропет ровській області, за фактом з аволодіння чужим майном шлях ом зловживання службовим ста новищем, за попередньою змов ою групою осіб, за ознаками с кладу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та за фактом зловживання службовим стано вищем вчиненим працівником п равоохоронного органу, за оз наками складу злочину, перед баченого ч.3 ст.364 КК України, а т акож ознайомившись з матеріа лами, на підставі яких була по рушена кримінальна справа № 63119065,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого ра йонного суду м. Дніпропетров ська зі скаргою на постанову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Юлдаше ва С.О. від 26.05.2011 року про поруш ення кримінальної справи у в ідношенні службових осіб ДПА у Дніпропетровській області , за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання с лужбовим становищем, за попе редньою змовою групою осіб, з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч.3 ст.191 КК України , та за фактом зловживання слу жбовим становищем вчиненим п рацівником правоохоронного органу, за ознаками складу зл очину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Свої вимоги скаржни к обґрунтовує тим, що постано ва винесена з порушенням нор м кримінально-процесуальног о закону, оскільки остання ви несена без зазначення привод ів та підстав для її порушенн я, надає спростування в подан ій скарзі доводам прокурора, які зазначені в постанові.

У судовому засіданні заяв ник та його адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали та просили суд задовольнити ск аргу та скасувати вищевказан у постанову прокурора Жовтне вого району м. Дніпропетровс ька, оскільки остання була ви несена за відсутністю привод ів та підстав до порушення кр имінальної справи відповідн о до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засід анні висловив думку щодо зак онності та обґрунтованості о скаржуваної постанови, яка, з а його думкою, була винесена з а наявністю приводу та підст ав, передбачених ст. 94 КПК Укра їни.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа, вважає, що скар га підлягає задоволенню, з на ступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК Украї ни, при розгляді скарги перев ірці підлягає наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови, закон ність джерел отримання даних , які стали підставою для вине сення постанови про порушенн я справи.

Зокрема, суд повинен переві ряти чи були наявними на час п орушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила спра ву, достатньо даних, що вказув али на наявність ознак злочи ну (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи комп етентна особа прийняла рішен ня про порушення кримінально ї справи і чи було додержано н ею встановлений для цього по рядок (ст. 98 КПК України).

Необхідною передумовою д ля порушення кримінальної сп рави є наявність законних пр иводів і підстав. Приводи - ц е передбачені законом джерел а, з яких органи дізнання, слід чий, прокурор, суддя і суд, упо вноважені порушити кримінал ьну справу, одержують відомо сті про вчинені або підготов лювані злочини.

КПК України передбачає так і приводи для порушення крим інальної справи: 1) заяви або п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян; 2) повідомлення представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян, які затр имали підозрювану особу на м ісці вчинення злочину або з п оличним; 3) явка з повинною; 4) по відомлення, опубліковані в п ресі; 5) безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину (ч. 1 ст. 94). Цей перелік є ви черпним

Безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором, суддею або судом озна к злочину як привід до поруше ння кримінальної справи озна чає, що ці органи та особи самі , незалежно від будь-чиїх заяв і повідомлень, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 94 КПК, виявляють під готовлюваний або вчинений зл очин (наприклад, орган дізнан ня - при здійсненні оператив но-розшукової діяльності, пр окурор - при здійсненні зага льного нагляду за додержання м законності, слідчий - при р озслідуванні справи, суддя - при розгляді адміністративн ої справи, суд (чи суддя) - при судовому розгляді криміналь ної або цивільної справи).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України п ідставою для порушення кримі нальної справи є достатні да ні, які вказують на наявність ознак злочину (зокрема, суспі льної небезпечності і кримін альної протиправності). Дост атніми вважаються такі дані (докази), які свідчать про факт підготовлюваного або вчинен ого діяння, передбаченого кр имінальним законом.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 26 травня 2011 року, кри мінальна справа порушена про те, що ОСОБА_4, 20.02.08 призначен ий на посаду головного держа вного податкового ревізора-і нспектора ДПА у Дніпропетров ській області, починаючи з 20.02.0 8 по 07.05.10 фактично виконував обо в' язки водія на службовому автомобілі голови ДПА у Дніп ропетровській області, марки «Фольксваген-Пасат»д\н НО МЕР_3. Службових обов' язкі в головного державного подат кового ревізора-інспектора в ідділів управлінь ДПА у Дніп ропетровській області не вик онував, до виконання своєї тр удової функції на займаній п осаді не приступав, а лише фор мально рахувався на ній та бе зпідставно отримував заробі тну плату, а також пенсійний с таж державного службовця, що підтверджується наказами го лови ДПА у Дніпропетровській області, розрахунковими лис тами, табелями обліку робочо го часу та іншими фактичними обставинами.

За період з 2008 по 2010 роки різни ця між заробітними платами в одія та головного державного податкового ревізора-інспек тора, яка безпідставно сплач увалася ОСОБА_4 з коштів д ержавного бюджету України ск лала 59 116,71 грн., що є істотною шко дою.

Зазначені обставини стали можливими в наслідок умисни х незаконних дій службових о сіб ДПА у Дніпропетровській області, які в інтересах ОС ОБА_4 використали своє служ бове становище всупереч інте ресам служби, чим спричинили шкоду охоронюваним законом державним інтересам, шляхом незаконного прийняття на роб оту ОСОБА_4, ведення облік у його робочого часу та прихо вування фактів його постійно ї відсутності на робочому мі сці.

Виходячи з цього, прокурор з робив висновок про наявність ознак злочинів, передбачени х ч.3 ст.364, ч.3 ст.191 КК України і пор ушив справу.

Як вбачається з постанови п ро порушення справи, прокуро ром не наведено, який саме при від із передбачених п.п.1-5 ст. 94 Закону став умовою до поруше ння кримінальної справи, оск ільки на нього не має посилан ь в описовій частині постано ви.

Крім того, з рапорту завідув ача 3 сектору ВВБ при ДПА у Дні пропетровській області, який проводив перевірку, видно, що в із зібраних матеріалів в ді ях посадових осіб ДПА у Дніпр опетровській області вбачаю ться ознаки злочинів, передб ачені ч.2 ст.364,367 КК України, тобт о приводом до порушення спра ви мали б бути виявлення озна к злочину безпосередньо орга ном дізнання, яким ознак ст.191 К К України виявлено не було.

Згідно ч.3 п.8 Пленуму № 6 від 2010 року підставою для пор ушення кримінальної справи з гідно з частиною другою стат ті 94 КПК України є достатні да ні, за умови законності джере л їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та с відчать про реальність конкр етної події злочину, на основ і яких після порушення справ и встановлюються об' єктивн і ознаки скоєного або підгот овленого злочину.

З цього випливає, що підст ава для порушення кримінальн ої справи включає два необхі дні, взаємопов' язані елеме нти:

ознаки кримінально карано го діяння ( склад злочину) у фа кті, події, про які стало відом а органу дізнання, слідчому, п рокурору, судді;

достатньо серйозні дані в т ому, що злочин дійсно було ско єно.

Якщо у факті, події, про які стало відомо органу дізнання , слідчому, прокурору,судді, не має ознак кримінально каран ого діяння, тобто немає склад у злочину, то і немає підстав д ля порушення кримінальної сп рави.

Аналізом встановлено, що пі дставами для порушення кримі нальної справи не можуть бут и, в розумінні ч.2 ст.94 КПК, доста тніми такі дані, які отримані за неповноти проведеної пер евірки, обґрунтування виснов ку на припущеннях або даних, я кі не містять інформації про злочини, за відсутності поси лань на джерело інформації п ро злочин та необхідні для по рушення кримінальної справи інформативні і нормативні д ані про наявність злочину аб о його ознак, за наявності нес простовних суперечностей.

Судом встановлено, що згід но постанови про порушення к римінальної справи, основним и фігурантами справи, які в гр упі осіб нібито вчинили злоч ини, це ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Однак, ні ОСОБА_1, а так сам о ОСОБА_4 під час проведен ня прокуратурою перевірки до порушення справи ні разу не б ули опитані з приводу фактів , за якими порушено справу.

Прокурором в ході перевірк и не було призначено та прове дено документальну ревізію ф інансово-господарської діял ьності на предмет встановлен ня порушень закону, осіб винн их у їх порушенні, суми заподі яної шкоди, фінансових поруш ень та інше.

Крім того суд відмічає, що в одієм з 21.04.2009 року, який бу в закріплений за даним автом обілем «Фольксваген-Пасат»д .н. НОМЕР_3., було призначено ОСОБА_6, який отримував па ливно-мастильні матеріали та був відповідальним за їх спи сання, що підтверджується ві домостями про дорожні листи. Однак в ході перевірки ОСО БА_6 з даного приводу не опит ано, ніяких заходів для його о питування не вживались.

За таких обставин дослідча перевірка є неповною.

Суд, вважав би висновок про курора про те, що «...зазначені обставини стали можливими в наслідок умисних незаконних дій службових осіб ДПА у Дніп ропетровській області, які в інтересах ОСОБА_4 викорис тали своє службове становище всупереч інтересам служби, ч им спричинили шкоду охоронюв аним законом державним інтер есам, шляхом незаконного при йняття на роботу ОСОБА_4, в едення обліку його робочого часу та приховування фактів його постійної відсутності н а робочому місці»необґрунто ваним, не наведені джерела з яких отримано таку інформаці ю, оскільки ОСОБА_4 був при йнятий на роботу у відповідн ості до вимог трудового зако нодавства та з дотриманням в имог відомчих нормативних ак тів про зарахування на служб у в органи податкової служби . В самій же постанові не розкр ито незаконність прийняття н а роботу ОСОБА_4, а лише кон статовано без будь-яких моти вувань. Облік робочого часу ОСОБА_4 на займаній посаді і нспектора підтверджує той фа кт, що він виконував службові обов' язки відповідно до фу нкціональних повноважень.

Із матеріалів на підставі я ких було порушено кримінальн у справу, вбачається: як поясн ює начальник відділу Харчен ко, в якому працював ОСОБА_4 , останній виконував роботу і нспектора у відповідності до службових обов' язків, він п риймав участь у виконанні ко нтрольних завдань ДПА Україн и. Із службової записки начал ьника управління Маласай О .Б.: - що ОСОБА_4 приймав уч асть у підготовці матеріалів для проведення семінарів-на рад зі співробітниками орган ів ДПС та економічного навча ння фахівців відділу контрол ю за суб' єктами господарюва ння, що здійснюють розрахунк и у готівковій формі управлі ння податкового контролю юри дичних осіб ДПА у області, а та кож був співвиконавцем контр ольних завдань ДПА України.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «Фольксваг ен-Пасат»д.н. НОМЕР_3, був за кріплений за ОСОБА_1 шляхо ві листи, отримання паливно-м астильних матеріалів були ви писані на нього.

Вказані вище обставини, так ож підтверджуються табелем обліку робочого часу, на який посилається прокурор, згідн о до якого ОСОБА_4 працюва в інспектором, у відповіднос ті до займаної посади, а також службовою запискою заступни к начальника відділу матеріа льно-технічного забезпеченн я, відповідно до якої автомоб іль за ОСОБА_4 закріплений не був, паливно-мастильні мат еріали останній не отримував .

Висновки прокурора про те, щ о «..ОСОБА_4, починаючи з 20.02.08 по 07.05.10 фактично виконував обо в' язки водія на службовому автомобілі голови ДПА у Дніп ропетровській області , марк и «Фольксваген-Пасат»д.н. Н ОМЕР_3., а службових обов' яз ків головного державного под аткового ревізора-інспектор а відділів управлінь ДПА у Дн іпропетровській області не в иконував, до виконання своєї трудової функції на займані й посаді не приступав, а лише ф ормально рахувався на ній та безпідставно отримував заро бітну плату, а також пенсійни й стаж державного службовця, що підтверджується наказами голови ДПА у Дніпропетровсь кій області, розрахунковими листами, табелями обліку роб очого часу та іншими фактичн ими обставинами» є нічим інш им як припущеннями та перекр учуванням фактів, оскільки н азваними вище документами пі дтверджується обставина, що ОСОБА_4 працював інспекто ром, але в жодному з названих д окументів немає даних про те , що він працював водієм.

Також суд відмічає, що не є ю ридично обґрунтованою сума в становленої шкоди у розмірі 59 116,71 оскільки не залучено для ц ього відповідного фахівця зі спеціальними знаннями у дан ій галузі, не визначено метод ику за якою нарахована дана с ума, немає даних про застосув ання нормативно-правових акт ів на підставі яких зроблено розрахунок.

Сума 59 116,71 грн., на яку посилаєт ься прокурор, виведена як різ ниця між заробітною платою г оловного ДПРІ - 105 873, 60 грн. та во дія,- 46 756,89 грн. зазначена у довід ці ВВБ при ДПА у Дніпропетров ській області, яка ніким не пі дписана, на ній відсутні дата складання, реєстраційний но мер, тобто відсутні умови для визнання даного документу о фіційним.

Більш того, для виведення та кої суми було покладено в осн ову:

1.заробітна плата гол овного ДПРІ за 2008 рік-45 480,64грн., 2009-4 7 848,77 грн.,2010-12.544.19 грн.,що в загальном у становить 105 873,60 грн.;

2.заробітна плата воді я за 2008 рік-19 446, 81грн., 2009-18 937,71грн., 2010 -8 372 , 37грн., що в загальному станови ть 46 756, 89 грн.

Разом з тим, згідно до р озрахункових листів щодо отр иманої заробітної плати ОС ОБА_4 за фактично відпрацьо ваний час на посаді інспекто ра отримав відповідно за 2008 рі к- 45 480,64 грн.,за 2009 - 47 848,77 грн., 2010- 19 177,71гр н. Отже, різниця між фактично н арахованою заробітною плато ю ОСОБА_4 та вказаною у дов ідці ВВБ при ДПА становить 6 63 3,52 грн.

Таки чином, наявні суп еречності щодо вихідних дани х, які взяті за основу для виве дення різниці між заробітним и платами, а також неофіційни й характер довідки в якій вка зано про розмір шкоди держав ним інтересам у розмірі 59 116.71 гр н., вказують на те, що джерела о тримання даних про розмір вк азаної шкоди не можуть бути визнані законними.

Крім того, з об'єктивної ст орони злочин, передбачений с т. 191, може бути вчинений у формі : 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи пер ебувало в її віданні; 2) розтра ти такого майна зазначеною о собою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, р озтрати або заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовою особою своїм служб овим становищем (ч. 2 ст. 191). Квалі фікуючими ознаками та обстав инами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шл яхом зловживання службовим с тановищем закон передбачає в чинення їх: 1) повторно або 2) за попереднім зговором групою о сіб (ч. З ст. 191), 3) у великих (ч. 4 ст. 191 ) або 4) особливо великих (ч. 5 ст. 1 91) розмірах, або 5) організовано ю групою (ч. 5 ст. 191). Суб'єктивна с торона злочину характеризує ться прямим умислом і корисл ивим мотивом.

Як видно зі постанови про по рушення справи в ній не вказа но, які дані вказують на об' єктивні чи суб' єктивні озна ки злочину, як основного скла ду ( ч.1,ч.2 ст.191 КК України) так і на кваліфікуючі ознаки ч.3 ст.191 КК України, не наведено самих ви ще вказаних ознак, так як в опи совій частині постанови не м ає формулювання про привласн ення, розтрату чи заволодінн я майном чи заволодіння ним ш ляхом зловживання службовим становищем, вчиненими за поп ередньою змовою групою осіб.

Таким чином, неповнота пров еденої перевірки, відсутніст ь посилань на джерело інформ ації про злочин, наявність не спростовних суперечностей, н евідповідність зроблених ви сновків фактично встановлен им даним, відсутність посила нь на інформативні і нормати вні дані про наявність злочи ну або його ознак, незаконніс ть джерел отримання даних по тягло за собою необґрунтова ність висновку про наявніст ь достатніх даних, які вказую ть на ознак злочинів, передба чених ч.3 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, чим порушено вимоги ч.2 ст.94 Зак ону.

Крім того, в своїй постанові про порушення кримінальної справи прокурор, в порушення вимог ст.98 КПК, належним чином не вказав що стало поводом, а що підставою до порушення сп рави, при цьому маючи дані про конкретних службових осіб, я кі за версією причетні до ско єння злочинів, виніс постано ву за фактом , а не у відношенн і осіб.

Згідно з п. 2 ч. 15 ст. 236-8 КПК Украї ни за результатами розгляду скарги суддя своєю вмотивова ною постановою задовольняє с каргу, скасовує постанову пр о порушення кримінальної спр ави.

Таким чином, дослідивши мат еріали, надані прокуратурою, суд вважає, що скарга ОСОБА _1 на постанову про порушенн я кримінальної справи підляг ає задоволенню, постанова пр о порушення кримінальної спр ави - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовт невого району м. Дніпропетро вська Юлдашева С.О. від 26.05.20 11 року про порушення кримінал ьної справи у відношенні слу жбових осіб ДПА у Дніпропетр овській області, за фактом за володіння чужим майном шляхо м зловживання службовим стан овищем, за попередньою змово ю групою осіб, за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та за фактом зловживання службовим стано вищем вчиненим працівником п равоохоронного органу, за оз наками складу злочину, перед баченого ч.3 ст.364 КК України - з адовольнити.

Постанову прокурора Жовт невого району м. Дніпропетро вська Юлдашева С.О. від 26.05.20 11 року про порушення кримінал ьної справи у відношенні слу жбових осіб ДПА у Дніпропетр овській області, за фактом за володіння чужим майном шляхо м зловживання службовим стан овищем, за попередньою змово ю групою осіб, за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та за фактом зловживання службовим стано вищем вчиненим працівником п равоохоронного органу, за оз наками складу злочину, перед баченого ч.3 ст.364 КК України - с касувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області на протязі семи ді б з дня її винесення шляхом бе зпосередньої подачі апеляці ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков