Рішення

від 06.07.2011 по справі 2-315/11

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               Яготинський районний суд Київської області

                                                                                                                                   Справа №  2-315/11

РІШЕННЯ                                                                                                                                                                                             

                                                         ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

   06 липня 2011 року                                                           Яготинський районний суд Київської області у  складі:

гоовуючого судді  Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київ-Медіа", м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого-62 Київської області, Київської обласної ради, м. Київ-196, Площа Лесі Українки-1, органу управління комунального підприємства КОР "Київ-Медіа" Головного управління промисловості, транспорту та зв‘язку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ-196, площа Лесі Українки-1, про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київ-Медіа",  Київської обласної ради, органу управління комунального підприємства КОР "Київ-Медіа" - Головного управління промисловості, транспорту та зв‘язку Київської обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку, в котрій після уточнення позовних вимог зазначено, що  позивач працював на посаді заступника директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київ-Медіа»з 3 січня 2009 року, що підтверджується довідками КП КОР «Київ-Медіа» від 12.05.2010 року та  № 36 від 14.09.2010 року. Оскільки дане підприємство припинило свою роботу та не виплачувалася заробітна плата, то позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про виплату заборгованості. 15 вересня 2010 року позивач написав заяву про звільнення за угодою сторін до Київської обласної ради та Київської облдержадміністрації, але його заява залишилась без розгляду та питання його звільнення не розглядалось. Від Київської обласної ради він отримав відповідь за № 09-02/482-522 від 08.10.2010 року, від Київської облдержадміністрації за № 11-20-17153 від 01.10.2010 року та № 01-15-877 від 29.11.2010 року, з яких йому стало відомо, що підприємство КП КОР «Київ-Медіа» з 15.05.2010 року передане в управління Головному управлінню промисловості, транспорту та зв’язку Київської облдержадміністрації. Проте, по даний час не вирішене питання відновлення його роботи або ліквідації з проведенням всіх необхідних процедур та про погашення заборгованості. Крім того, у відповіді Київської облдержадміністрації за № 11-20-17153 від 01.10.2010 року зазначається, що за інформацією колишнього директора КП КОР «Київ-Медіа», він був звільнений із займаної посади у вересні 2009 року. 3 грудня 2010 року позивач  звернувся до Головного управління промисловості, транспорту та зв’язку Київської облдержадміністрації з проханням надати йому копію наказу про звільнення, якщо такий є, провести з ним розрахунок, але відповіді не отримав по даний час. З існуванням наказу про звільнення його ніхто не ознайомив, не надав його копії, трудова книжка позивачеві не повернута, про звільнення його ніхто не попередив, та він не отримував розрахункових, що є порушенням ст. ст. 47, 115,116 КЗпП України. Таким чином, він фактично залишається на посаді заступника директора  КП КОР «Київ –Медіа» та має право на отримання заробітної плати. До теперішнього часу відповідач КП КОР «Київ –Медіа» не провів з ним жодних розрахунків, не компенсував невикористані відпустки.  Враховуючи, що його середня заробітна плата складає 3212, 38 гривень, що підтверджується довідкою від 14 вересня 2010 року, то загальна сума заборгованості по заробітній платі за березень –липень, вересень –грудень 2009 року, за дванадцять місяців 2010 року, за п‘ять місяців 2011 року становить 83522 гривні, а також сума компенсації за невикористану відпустку становить 3212 грн.38 копійок. В зв‘язку з чим позивач просив стягнути з відповідача КП КОР «Київ –Медіа» вказані суми.

         В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути на його користь  заборгованість по заробітній платі за період з березня по липень 2009 року,  включно, з вересня по грудень 2009 року, включно, із січня по березень 2010 року, включно, в загальному розмірі   38 548, 56  гривень, 3212 гривень 38 коп.  грошової компенсації за невикористану відпустку за 2009 рік, 803, 09   компенсації за невикористану відпустку за 2010 рік, мотивуючи це тим, що він фактично припинив трудову діяльність на підприємстві та не виконував більше ніякої роботи за завданням директора з квітня 2010 року. Останній раз через касу підприємства він отримав 2000 гривень наприкінці березня 2010 року, після того, як  в листопаді 2009 року він підписав акт про виконану підприємством роботу  за знятий підприємством фільм. З листопада 2009 року по березень 2010 року включно він виконував завдання директора щодо виплати заборгованості перед підприємством за виконану роботу з замовниками, тобто продовжував виконувати свої трудові обов‘язки.

Представник відповідача -  Київської обласної ради в судове засідання не з‘явився, звернувшись до Яготинського районного суду  з письмовим запереченням, в котрому зазначено, що 9 квітня 2010 року Київською обласною радою було прийнято рішення «Про делегування повноважень Київської обласної ради Київській обласній державній адміністрації»функцій з управління об‘єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київ –медіа»відноситься до об‘єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, управління яким здійснює Київська обласна адміністрація. Крім цього, згідно листа директора КП КОР «Київ –медіа»від 27 квітня 2010 року заступника директора ОСОБА_1 було звільнено з посади у вересні 2009 року. В зв‘язку з чим відповідач просив в позові відмовити.

Представник відповідача –головного управління промисловості, транспорту та зв‘язку Київської облдержадміністрації в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що згідно з розпорядженням голови Київської обласної держаної адміністрації від 28 квітня 2010 року № 393 «Про деякі питання управління Київською облдержадміністрацією об‘єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», головному управлінню промисловості, транспорту та зв‘язку підпорядковано КП КОР «Київ-Медіа». Зазначене підприємство вже не працювало. Листом від 1 липня 2010 року Київська обласна державна адміністрація зверталась до Київської обласної ради з проханням вжити заходи для передачі головному управлінню промисловості, транспорту та зв‘язку документів від колишнього директора ОСОБА_3, з котрим контракт закінчився 15 травня 2010 року, для здійснення перевірки фінансової діяльності підприємства за 2008 –2010 рік. До листа додавалась доповідна записка, з котрої вбачалось, що з кінця 2009 року не в повній мірі велась бухгалтерія та документообіг, в зв‘язку із звільненням бухгалтера, не врегульовано питання про здачу звітів по юридичній адресі підприємства…, неможливо з‘ясувати розмір заборгованостей по підприємству  через відсутність фінансових документів, здійснити перевірку по використанню коштів виділених підприємству Київською обласною радою, врегулювати кадрові питання про призначення, звільнення, наявність трудових книжок працівників підприємства, встановити можливу заборгованість по заробітній платі. Передача документів не здійснена і на даний час через відсутність цих документів та через відсутність керівника підприємства. Після проведення перевірки КРУ в Київській області  із –за відсутності документів матеріали перевірки були направлені до правоохоронних органів. На даний час КП КОР «Київ –Медіа» не ліквідовано. В силу  п. 1.7, п.1.10 Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київ-Медіа» підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку  та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку з державним гербом України та своїм найменуванням, штампи, бланки, емблему. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов‘язаннями в межах належного йому майна відповідно до чинного законодавства. В зв‘язку з чим відповідач просив в разі задоволення позову стягнути суми заборгованості з КП КОР «Київ –Медіа».

Представник відповідача КП КОР «Київ-Медіа»в судове засідання не з‘явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, з показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що він працював директором КП КОР «Київ –Медіа».  В квітні 2009 року він попередив всіх працівників підприємства про те, що Київоблрада  не виділяє коштів на фінансування. За останній місяць виникла заборгованість по заробітній платі, про що він зазначав у своєму зверненні до Київської облради. Всі працівники підприємства написали заяви про звільнення. Його контракт закінчувався 15 травня 2010 року. Вже після звільнення працівників, в червні –липні 2009 року ним, за участю заступника директора ОСОБА_1 був знятий фільм, з тих грошей ОСОБА_1 був виплачений борг по заробітній платі за 1 місяць в серпні 2009 року. Чи отримував ОСОБА_1 гроші в березні 2010 року не пам‘ятає. Всього за відеоролик про заготівлю кормів в ПП «Соснова»підприємство отримало 10000 гривень, та були погашені борги за телефон і оренду. Чи підписував він наказ про звільнення ОСОБА_1 та коли саме він не пам‘ятає, але вважає, що той звільнився в квітні 2009 року за власним бажанням. Кадрову роботу на підприємстві вела бухгалтер, а тому йому невідомо де трудова книжка позивача, а також книга наказів. Всі документи підприємства за актом були передані до головного управління промисловості, транспорту та зв‘язку Київської облдержадміністрації. Він впізнає свій підпис на довідці, яка знаходиться на а.с. 3, про те що ОСОБА_1 працює станом на 12 травня 2010 року у КП КОР «Київ –Медіа» заступником директора з 3 січня 2009 року, проте, на той час він не міг видати цю довідку, так як його контракт вже припинився. Робочий день на підприємстві становив 8 годин, вихідні –субота та неділя, заробітна плата нараховувалась за відпрацьований час.

З довідок КП КОР «Київ –Медіа» від 12 травня 2010 року , від 14 вересня 2010 року  (а.с. 3,4) видно, що ОСОБА_1 працює у КП КОР «Київ –Медіа» на посаді заступника директора з 3 січня 2009 року. У 2009 році в лютому місяці ОСОБА_1 отримав 7358,39 грн., у серпні 2009 року 3212 грн.38 коп..

З листів ОСОБА_1 на ім‘я голови Київської обласної ради  від 7 вересня 2010 року(а.с. 5), а також головному управлінню промисловості, транспорту та зв‘язку Київської обласної державної адміністрації  видно, що позивач звертався з проханням провести розрахунки по заробітній платі з працівниками КП КОР «Київ –Медіа» та виплатити заборгованість, яка виникла протягом останнього року, а також оформити належним чином його звільнення.

З копії заяви ОСОБА_1, (а.с. 6), видно, що позивач звернувся з заявою про звільнення до голови Київської облради 14 вересня 2010 року.

З відповіді Київської облдержадміністрації від 1 січня 2010 року видно, що контракт з керівником підприємства КП КОР «Київ-Медіа» закінчився 15 травня 2010 року. Бухгалтер підприємства звільнився наприкінці 2009 року, на даний час підприємство не працює. Фінансові звіти за 2010 рік не надавались. За інформацією колишнього директора КП КОР «Київ Медіа»заступник директора ОСОБА_1 звільнився у вересня 2009 року. Основні засоби, нематеріальні активи, товароматеріальні цінності, документи, розрахунки передані на тимчасове збереження комунальному закладу Київської обласної ради «Фонд комунального майна».

З листа КП КОР «Київ-Медіа» (а.с.18) видно, що лист директора КП КОР «Київ-Медіа» про розміщення відеоролику про закупівлю кормів в ПП «Соснова»було отримано телестудією «Березань»24 червня 2009 року, а з копії акт від 26 листопада 2009 року про виконання робіт КП КОР «Київ- Медіа»згідно угоди від 4 червня 2009 року видно, що акт підписаний заст. директора КП КОР «Київ-Медіа» ОСОБА_1 та директором ПП «Соснова».

З копії акту  приймання –передачі від 5 вересня 2010 року видно, що КП КОР «Київ –Медіа»в особі директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_5 передали до Комунального закладу КОР «Фонд комунального майна» печатку, та серед документів папку заробітна плата 2008 -2010 рік, касову книгу 2007 –2010 рік. Книга наказів, та трудова книжка позивача не передавалась.

З акту головного контрольно –ревізійного управління України в Київській області від 30 березня 2011 року вбачається, що на підприємстві КП КОР «Київ –Медіа» був фактично відсутній бухгалтерський облік за період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2011 року.

З копії рішення Київської обласної ради від 9 квітня 2010 року (а.с. 70) видно, що Київській обласній державній адміністрації було делеговано функції управління об‘єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області…

З довідки КП КОР «Київ –Медіа» та звернення директора КП КОР «Київ- Медіа»від 27 квітня 2010 року до голови Київської обласної ради (а.с. 78,79) видно, що ОСОБА_3 в своєму зверненні просив розглянути можливість погашення боргів по заробітній платі за 2009 рік  по комунальному підприємству Київської обласної ради «Київ –Медіа» в розмірі 72300 грн. в рамках програми «Про основні напрямки роботи комунального підприємства Київської обласної ради «Київ –Медіа»на 2007 –2011 роки».

З відповіді Комунального закладу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»від 26 квітня 2011 року видно, що згідно акту приймання –передачі від 6 вересня 2010 року на тимчасове збереження Фонд прийняв касову книгу та папку заробітна плата 2007 –2010. Кадрової документації передано не було.

З копії контракту з керівником КП КОР «Київ-Медіа» (а.с.92-95) видно, що контрактом передбачалось недопущення виникнення заборгованості із виплати заробітної плати.

З копії статуту КП КОР «Київ- Медіа» (а.с. 96-108) видно, що  п. 1.7, п.1.10 Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київ-Медіа» передбачено, що підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку  та самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку з державним гербом України та своїм найменуванням, штампи, бланки, емблему. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов‘язаннями в межах належного йому майна відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1.11 Статуту передбачає, що держава та засновник не несе відповідальності за зобов‘язаннями підприємства.

З наявних відомостей про заробітну плату за лютий 2009 року (а.с.136-137), оглянутих в судовому засіданні, видно, що в лютому 2009 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в розмірі 3212 грн.38 коп.

З касової книги (а.с.161, 162, 168,) оглянутої в судовому засіданні, видно, що заробітна плата ОСОБА_1 у березні 2009 року становила 3211, 67 грн., у серпні 2009 року- 3212, 38 грн., у серпні 2010 року –3212,38 грн. Інші відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 відсутні.

З штатного розпису КП КОР «Київ –Медіа»за 2008 рік (а.с.169) видно, що посадовий оклад заступника директора становив 2613, 60 грн.

З  угоди від 4 червня 2009 року, сценарію презентаційного відеофільму «Шляхи становлення та успіху», з копії статті «Острів достатку в морі кризи»опублікованого журналом  «Київщина. Місцеве самоврядування»в виданні за вересень –жовтень 2009 року, з сценарію відео репортажу за червень місяць 2009 року (а.с. 173-178) вбачається, що у вказаному періоді ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював заступником директора КП КОР «Київ-Медіа»з 3 січня 2009 року по березень 2010 року включно. Після цього, в результаті припинення роботи підприємства, він припинив виконувати свої трудові обов‘язки та виходити на роботу. Останній неодноразово просив розрахувати його та звільнити з підприємства. 14 вересня 2010 року позивач подав заяву про звільнення на підставі ст. 36 КЗпП України. Проте, до цього часу із –за відсутності керівника, відсутності необхідної  документації, підприємством відповідача в порушення вимог ст.47,115,116 КЗпП України, не виданий наказ про звільнення ОСОБА_1, а також йому не видана трудова книжка, яка була втрачена із-за недбалого ставлення до виконання своїх трудових обов‘язків керівника підприємства ОСОБА_3, а також позивачеві не виплачені всі суми належні йому при звільненні. На підприємстві не велась належним чином кадрова робота, бухгалтерський облік. На даний час КП КОР «Київ –Медіа» не ліквідовано, але не діє. Середній заробіток позивача становив 3212 грн. 38 коп. При цьому, суд враховує, що документи по заробітній платі збереглись частково, а з наявних відомостей по заробітній палаті  та касової книги видно, що в серпні 2009 року та в лютому 2009 року ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в розмірі 3212 грн. 38 коп. З довідки відповідача (а.с.4) видно, що в серпні ОСОБА_1 нараховано 3920 грн.40 коп, з них виплачено 3212,38 коп. В лютому 2009 року нараховано за два місяці 7840, 80 грн., тобто нарахована заробітна плата за кожний місяць дорівнює нарахованій заробітній платі за серпень 2009 року. В зв‘язку з чим суд вважає, що доводи позивача в частині розміру середньої заробітної плати, яка становить 3212,38 грн. можна прийняти до уваги та покласти в основу розрахунку заборгованості. При цьому, суд вважає, що у відомості за серпень помилково зазначений рік складання відомості як 2010 рік, оскільки з довідки КП КОР «Київ-Медіа»(а.с. 4) видно, що позивач отримав таку заробітну плату в серпні 2009 року. Крім цього, позивач визнав в судовому засіданні ті обставини, що в цей період підприємство вже не працювало, і в дійсності вказана заробітна плата була виплачена йому у серпні 2009 року. Заборгованість КП КОР «Київ –Медіа» по заробітній платі за період з березня по липень 2009 року,  включно, з вересня по грудень 2009 року, включно, із січня по березень 2010 року, включно, в загальному розмірі становить  38 548, 56  гривень (3212,38 х 12 місяців). Крім цього, з КП КОР «Київ –Медіа» необхідно стягнути на користь позивача 3212 гривень 38 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку за 2009 рік, а також, 803, 09  компенсації за невикористану відпустку за 2010 рік.

Дійшовши такого висновку, суд також приймає до уваги наступне.

Доводи позивача в тій частині, що він працював на підприємстві  по березень 2010 року включно в залі судового засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, колишній керівник підприємства відповідача. Останній не заперечував тих обставин, що ОСОБА_1 приймав участь у роботі над фільмом у червні –серпні 2009 року, писав статті для журналу, коли позивач отримав останній раз кошти від підприємства, точно не пам’ятає. Тому, суд не може прийняти до уваги покази цього свідка стосовно  того, що позивач звільнився з роботи в квітні 2009 року. Крім цього, з листа Київської облдержадміністрації видно (а.с.8), що останній подавав інформацію до Київської облдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 у вересні 2009 року.   Разом з тим, суд не може не зауважити, що з вини колишнього директора підприємства ОСОБА_3 на підприємстві не велась кадрова робота, бухгалтерський облік,  була втрачена трудова книжка позивача. ОСОБА_3 не зміг назвати суду дату підписання ним наказу про звільнення ОСОБА_1, плутався у показах стосовно того, чи звертався до нього позивач з заявою про звільнення. Враховуючи вказані обставини, а також суперечливість  показів свідка ОСОБА_3, суд вважає, що у суду немає підстав не вірити позивачеві щодо зазначених ним термінів роботи на підприємстві.

Крім цього, позивач неодноразово звертався до Київської обради, Київської облдержадміністрації з проханням звільнити його та провести з ним розрахунки до вересня 2010 року. Суд також приймає до уваги, що  позивач в силу діючого законодавства і на даний час не звільнений з підприємства. Його вимоги щодо стягнення заробітної плати за період по березень 2010 року не суперечать вимогам  ст.115, ст. 116 КЗпП України.

Суд також вважає, що заборгованість необхідно стягнути з КП КОР «Київ –Медіа»,  так як Статутом підприємства передбачено, що засновники та держава не можуть нести відповідальність за зобов‘язаннями підприємства.

В силу ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так як в судовому засіданні встановлено, що позивач  припинив трудову діяльність на підприємстві відповідача з квітня 2010 року, підприємство припинило свою діяльність, а звільнення позивача не проведено з вини відповідача КП КОР «Київ- Медіа», суд вважає, що вимоги в частині стягнення компенсації за невикористану грошову відпустку ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст.10,60,209,213-215 ЦК України, ст. ст. 36,47,83,  115,116  КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київ-Медіа" м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого-62 Київської області, Київської обласної ради м. Київ-196 площа Лесі Українки-1, орган управління комунального підприємства КОР "Київ-Медіа" Головне управління промисловості, транспорту та зв"язку Київської обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київ-Медіа", м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого-62 Київської області,  ідентифікаційний код 31387149, № 26004501042970 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 322904, заборгованість по заробітній платі за період з березня по липень 2009 року,  включно, з вересня по грудень 2009 року, включно, із січня по березень 2010 року, включно, в загальному розмірі   38 548, 56  гривень (тридцять вісім тисяч п"ятсот сорок вісім гривень 56 копійок), 3212 гривень 38 коп. (три тисячі двісті дванадцять гривень 38 копійок) грошової компенсації за невикористану відпустку за 2009 рік, 803, 09 (вісімсот три гривні дев"ять копійок)  компенсації за невикористану відпустку за 2010 рік, а також  425, 64 коп.(чотириста двадцять п"ять гривень 64 копійки)  державного мита на користь держави, а в задоволенні решти  позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Суддя                                                                                            Литвин Л.І.