Постанова

від 04.08.2011 по справі 15/134-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 15/134-ПН-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін

позивача

відповідача

прокуратури

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_1.- дов. від 17.05.11

не з'явились, повідомлені н алежно

Савицька О.В. - поркурор ГПУ , посв. 231

Приватної Всеукраїнської виробничо-комерційної фірми "Співдружність"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.03.11

у справі №15/134-ПН-09 Господарського су ду Херсонської області

за позовом

до Приватної Всеукраїнсько ї виробничо-комерційної фірм и "Співдружність"

Новофедорівської сільсько ї ради

за участю

про Прокуратури Херсонської області

визнання права власності н а нерухоме майно

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 02.08.11 для розг ляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію с уддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г.,

Приватна Всеукраїнська ви робничо-комерційна фірма "Сп івдружність" звернулась до Г осподарського суду Одеської області з позовом до Новофед орівської сільської ради про визнання за позивачем права власності на будиночки №47, №48, №49, №50, №157, які знаходяться в с. За лізний Порт Голопристансько го району на території баз ві дпочинку "Мрія" та придбані за договором №71 від 31.05.93, укладени м між ПП ВКФ "Співдружність" і Полярнинським ГОК. В обґрунт ування позову, позивач посил ався на те, що у нього відсутні правовстановлюючі документ и на спірне майно, і це унеможл ивлює здійснення державної р еєстрації права власності на таке майно та реалізацію поз ивачем повноважень власника . Позивач посилався на припис и статей 328, 329, 386, 392 Цивільного код ексу України, статей 224, 227 Цивіл ьного кодексу УРСР, Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.02 №7/5.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 10.09.09 (суддя Клепай З.В.) позов зад оволено. Вмотивовуючи рішенн я, господарський суд виходив з того, що у позивача відсутн і правовстановлюючі докумен ти на спірне майно, і це унемож ливлює здійснення державної реєстрації права власності на таке майно та реалізацію п озивачем повноважень власни ка. Суд керувався приписами с татей 328, 329, 392 Цивільного кодекс у України, статей 224, 227 Цивільно го кодексу УРСР.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.03.11 (судді Лашин В.В., Єрміл ов Г.А., Воронюк О.Л.) за апеляцій ною скаргою Заступника проку рора Херсонської області пер евірене рішення господарськ ого суду скасовано, в позові в ідмовлено. Апеляційний суд д ійшов висновку, що спірний до говір купівлі-продажу №71 від 3 1.05.93 не було зареєстровано у вс тановленому законом порядку . Водночас апеляційна інстан ція визнала недоведеним пози вачем факт набуття Полярнинс ьким ГОК спірного нерухомого майна та законність його від чуження позивачеві. Апеляцій ний суд керувався приписами статей 105, 225, 227 Цивільного кодек су УРСР.

До Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулася Приват на Всеукраїнська виробничо-к омерційна фірма "Співдружніс ть", в якій просить скасувати п останову у справі, а рішення г осподарського суду першої ін станції залишити в силі. Обґр унтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилаєтьс я на порушення апеляційним с удом приписів статті 105 Цивіль ного кодексу УРСР, статей 204, 328, 3 29 Цивільного кодексу України , статей 22, 87, 99 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та помилкове незастосуванн я апеляційним судом приписів статті 392 Цивільного кодексу України. При цьому, він наголо шує на відсутності необхідни х для оформлення права власн ості на спірне майно докумен тів, що на його думку, є підста вою для визнання його за пози вачем. Скаржник вказує і на те , що суд розглянув справу за ві дсутності його представника , оскільки він не був повідомл ений про час і місце розгляду справи.

Від відповідача відзиву н а касаційну скаргу судом не о тримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутн іх у судовому засіданні учас ників процесу, перевіривши п равильність застосування го сподарськими судами норм мат еріального та процесуальног о права, Вищий господарський суд України відзначає насту пне.

Як убачається з матеріалі в справи, предметом даного су дового розгляду є вимога При ватної Всеукраїнської вироб ничо-комерційної фірми "Спів дружність" заявлена до Новоф едорівської сільської ради п ро визнання за позивачем пра ва власності на будиночки №47, №48, №49, №50, №157, які знаходяться в с . Залізний Порт Голопристанс ького району на території ба з відпочинку "Мрія" та придбан і за договором №71 від 31.05.93, уклад еним між ПП ВКФ "Співдружніст ь" і Полярнинським ГОК. Як на п ідставу позову, позивач поси лався на безпідставну відмов у відповідача в оформленні п рава державної власності на спірне майно та видачі відпо відного свідоцтва, що, на його думку, свідчить про невизнан ня відповідачем права держав ної власності на спірний об'є кт та порушує права і охороню вані законом інтереси позива ча. Скасовуючи рішення суду п ершої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову. Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні. Частиною першою ст атті 15 Цивільного кодексу України унормовано, що осо ба має право на захист свого цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Відповідно до пр иписів статті 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу. Способом захи сту цивільних прав та інтере сів може бути, зокрема, визнан ня права. Згідно з приписами с татті 392 Цивільного кодексу Ук раїни власник майна може пре д' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності. Відтак, по зов про право власності пода ється у випадках, коли належн е певній особі або набуття ц ією особою права не визнаєть ся, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідч ують належність їй такого пр ава. Відповідачем у позові пр о визнання права власності є особа, яка оспорює право влас ності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власно сті на майно, але і не визнає й ого. Приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України унормовано, що п ідприємства та організації м ають право на звернення до го сподарського суду за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав та охоронюваних з аконом інтересів. Господарсь кими судами в ході розгляду с прави було установлено, що Пр иватна Всеукраїнська виробн ичо-комерційна фірма "Співдр ужність" звернулась до Новоф едорівської сільської ради д ля оформлення права власност і на будиночки №47, №48, №49, №50, №157, ро зташовані в с. Залізний Порт Г олопристанського району на т ериторії баз відпочинку "Мрі я". Проте, відповідач повідоми в про відсутність підстав дл я оформлення права влас ності у зв'язку з ненадання м необхідних для оформлен ня права власності документі в, передбачених Тимчасовим п оложенням про порядок держав ної реєстрації права власнос ті та інших речових прав на не рухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 07.02.02 №7/5. Отже, як уб ачається з матеріалів справи , спір між сторонами у справі в иник з підстав відмови відпо відача в оформленні права вл асності позивача на спірне м айно через ненадання останні м повного пакету документів необхідних для оформлення та кого права. Частиною першою с татті 182 Цивільного кодексу Ук раїни унормовано, що право вл асності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження ц их прав, їх виникнення, перехі д і припинення підлягають де ржавній реєстрації. Порядок проведення державної реєстр ації прав на нерухомість та п ідстави відмови в ній встано влюються законом (частина че тверта статті 182 Цивільного ко дексу України). Статтею 4 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" (у ред акції на момент виникнення с пірних правовідносин) передб ачено, що обов'язковій держав ній реєстрації підлягають ре чові права на нерухоме майно , яке знаходиться на територі ї України, фізичних та юридич них осіб, держави, територіал ьних громад, іноземців та осі б без громадянства, іноземни х юридичних осіб, міжнародни х організацій, іноземних дер жав. Згідно з пунктом 6.1 Тимчас ового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції на момент виник нення спірних правовідносин ) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна п ровадиться з видачею свідоцт ва про право власності орг анами місцевого самоврядува ння: фізичним особам та юри дичним особам на новозбудова ні, перебудовані або реконст руйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про п раво власності на землю або р ішення про відведення земель ної ділянки для цієї мети та з а наявності документа, що від повідно до вимог законодавст ва засвідчує відповідність з акінченого будівництвом об'є кта проектній документації, державним будівельним норма м, стандартам і правилам; фізи чним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, док умента, що відповідно до вимо г законодавства засвідчує ві дповідність закінченого буд івництвом об'єкта проектній документації, державним буді вельним нормам, стандартам і правилам, та акта приймання-п ередавання цього об'єкта; фіз ичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку пер еведені із житлових у нежитл ові і навпаки, при наданні ріш ення відповідного органу; фі зичним та юридичним особам н а підставі документів, устан овлених законодавством, які підтверджують їх право власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, крім правовстановлюваль них документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно. В розумінні п риписів зазначеного Тимчасо вого положення на відповідач а покладено обов'язок зі здій снення оформлення права влас ності на об'єкти нерухомості за наявності всіх необхідни х для оформлення права власн ості документів. Згідно з при писами статті 19 Конституці ї України орган державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та Законами Укра їни. Як убачається з матеріал ів справи і це установлено су дами, відповідачем не було оф ормлено заявнику право власн ості на спірне майно з огляду на ненадання ним належно офо рмленого пакету документів, як того вимагає зазначене По ложення. Тобто при зверненні до Новофедорівської сільськ ої ради заявником не було дот римано вимог, встановлених Т имчасовим положенням про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женим наказом Міністерства ю стиції України від 7 лютого 2002 р оку № 7/5. Враховуючи те, що відпо відач здійснює оформлення та видачу свідоцтв про право вл асності на нерухоме майно і в даній справі, не перебуваючи з позивачем у правовідносин ах щодо здійснення ним прав в олодіння, користування та ро зпорядження майном, щодо яко го заявлені позовні вимоги п ро визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, колегія суддів ви знає підставною відмову в по зові. Посилання скаржника на те, що апеляційний суд розгля нув справу за відсутності йо го представника неповідомле ного про час і місце розгляду справи не може бути підставо ю для скасування постанови у справі, позаяк спростовуєть ся матеріалами справи. Так, з м атеріалів справи убачається , що процесуальні документи (у хвала про прийняття апеляцій ної скарги до провадження, ух вали про відкладення розгляд у справи) направлялись на адр есу позивача, зазначену ним в позові, і це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на 11 а .с. ІІ т.с. та відмітками штампу на зворотному боці ухвал. Інш і доводи касаційної скарги т акож не можуть бути підставо ю для скасування постанови у справі, оскільки не спростов ують викладеного. Водночас к олегією суддів враховується , що невірне мотивування оска ржуваної постанови апеляцій ного суду не призвело до неві рного вирішення спору. Відта к, постанова суду апеляційно ї інстанцій залишається без змін по суті з мотивів, виклад ених у цій постанові.

Враховуючи зазначене, керу ючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господа рський суд України

ПО СТАНОВИВ:

Постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 22.03.11 у справі №15/134-ПН- 09 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватн ої Всеукраїнської виробничо -комерційної фірми "Співдруж ність" залишити без задоволе ння.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський