Постанова

від 04.08.2011 по справі 6/182-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 6/182-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін

прокуратури

позивача

відповідачів-1,2

відповідача-3

третьої особи

матеріали касаційної скар ги

Савицька О.В. - проку рор ГПУ, посв. 231;

ОСОБА_1. - дов. від 15.04.09, ОСО БА_2. - дов. від 29.07.11; Костюченк о М.П. - дир.;

не з'явились, повідомлені на лежно

ОСОБА_3 - дов. від 17.03.11

ОСОБА_4. - дов. від 28.12.10

Приватного сільськогоспод арського підприємства агро фірми “Україна”

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 11.05.11

у справі №6/182-09 Господарського суду С умської області

за позовом

до

третя особа Приватного сільськогосп одарського підприємства аг рофірми “Україна”

1.Білопільської районної де ржавної адміністрації Сумсь кої області

2. Білопільської районної ра ди Сумської області

3. Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Публічне акціонерне товар иство “Сумигаз”

про скасування розпоряджень районної державної адмініст рації та визнання права вла сності на підвідний газопро від АГРС м. Білопілля

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 03.08.11 для розг ляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію с уддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., О сетинського А.Й.

Приватне сільськогоспод арське підприємство агрофір ма “Україна” звернулося до Г осподарського суду Сумської області з позовом до Білопіл ьської районної державної ад міністрації, Білопільської р айонної ради Сумської област і про скасування розпоряджен ня Білопільської районної де ржавної адміністрації від 01.09.09 № 502 "Про скасування роз порядження голови райдержад міністрації від 31.03.08 №200", "Про ска сування розпорядження голов и райдержадміністрації від 1 6.10.06 № 556" "Про протест прокурора на розпорядження голови райд ержадміністрації від 27.12.02 №587 " "П ро право власності ПСП АФ "Укр аїна" на підвідний газопрові д АГРС м. Білопілля - ГРП с. Ри жівка" та скасування розпоря дження Білопільської районн ої державної адміністрації в ід 07.09.09 № 517 "Про скасування свідоцтва на право власност і на підвідний газопровід "АГ РС м. Білопілля - ГРП с. Рижівк а від 27.12.02". Разом з цим, позивач п росив визнати за ним право вл асності на підвідний газопро від АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, який проходить на те риторії Білопільської міськ ої ради Іскрисківщинської, Г уринівської та Рижівської сі льських рад, що в цілому склад ається з 24,3 км трубопроводу ді аметром 273, 219, 159, двох підводних р ічкових переходів, трьох про колів під залізничними колія ми, одинадцять проходів під д орогами з твердим покриттям, три катодних станцій ГРП, шіс ть засувок. Обґрунтовуючи св ої вимоги, позивач вказував н а те, що відповідно до свідоцт ва про право власності від 27.12.0 2 він є власником збудованого ним підвідного газопроводу "АГРС м. Білопілля - ГРП с. Риж івка", однак, відповідачем - 1 пр ийнято розпорядження, якими його позбавлено права власно сті на вказане майно. Позивач вважав, що вказані розпорядж ення є незаконними та підляг ають скасуванню, оскільки су перечать рішенню Конституці йного суду від 16.04.09 №7-рп/2009, згідн о з яким органи місцевого сам оврядування не можуть скасов увати свої попередні рішення , вносити до них зміни, якщо ві дповідно до приписів цих ріш ень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певн их суб'єктивних прав та охоро нюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин з аперечують проти їх зміни чи припинення. При цьому, позива ч посилався також на приписи частини 2 статті 19, частини 4 ст атті 41 Конституції України, пу нкту 2 частини 1 статті 3, частин и 1 статті 321, статті 392, частини 1 с татті 393 Цивільного кодексу Ук раїни, підпункту 10 пункту "б" ча стини 1 статті 30 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні".

Справа судами розглядалас я неодноразово.

При новому розгляді справи , рішенням Господарського су ду Сумської області від 07.12.10 (су ддя Спиридонова Н.О.) провадже ння у справі в частині позовн их вимог про скасування розп орядження Білопільської рай онної державної адміністрац ії від 01.09.09 № 502 “Про скасув ання розпорядження голови ра йдержадміністрації від 31.03.08 №2 00, “Про скасування розпорядже ння голови райдержадміністр ації від 16.10.06 №556 “Про протест пр окурора на розпорядження гол ови райдержадміністрації ві д 27.12.02 №587 “Про право власності П СП АФ “Україна” на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка” та скасуванн я розпорядження Білопільськ ої районної державної адміні страції від 07.09.09 №517 “Про ск асування свідоцтва на право власності на підвідний газоп ровід АГРС м. Білопілля - ГРП с . Рижівка від 27.12.02” припинено на підставі пункту 1 частини 1 ст атті 80 Господарського проц есуального кодексу України . Суд виходив з того, що цей с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України. У задоволенні позову в части ні визнання за позивачем пра ва власності на підвідний га зопровід АГРС м.Білопілля - ГР П с. Рижівка було відмовлено. В ідмовляючи у задоволенні поз ову в цій частині, господарсь кий суд, з урахуванням судови х рішень у справі №13/385-06 Господа рського суду Сумської област і, виходив з того, що Приватне сільськогосподарське підпр иємство агрофірма “Україна” не є власником підводного га зопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка. Водночас судо м стягнуто з позивача в доход державного бюджету 25500 грн. дер жавного мита через несплату цієї суми позивачем при звер ненні до господарського суду .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.05.11 (судді: Сіверін В.І ., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) п еревірене рішення господарс ького суду першої інстанції скасовано в частині стягненн я з Приватного сільськогоспо дарського підприємства агро фірми "Україна" в доход держав ного бюджету 25500 грн. державног о мита у зв'язку зі сплатою поз ивачем цієї суми. В іншій част ині рішення господарського с уду першої інстанції залишен о без змін з тих же підстав.

До Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою звернулося Прива тне сільськогосподарське пі дприємство агрофірма “Украї на, в якій просить скасувати р ішення господарського суду С умської області від 07.12.10 та час тково постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 11.05.11, а саме, в частин і припинення провадження у с праві за позовними вимогами про скасування розпоряджень Білопільської районної держ авної адміністрації від 01.09.09 № 502 і від 07.09.09 №517, і відмови в задов оленні позову про визнання п рава власності на підводний газопровід, та прийняти нове рішення про задоволення поз ову. Обґрунтовуючи доводи ка саційної скарги, скаржник на голошує на порушенні судами приписів статті 393 Цивільного кодексу України, статей 35, 43, пу нкту 1 частини 1 статті 80, статей 84, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України. Заявн ик вважає, що спір в частині ви мог про скасування оскаржува них розпоряджень райдержадм іністрації не є публічно-пра вовим та спрямований, на думк у скаржника, виключно на захи ст права приватної власності на спірне нерухоме майно. Вод ночас підприємство посилаєт ься і на те, що факти встановле ні у справі №13/385-06 не є преюдицій ними, оскільки суб'єктний скл ад обох спорів не є тотожним.

Від відповідачів відзиві в на касаційну скаргу судом н е отримано.

Від ПАТ "Сумигаз" судом отри мано відзив на касаційну ска ргу, в якому товариство проси ть залишити без змін судові а кти у справі, а касаційну скар гу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутн іх у судовому засіданні учас ників процесу, перевіривши п равильність застосування го сподарськими судами приписі в чинного законодавства, Вищ ий господарський суд України відзначає наступне.

Як убачається з матеріалі в справи та установлено госп одарськими судами попередні х інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога Прива тного сільськогосподарсько го підприємства Агрофірма "У країна" заявлена до Білопіль ської районної державної адм іністрації, Білопільської ра йонної ради Сумської області , Національної акціонерної к омпанії “Нафтогаз України” п ро: 1) скасування розпоряджень Білопільської районної держ авної адміністрації від 01.0 9.09 №502 "Про скасування р озпорядження голови райдерж адміністрації від 31.03.08 №200", "Про с касування розпорядження гол ови райдержадміністрації ві д 16.10.06 № 556" "Про протест прокурора на розпорядження голови рай держадміністрації від 27.12.02 №587 " "Про право власності ПСП АФ "У країна" на підвідний газопро від АГРС м. Білопілля - ГРП с . Рижівка"; від 07.09.09 №517 "Про скасування свідоцтва на право власності на підвідни й газопровід "АГРС м. Білопілл я - ГРП с. Рижівка від 27.12.02"; 2) виз нання за позивачем права вла сності на підвідний газопров ід АГРС м. Білопілля - ГРП с.Ри жівка, який проходить на тери торії Білопільської міської ради Іскрисківщинської, Гур инівської та Рижівської сіль ських рад, що в цілому складає ться з 24,3 км. трубопроводу діам етром 273, 219, 159, двох підводних річ кових переходів, трьох проко лів під залізничними коліями , одинадцять проходів під дор огами з твердим покриттям, тр и катодних станцій ГРП, шість засувок. Ухвалюючи судові ак ти у справі, господарський су д першої інстанції, з яким пог одився і апеляційний суд, дій шов висновку про припинення провадження у справі в части ні позовних вимог про скасув ання розпоряджень райдержад міністрації та відсутність п ідстав для задоволення позов у про визнання права власнос ті на підводний газопровід. Т акі висновки судів визнаютьс я передчасними. Припиняючи п ровадження у справі в частин і скасування розпоряджень Бі лопільської районної держав ної адміністрації від 01.09.09 №502 і від 07.09.09 №517 з підстав, визначен их пунктом 1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України через те, щ о спір в цій частині не підляг ає розгляду в господарських судах, суди обох інстанцій не врахували наступного. Припи сами статті 20 Господарського кодексу України, статей 16, 393 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що визнання незакон ним та скасування акта, зокре ма, органу державної влади, як ий не відповідає законові та порушує права власника, нале жить до способів захисту пра ва власності. Як вже зазначал ося і це убачається з матеріа лів справи, предметом спору у даній справі є визнання за Пр иватним сільськогосподарсь ким підприємством агрофірма “Україна” права власності н а підвідний газопровід, тобт о, захист права власності суб 'єкта господарювання. Відтак між сторонам існує спір про п раво, який виник з цивільно-пр авових відносин, врегульован их актами господарського і ц ивільного законодавства, а н е з правовідносин владного п ідпорядкування одного учасн ика даного спору іншому. За та ких обставин, спір у цій части ні підлягає розгляду господа рськими судами, а не в порядку адміністративного судочинс тва, як помилково визнали гос подарські суди попередніх ін станцій. Разом з тим, колегія с уддів вважає передчасною і в ідмову судів у задоволенні п озову про визнання права вла сності. Так, відмовляючи у зад оволенні позову про визнання права власності на підводни й газопровід, господарські с уди попередніх інстанцій дій шли висновку про те, що Приват не сільськогосподарське під приємство агрофірма “Україн а” не є власником підводного газопроводу АГРС м. Білопілл я - ГРП с. Рижівка. При цьому, суди виходили, зокрема, з факт ів установлених Господарськ им судом Сумської області пр и розгляді іншої справи №13/385-06 з а позовом Приватного сільськ огосподарського підприємст ва агрофірми “Україна” до Ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації "Сумигаз" НАК "Нафт огаз України" про визнання пр ава власності, зобов'язання в чинити дії та стягнення 33 192 635 гр н. Втім, ні судом першої, ні апе ляційної інстанції не врахов ано, що згідно з приписами ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому, преюдиціа льне значення мають лише ріш ення зі справи, в яких беруть у часть ті самі сторони, щ о й у справі, яка розглядаєтьс я. Тобто, повна тотожність суб'єктного складу спору є о бов'язковою умовою преюдиціа льності щодо сторін. Таким чи ном, посилання судів на обста вини, викладені в судових ріш еннях у справі №13/385-06 (де відпові дачем є ВАТ "Сумигаз"), як на вст ановлені, визнаються помилко вими. Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками процесу. Статтею 32 назван ого Кодексу унормовано, що до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Відтак, для правильного вирішення спору, суди мали са мостійно встановити обстави ни, пов'язані з вирішенням пит ання належності на праві вла сності Приватному сільськог осподарському підприємству агрофірма “Україна” спірног о майна - підвідного газопров оду АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка та надати оцінку усі м зібраним у справі доказам т а доводам сторін. Так, зокрема , поза увагою судів залишилис ь доводи позивача про те, що бу дівництво спірного підводно го газопроводу здійснювалос я позивачем за власні кошти. З гідно статті 4 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення з господарськог о спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і проц есуального права та фактични ми обставинами справи, з дост овірністю встановленими суд ом. Наведене свідчить про те, щ о господарськими судами не в жито заходів для всебічного, повного і об' єктивного роз гляду справи, тому рішення ви знаються такими, що прийняті за неповно з' ясованими обс тавинами справи, які мають су ттєве значення для правильно го вирішення господарського спору. Нез'ясування наведени х обставин, унеможливлюють в исновок про законність перег лянутих судових актів у спра ві. Оскільки передбачені про цесуальним законом межі пере гляду справи в касаційній ін станції не дають їй права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені в рішенні суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, судов і рішення у справі підлягают ь скасуванню з направленням матеріалів справи на новий р озгляд до Господарського суд у Сумської області. При новом у розгляді справи судові нео бхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються в имоги та заперечення сторін, і в залежності від встановле них обставин вирішити спір у відповідності з нормами мат еріального та процесуальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 11.05.11 у справі №6/182-09 та р ішення Господарського суду С умської області від 07.12.10 скасу вати. Справу скерувати на нов ий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Касаційну скаргу Приватно го сільськогосподарського п ідприємства агрофірми “Укр аїна” задовольнити частков о.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський