Рішення

від 02.08.2011 по справі 3/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011                                                                                                 Справа № 3/62-09

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопромінвест”, 39600, Полтавська  область, м. Кременчук, вул. Леніна, 19/16, кВ. 29

До відповідача   Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9 в особі Полтавської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопром-Плюс”, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15

Про розірвання договору поруки №010/05/2562/2 від 26 травня 2008 року, укладений між ТОВ “Нафтопромінвест” та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

С у д д я   БУНЯКІНА  Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. протокол)

від відповідача –Фаустов Ю.Ю. ( див. протокол)

від третьої особи –відсутні ( див. протокол)

02.08.2011р. в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України  №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.  

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нафтопромінвест ”, м. Кременчук  про розірвання договору поруки №010/05/2562/2 від 26 травня 2008 року, укладений між ТОВ “Нафтопромінвест” та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідач позовні вимоги  відхилив за вмотивуваннями, викладеними в відзиві на позов від 23.06.2009р. №14/9-6156.

Свої доводи позивач - поручитель обґрунтовує наступним:

(а)  сторони знаходяться в договірних  відносинах на умовах договору поруки №010/05/2562/2 від 26.05.2008р., за яким поручитель (ТОВ «Нафтопроінвест») відповідає перед кредитором (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»)  по зобов'язанням боржника –ТОВ «Нафтопром-Плюс», що витікають із кредитного договору №010/05/2562 “Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів” від 26 травня 2008 року, а саме: повернути кредит в сумі 4 600 000, 00 грн. ( з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 16 липня 2008 року до договору поруки) або її еквівалент в іноземній валюті, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), у розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного Договору у повному обсязі;

(б)  відсутність у відповідача-банку достатнього обсягу кредитного портфелю в національній валюті (гривні), сторони за Кредитним договором обумовили отримання кредиту у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з альтернативою надання цих коштів в гривнях або доларах США, в перерахунку за курсом НБУ;

(в) за умовами Кредитного договору відповідач-банк надав позичальнику –ТОВ «Нафтопром-Плюс»кредит у розмірі 4 600 000, 00 грн. ( з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.07.2008р.) строком до 20.05.2009р.;

(г) приймаючи до уваги кризові явища, які не обійшли і господарської діяльності позичальника кредитних коштів та виразилися у значному зменшенні обсягів реалізації товарів, робіт та послуг, останній звернувся до банку із пропозицією достроково погасити кредит на умовах дострокового погашення та у розмірі кредитної ставки, передбаченої законодавством України, та виходячи з обсягів отриманих коштів в зазначеному вище розмірі, але банк на таку пропозицію позивача не пристав, наполягаючи повернути борг в сумі 948 670, 00 доларів США або їх гривневий еквівалент –7 304 759,00 грн. (результат падіння курсу гривні по відношенню до долара США). Про останню обставину ТОВ «Нафтопроінвест»від ТОВ «Нафтопром-Плюс»15 травня 2009 року отримано інформаційне повідомлення.

На думку позивача, настання несприятливих (негативних) наслідків загальної економічної кризи є загальновідомим та підтверджується,зокрема, рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 24.10.2008р., введеному в дію Указом Президента України від 24.10.2008р. №965/2008, ЗУ «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Указом Президента України від 17.11.2008р. №1046/2008, тобто відбулася істотна зміна економічних умов у країні, про які якби міг знати останній, то укладення спірного договору не відбулося.

Тому резюмуючи наведене та посилаючись до ст. 652 Цивільного кодексу України, позивач вважає обґрунтованим даний позов та просить розірвати спірний договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (представництво з боку позивача та третьої особи не забезпечено, хоча за поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції –ухвали про поновлення провадження у справі, вчинена відмітка про вручення останньої) дослідивши надані докази, суд - в с т а н о в и в :

26.05.2008р. між ТОВ „ Нафтопроінвест " (поручитель) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Банк-кредитор) був укладений договір поруки № 010/05/2562/2, за яким  сторони визначили, що поручитель (ТОВ «Нафтопроінвест») несе солідарну відповідальність перед кредитором (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»)  по зобов'язанням боржника –ТОВ «Нафтопром-Плюс», що витікають із кредитного договору №010/05/2562 “Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів” від 26 травня 2008 року, а саме: повернути кредит в сумі 4 600 000, 00 грн. ( з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 16 липня 2008 року до договору поруки) або її еквівалент в іноземній валюті, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), у розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного Договору у повному обсязі.

За ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст. 554 ЦК України).

Як встановлено за рішеннями ГСПО в справах №3/150-09 та №3/61-09, що мають преюдиціальне значення за ст. 35 ГПК України, які пройшли апеляційні та касаційні інстанції, мало місце невиконання з боку позичальника –ТОВ «Нафтопром-Плюс»зобов'язань по поверненню  кредитних коштів, отриманих в розрізі умов кредитного договору №010/05/2562 “Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів” від 26 травня 2008 року, щодо яких поручався позивач за спірною угодою в даній справі.

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи рішення від 26.10.2010р. в справі №3/61-09 не знайшов підстав для розірвання  кредитного договору №010/05/2562 “Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів” від 26 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Нафтопром-Плюс», з огляду на недоведеність та відсутність доказів щодо підстав для його розірвання в порядку ст. 652 ЦК України, до якої відсилався позивач –позичальник, а також за сплином терміну, визначеного за договором для погашення кредиту. В цій частині це рішення залишено в силі як апеляційною, так і касаційною інстанцією.

Будучи забезпечувальною угодою, яка може бути лише припиненою в випадках, передбачених ст. 559 ЦК України, спірний договір поруки не може бути також розірваний в порядку ст. 652 ЦК України, з огляду на ту обставину, що основна угода –Кредитний договір не був розірваний за сплином терміну погашення кредиту та бездоказовості права застосування цієї норми.

За так, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                    В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати сторонам, третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2011р.