Постанова

від 13.07.2011 по справі 5023/2131/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Справа № 5023/2131/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача ОСОБА_1. - дов . б/н від 01.07.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 . - дов. б/н від 14.03.2011р.

2-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2358Х/3) на рішення госп одарського суду Харківської області від 11.05.11 р. у справі № 5023/21 31/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РТІ-Київ", м. Харків

до 1) Фірма "Т.М.М." - товари ство з обмеженою відповідаль ністю, м. Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростехізо ляція", м. Харків

про виконання догов ірних зобов' язань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 11.05.2011 р. (суддя Тихий П.В.) позо в ТОВ "РТІ-КИЇВ" до ТОВ фірми "Т.М .М." задоволено. Стягнуто з 1-го в ідповідача на користь позива ча 77873,89 грн. заборгованості, 778,74 г рн. державного мита та 235,70 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Позов ТОВ "РТІ-КИЇВ" до ТО В "Ростехізоляція" задоволен о. Стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача 100,00 грн. за боргованості, 1,00 грн. державно го мита та 0,30 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

1-й відповідач, Фірма "Т.М.М." - Т ОВ, з рішенням суду першої інс танції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 11.05.2011р., посилаючись на порушення судом першої ін станції норм чинного законод авства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що судом першої і нстанції не було дотримано в сіх вимог ст. 64 та ст. 87 ГПК Украї ни. Також, апелянт вказав, що с уд першої інстанції не перев ірив і не вказав у своєму ріше нні, якими доказами підтверд жується посилання позивача н а наявність вимоги від 15.02.2011р., н е навів доводів, за якими відх илив пояснення 2-го відповіда ча про відсутність вимоги та припинення договору поруки, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК У країни.

В судовому засіданні 1-й від повідач виклав усне клопотан ня про зупинення провадження у даній справі до розгляду по в' язаною з цією справою спр ави № 5023/3537/11 за позовом ТОВ фірми "Т.М.М." про визнання недійсним договору поруки від 01.01.2011р.

Дане клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки нале жних доказів 1-й відповідач не надав, а крім того спір по дан ій справі не стосується спор у в справі № 5023/3537/11.

Позивач, ТОВ "РТІ-Київ", відзи ву на апеляційну скаргу не на дав, в судовому засіданні про сить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішенн я господарського суду Харків ської області від 11.05.2011р. - зали шити без змін. Вважає, що довод и, викладені в апеляційній ск арзі, є необґрунтованими та н е підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстан ції законним та таким, що прий няте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавс тва.

2-й відповідач, ТОВ "Ростехіз оляція", в судове засідання не з' явився, у відзиві на апеля ційну скаргу просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення та справу розглядати без участі його представник а. 2-й відповідач зазначив, що д оговір поруки від 01.01.2011р. є дійс ним, відповідає вимогам зако нодавства та виконаний сторо нами, а оскільки позивачем бу ли надані докази направлення вимоги, умови вказаного дого вору були виконані 2-м відпові дачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача та 1-го відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив 1-му відповідачу товар, про що сві дчать видаткова накладна № Р -503 від 23.09.2008 р. на загальну суму 50539, 02 грн., видаткова накладна № 486 в ід 09.09.2008 р. на загальну суму 64252,57 гр н., видаткова накладна № 487 від 0 9.09.2008 р. на загальну суму 4555,18 грн.

31 березня 2009 року між ТОВ "РТІ -Київ" та ТОВ фірма "Т.М.М." було п ідписано акт № 31/03-092 про залік зу стрічних однорідних вимог, я ким засвідчили залік однорід них зустрічних вимог між вка заними товариствами (в т.ч. по видатковій накладній № Р-503 ві д 23.09.2008 р.).

Згідно з п. 5 вищевказаного акту, після підписання акту № 31/03-092 про залік зустрічних одно рідних вимог від 31 березня 2009 р оку заборгованість ТОВ фірма "Т.М.М." перед ТОВ "РТІ-Київ" стан овить 10650,10 грн., що також підтвер джується письмовими пояснен нями представника позивача ( арк. справи 57).

Крім того, в цих письмових п оясненнях зазначено, що не оп лаченою залишається заборго ваність ТОВ фірма "Т.М.М." перед ТОВ "РТІ-Київ", яка виникла на п ідставі видаткової накладно ї № 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64252,57 грн. та видаткової накладн ої № 487 від 09.09.2008 р. на загальну сум у 4555,18 грн.

Як свідчать матеріали спр ави, вищевказана заборговані сть 1-м відповідачем сплачена не була і тому, листом від 01 лют ого 2011 року позивач надіслав Т ОВ фірма "Т.М.М." вимогу про пров едення розрахунку, в якій зап ропонував сплатити існуючу з аборгованість протягом 7-ми д нів від дня отримання вимоги .

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Відповідно до поштових по відомлень, вимога позивача б ула отримана ТОВ фірма "Т.М.М." 08 лютого 2011 року. Однак, 1-й в ідповідач вимогу позивача не виконав та заборгованості н е сплатив.

Також, відповідно до умов д оговору поруки від 01 січня 2011 р оку, укладеного між ТОВ "Росте хізоляція" та ТОВ "РТІ-Київ", ТО В "Ростехізоляція" взяло обов ' язок перед ТОВ "РТІ-Київ" від повідати за належне виконанн я ТОВ фірма "Т.М.М." грошового зо бов' язання зі сплати боргу за поставлений товар в межах 100 грн.

Вимогою від 15 лютого 2011 року (арк. справи 61) позивач повідом ив ТОВ "Ростехізоляція" про не виконання зобов' язання ТОВ фірма "Т.М.М." та просив виконат и умови договору поруки. Одна к, 2-й відповідач не надав дока зів виконання умов договору поруки по сплаті боргу позив ачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 553 ЦК Украї ни, за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

У відповідності до ч. 1 ст. 554 Ц К України, у разі порушення бо ржником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. .

Судом першої інстанції зр облено обґрунтований виснов ок, що 1-й відповідач заборгова ність за поставлений товар в розмірі 77973,89 грн. не сплатив, а 2-й відповідач не сплатив суму б оргу в розмірі 100 грн., тому, поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі 1-й від повідач посилається на те, що дану справу було розглянуто в суді першої інстанції за йо го відсутності, не повідомле ного належним чином. Однак, да не посилання є необґрунтован им, оскільки в матеріалах спр ави мається поштове повідомл ення від 08.04.2011р. (арк. справи 25), яки м 1-го відповідача було повідо млено про дату, час та місце су дового засідання. Тим більш, щ о 1-й відповідач був присутній на судовому засіданні 20.04.2011р., н а якому було оголошено перер ву до 26.04.2011р. В судовому засідан ні 26.04.2011р. було відкладено розгл яд справи на 11.05.2011р. за клопотан ням 1-го відповідача.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 11.05.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 5.2011р. у справі № 5023/2131/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 13.07.2011р.