Ухвала

від 26.04.2011 по справі 5023/2131/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2131/11

вх. № 2131/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.02.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "РТІ-Київ", м. Харків

до Фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ , ТОВ "Ростехізоляція", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Т.М.М." суму боргу за поставлений товар в розмірі 77873,89грн.; стягнути з ТОВ "Ростехізоляція" суму боргу у розмірі 100,00грн.; стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.11.

14.04.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№8719) документи, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.04.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.8718), в якому вказує, що відповідач 2 заперечує в частині стягнення суми боргу з ТОВ "Ростехізоляція".

В судовому засіданні призначеному на 20.04.11 було оголошено перерву до 26.04.11.

26.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №237 від 26.04.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника відповідача. Разом із цим були надані докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Окрім того, 26.04.11 відповідач 1 надав відзив на позовну заяву (вих.№236 від 26.04.11), в якому проти позову заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідачів, клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2011 р. о 14:50

Зобов"язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 30.03.11 повністю.

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача 1 та відповідача 2.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Тихий П.В.