Постанова

від 04.08.2011 по справі 17/375

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 17/375

Колегія суддів Вищо го господарського суду Укра їни у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П.(допові дач)

суддів Данилової Т.Б.,

Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу КП Спеціального приладо будування "Арсенал"

на рішення від 01.12.2010 господарс ького суду м. Києва та постано ву від 02.02.2011 Київського апеляці йного господарського суду

у справі №17/375 господарського суду м. Києва

за позовом Окремого конструкторсько го бюро "Текон - Електрон" ДП " ВАТ "Концерн - Електрон"

до

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

про КП Спеціального приладобу дування "Арсенал"

1.Міністерство оборони Укра їни,

2.КП "Харківське конструктор ське бюро машинобудування ім . О.О. Морозова"

стягнення 840 460,38 грн.

За участю представ ників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1. (до в. від 01.06.11)

Від відповідача- ОСОБА_2 .(дові. від.01.02.11)

Відповідно до Розпорядж ення Секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 22.07.11 справа розглядається колегією судд ів у складі:Ходаківська І.П., Д анилова Т.Б., Полянський А.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 01.12.2010 (суддя Уд алова О.Г.) позов задоволено ч астково, стягнуто з відповід ача 547 236,11 грн. основного боргу, 21 320,31 грн. - пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 02.02.2011 у с кладі: Корсака В.А., Авдеєва П.В ., Коршун Н.М. рішення господар ського суду першої інстанції залишено без змін.

КП Спеціального приладо будування "Арсенал" у касацій ній скарзі просить рішення т а постанову попередніх судов их інстанцій скасувати, спра ву передати на новий розгляд . Скарга мотивована неправил ьним застосуванням та поруше нням норм чинного законодавс тва, а також неповним з*ясуван ням судами обставин справи.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами в становлено, що 20.07.1993 між сторона ми було укладено договір № 699/906 252 на виконання дослідно-конст рукторської роботи. Згідно з Договором та додатковою уго дою № 1 від 23.05.1998 позивач зобов' язувався виконати роботи по розробці відеооглядового пр истрою чорно-білого зображен ня шифр "ВСУ-4/11".

На виконання умов Догово ру позивач виконав роботи пі детапу 3.1. етапу 3 ДКР "Розробка відеооглядових пристроїв чо рно-білого зображення шифр "В СУ-4/11", що підтверджується акто м здачі-приймання науково-те хнічної продукції згідно з д одатковою угодою № 1 від 23.05.1998 до договору № 699/906252 від 20.07.1993 та прото колом № 9 від 20.12.2007, складеним 25.12.2007 "Розробка відеооглядових пр истроїв чорно - білого зобра ження "шифр "ВСУ-4/11". Підетап 3.1. Ет ап 3.

Відповідно до вказаного акту вартість виконаних роб іт становить 598680,73 грн., в тому чи слі ПДВ 99780,12 грн., з яких 100000,00 грн. с плачено відповідачем авансо м.

Таким чином, судами встан овлено, що неоплаченими зали шилися роботи позивача по пі детапу 3.1. етапу 3 Договору № 699/90625 2 від 20.07.1993 на суму 498680,73 грн.

Судами також встановлен о, що позивачем було частково виконано роботи підетапу 3.2. е тапу 3 Договору № 699/906252 від 20.07.1993, ви конання робіт по якому було п ризупинено на підставі листа відповідача № 6/1340 від 28.10.2008.

З листа від 19.10.2010 № 247/4/3485 Депар таменту розробок і закупівлі озброєння та військової тех ніки Міністерства оборони Ук раїни - генерального замовн ика комплексу робіт, складов ою частиною яких є роботи за Д оговором №699/906252 від 20.07.1993, вбачаєт ься, що прийнято рішення пода льші роботи зі створення віт чизняного танкового прицілу "Пітон" не поновлювати.

За умовами підпункту 27 До говору № 699/906252 від 20.07.1993 в разі приз упинення на прохання замовни ка виконання етапу, розпочат ого виконавцем, на термін біл ьше трьох місяців, замовник о плачує виконавцю фактичні ви трати по виконаному об' єму роботи на момент призупиненн я виконання.

Робота, припинена з вини з амовника, оплачується по фак тично зроблених витратах з р івнем рентабельності, передб аченим в ціні на дану роботу.

Відповідно до висновку Г оловного представництва зам овника Міністерства оборони України від 15.04.2009 № 485 щодо погод ження фактичних витрат підет апу 3.2. Додаткової угоди № 1 від 23.05.1998 до Договору від 20.07.1993 № 699/906252 СЧ ДКР "Розробка відеооглядови х пристроїв чорно - білого з ображення "шифр "ВСУ-4/411", узгодж ено суму витрат позивача по в казаному підетапу робіт в ро змірі 48 555,38 грн.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що загальна сума неопла чених відповідачем робіт поз ивача за Договором № 699/906252 від 20.0 7.1993 становить 547 236,11 грн. (498 680,73 грн. + 48 555,38 грн.).

Договір № 699/906252 від 20.07.1993 та до даткова угода № 1 від 23.05.1998 не мі стять положень щодо конкретн их строків оплати виконаних робіт.

Сторони не дійшли згоди с торони щодо визначення строк ів оплати виконаних робіт.

Відповідно до частини 2 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Позивач 02 липня 2009 направи в відповідачу претензію № 067-146 з вимогою сплатити заборгова ність за договором № 699/906252 від 20.0 7.1993 в розмірі 547 236,11 грн., а також пе ню в розмірі 38 897,10 грн. Вказана п ретензія, відповідно до пошт ового повідомлення, отримана відповідачем 06.07.2009. Таким чином , в силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, відпов ідач був зобов' язаний сплат ити позивачу заборгованість до 13.07.2010, проте свого обов' язк у не виконав.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства тощо.

З урахуванням наведеног о, суди обґрунтовано дійшли в исновку про задоволення позо ву в частині стягнення основ ного боргу в сумі 547 236,11 грн.

Відповідно до частини 2 ст атті 218 Господарського кодекс у України у разі, якщо інше не передбачено законом або дого вором, суб'єкт господарюванн я за порушення господарськог о зобов'язання несе господар сько-правову відповідальніс ть, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання вияви лося неможливим внаслідок ді ї непереборної сили, тобто на дзвичайних і невідворотних о бставин за даних умов здійсн ення господарської діяльнос ті. Не вважаються такими обст авинами, зокрема, порушення з обов'язань контрагентами пра вопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконанн я зобов'язання товарів, відсу тність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 5 розділу VIII "Дода ткові умови Договору № 699/906252 від 20.07.1993 р.", при несвоєчасній оплат і виконаних робіт замовник с плачує виконавцю пеню в розм ірі 0,6% від суми простроченого платежу на користь виконавц я за кожний день простроченн я.

Відповідно до статті 1 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закон у передбачено, що розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

З урахуванням наведеног о пеня з відповідача на корис ть позивача стягнута обґрунт овано. Розрахунок пені апеля ційною інстанцією перевірен ий.

Що стосується твердженн я відповідача щодо ненадходж ення коштів з бюджету, то відп овідачем не доведено досягне ння сторонами згоди щодо вик ладення умов договору щодо о плати в новій редакції, прото коли розбіжностей не містять погоджених редакцій.

Крім того, відповідно до ч . 7 ст. 51 Бюджетного кодексу Укра їни визначено, що після отрим ання товарів, робіт і послуг в ідповідно до умов взятого бю джетного зобов'язання, розпо рядник бюджетних коштів прий має рішення про їх оплату та п одає доручення на здійснення платежу органу Державного к азначейства України, якщо ін ше не передбачено нормативно -правовими актами.

Відповідно до п. 36 ст. 2 Бюдж етного кодексу України розпо рядники бюджетних коштів - бю джетні установи в особі їх ке рівників, уповноважені на от римання бюджетних асигнуван ь, взяття бюджетних зобов'яза нь та здійснення видатків з б юджету.

Згідно з приписами части н п'ятої та шостої статті 51 Бюд жетного кодексу України: роз порядники бюджетних коштів б еруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань , встановлених кошторисами; б удь-які зобов'язання, взяті фі зичними та юридичними особам и за коштами Державного бюдж ету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, в становлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюдже тними зобов'язаннями; витрат и державного бюджету на покр иття таких зобов'язань не мож уть здійснюватися.

Таким чином, враховуючи т е, що відносини, які виникли мі ж сторонами, є майновими відн осинами, заснованими на юрид ичній рівності, вільному вол евиявленні, майновій самості йності їх учасників, тобто ци вільними відносинами, суди з азначили, що після підписанн я відповідачем договору у нь ого виникли безумовні зобов' язання виконання умов догово ру та оплати виконаних робіт та відшкодування фактичних витрат, при цьому чинним зако нодавством не передбачено зв ільнення відповідача від вик онання своїх зобов' язань у зв' язку з відсутністю фінан сування.

З огляду на викладене, пос танова апеляційної інстанці ї відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу КП Спеціального приладобудува ння "Арсенал" залишити без зад оволення.

Постанову від 02.02.2011 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду та рішення від 01.12.2010 г осподарського суду м. Києва у справі №17/375 господарського су ду м. Києва залишити в силі.

Ухвалу Вищого господарс ького суду України від 15.07.2011 в ч астині зупинення виконання р ішення визнати такою, що втра тила чинність.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

А.Полянський