Рішення

від 09.08.2011 по справі 16/285-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р. Справа № 16/285-07

За позовом Дніпродз ержинського коледжу фізично го виховання, м. Дніпродзержинськ Дн іпропетровської області

до Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропе тровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ко нтрольно ревізійне управлін ня у Дніпропетровській облас ті, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 928 грн. 00 к оп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - помічник директора з юр. пит ань, дов. від 07.09.2007р. №222 (був присут ній у судових засіданнях 14.11.2007р ., 10.12.2007р. та 25.12.2007р.);

від відповідача: не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: ОСО БА_3- представник, дов. від 13.11.07 р. № 07-320 (був присутній у судових засіданнях 10.12.2007р. та 25.12.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стяг нути з відповідача зайво спл ачену вартість невиконаних р обіт з капітального ремонту учбового корпусу розташован ого за адресою: вул.Тельмана,17 , м. Дніпродзержинсь к за договором підряду від 10.09.2 004р. №15 у сумі 15 928 грн. 00 коп., яка скл адається з: 14 857 грн. 00 коп. - варт ості фактично невиконаних ро біт з покриття крівлі учбово го корпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. - прибутку та 183 грн. 00 коп. -ад міністративних витрат.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних судо м документів не надав, його пр едставник у судове засідання не з'явився про час і місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

Третьою особою також не над ано витребуваних господарс ьким судом доказів.

Справа згідно із статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає ться за наявними у ній матері алами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками позивача та тр етьої особи заявлено не було .

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.11.2005р. по 28.11.2005р . та 24-25.01.2006р. Контрольно-ревізійн им відділом в м. Дніпродзержи нську Контрольно-ревізійног о управління в Дніпропетровс ькій області було проведено позапланову перевірку закон ного та цільового використан ня бюджетних коштів, виділен их на проведення капітальног о ремонту в Дніпродзержинськ ому коледжі фізичного вихова ння (скорочена назва: ДКФВ), пр о що складено відповідний ак т від 25.01.2006р. №24-03/01 „Про результат и перевірки законного та ціл ьового використання бюджетн их коштів, виділених на прове дення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледж і фізичного виховання”.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що по акту ф. КБ-2в від 10.10.2004р. №9 на суму 31 680 грн. 00 коп., в як ому вартість виконаних робіт здана підрядником і прийнят а замовником; суми внутрішні х витрат відповідають витрат ам зазначеним в оплаченій фо рмі „Договірна ціна на капіт альний ремонт” на суму 31 680 грн . 00 коп., але не відповідають дан им локального кошторису 2-1-1, ро зцінки в якому перевірено фа хівцями УКСу; додатковий дог овір (угода) та додаткова кошт орисна документація на викон ання даних видів робіт не укл адалися, що є невиконанням ви мог пункту 2 раніше укладеног о договору; по даній ф. КБ-2в №9 в ід 10.10.2004р. на суму 31 680 грн. вибірко вою перевіркою виконаних роб іт встановлено невиконання р обіт на загальну суму 14 857 грн., з них зайво нараховано на неви конані роботи: прибуток на су му 183 грн.; по даним бухгалтерсь кого обліку на витрати в Дт 802 т а розрахунки з ПП „Лобко” Кт 67 5 віднесено суму 31 680 грн.

Позивач вважає, що внаслідо к сплати позивачем вартості фактично невиконаних підряд них робіт позивачем було без підставно сплачено відповід ачу грошові кошти у сумі 14 857 грн. 00 коп. - за відсутн є покриття крівлі учбового к орпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. прибутку та 1 83 грн. адміністративних витра т;.

Враховуючи викладене суд д оходить висновку про необґру нтованість вимог позивача, в иходячи з наступного:

- 10.09.2004р. між позивачем - Дніпро дзержинським коледжем фізич ного виховання (замовником) т а відповідачем - Суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 (підрядником) було укл адено договір підряду №15 (нада лі - Договір), відповідно до пу нкту 1.1 якого підрядник зобов' язується за завданням замовн ика з використанням своїх ма теріалів або матеріалів замо вника, а замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити т аку роботу - Капітальний рем онт учбового корпусу ДКФВ;

- в пунктах 2.1 та 2.2 Договору ст орони погодили, що ціна догов ору складає 31 680 грн. 0 0 коп.;

- відповідно до підписаної с торонами Договірної ціни Кап ітального ремонту учбового к орпусу ДКФВ, що здійснюється в 2004 році, договірна ціна склал а 31 680 грн. 00 коп.;

- отже, відповідно до умов ук ладеного між сторонами Догов ору відповідач повинен був н адати позивачу послуги з кап ітального ремонту учбового к орпусу ДКФВ;

- як вбачається, до складено го між сторонами акту прийма ння виконаних підрядних робі т від 10.10.2004р. №9 були внесені відо мості про надані відповідаче м позивачу послуги з капітал ьного ремонту учбового корпу су ДКФВ на загальну суму 31 680 гр н. 00 коп., які включають: 1) розбир ання покрівель крівлі з хвил ястих асбестоцементних лист ів (позиція -Р8-2-4), одиниця вимір у - 100 мІ, у кількості 4,873 за ціно ю 161 грн. 91 коп.; 2) облаштування по крівлі із ондуліна (позиція - Р8-22-1), одиниця виміру - 100 мІ, у кі лькості 4,873 кв.м за ціною 3 363 грн. 64 коп.; 3) розбирання коньків (по зиція Р8-4-2) одиниця виміру - 100 м І, у кількості 1,35 за ціною 63 грн. 62 коп.; 4) навішування коньків (п озиція Р8-26-1), одиниця виміру 100 м І, у кількості 1,35 за ціною 598 грн. 69 коп.; 5) коньковий елемент (поз иція С111-1802-1) у кількості 135 за цін ою 27 грн. 50 коп.;

- про вартість виконаних від повідачем послуг з капітальн ого ремонту учбового корпусу ДКФВ у сумі з капітального ре монту учбового корпусу ДКФВ свідчить також довідка про в артість виконаних робіт, під писана сторонами 21.08.2004р.;

- отже, відповідно до складе ного між сторонами акту вико наних підрядних робіт улашту вання покриття з ондуліну ви конано у кількості 4,873 кв.м на с уму 16 391 грн. 00 коп.;

- відповідно до акту (без ном еру та дати) контрольного обм іру виконаних ремонтних робі т Дніпродзержинського колед жу фізичного виховання, скла деного за участю представник ів позивача, відповідача, кон трольно ревізійного управлі ння, ДПІ „Дніпродзержинськци вільпроект”, Управління капі тального будівництва міськв иконкому, улаштування крівлі з ондуліну виконано у кілько сті 1 108 грн. 32 коп., у зв' язку з чи м не виконано робіт на суму 14 85 7 грн. 00 коп., що тягне зайве нара хування прибутку на суму 888 гр н. 00 коп. та адміністративних в итрат на суму 183 грн. 00 коп.

- умовами пункту 3.3 Договору п ередбачений обов' язок замо вника - позивача щодо провед ення розрахунку з відповідач ем за виконані останнім робо ти;

- як вбачається позивачем бу ло сплачено відповідачу за в иконаний капітальний ремонт учбового корпусу ДКФВ у повн ому обсязі у сумі 31 680 грн. 00 коп., п ро що свідчать платіжні дору чення від 19.11.2004р. №432 на суму 22 176 гр н. 00 коп. та від 15.09.2004р. №302 на суму 9 50 4 грн. 00 коп.;

- відповідно до частин 1, 2 ста тті 1166 Цивільного кодексу Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала; особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини;

- отже, у зв' язку з тим, що в а кті приймання виконаних підр ядних робіт від 10.10.2004р. №9 зазнач ено вартість улаштування пок риття із ондуліну у розмірі 16 391 грн. 00 коп., яка на 14 857 грн. 00 коп. п еревищує фактично виконане у лаштування покрівлі із ондул іну, відповідачем було завда но позивачу шкоду у вигляді с плаченої вартості відсутньо го покриття із ондуліну;

- до вказаної шкоди відносят ься також і розраховані із вк азаної суми прибуток у розмі рі 888 грн. 00 коп. та 183 грн. 00 коп. - а дміністративні витрати, які також підлягають відшкодува нню відповідачем.

З урахуванням викла деного позовні підлягають за доволенню.

Згідно із статтею 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати у справі слід покласти н а відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (51906, АДРЕСА_ 1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФ О 305965) на користь Дніпродзержин ського коледжу фізичного вих овання (51909, м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області, вул. Тельмана, буд. 17; ідентифікаційний код 02928410; п/р 35225012002909 в УДКУ у Дніпропетр овській області, МФО 805012) 14 857 грн. 00 коп. - вартості фа ктично невиконаних робіт, 888 г рн. 00 коп. прибутку та 183 грн . адміністративних витрат, 159 г рн. 28 коп. - витрати по сплаті д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. - витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ріше ння,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"12" серпня 2011р.