Рішення

від 11.08.2011 по справі 24/5005/7975/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р. Справа № 24/5005/7975/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ребіт", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м.Кривий Ріг

про стягнення 31 756,12грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ор. № б/н від 10.05.11р.

ОСОБА_2, адвокат

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 52-16/11 від 09.01.11р.

ОСОБА_4, дов. № 52-16/33 від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошува лась перерва з 04.08.11р. по 11.08.11р. до 12: 30.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ребіт", м. Кри вий Ріг (далі - позивач) зверну лось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнен ня з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі відповідач ) заборгованість, яка виникла по договору № 1535а від 10.07.07р. на за гальну суму 31 756,12грн., з яких:

- сума основного боргу 23 134,80г рн.;

- інфляційні втрати у розмір і 6 516,54грн.;

- 3 % річних у сумі 2 104,78грн.

Додатково просить с тягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме, дер жавне мито у розмірі 317,57грн., на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00грн. та витрати на оп лату послуг адвоката у розмі рі 1 587,80грн.

Позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засві дчені копії:

- договору № 88 від 11.04.11р. про на дання адвокатських послуг;

- акту-№ 88-1 від 29.04.11р. прийому-пер едачі наданих адвокатських п ослуг по договору № 88 від 11.04.11р. за квітень 2011р.;

- трудової книжки представн ика позивача - ОСОБА_1

Відповідач не запере чує про залучення вищеозначе них документів. Позовні вимо ги не визнає, просить суд відм овити у повному обсязі, оскіл ьки позивач не надав на оплат у копії рахунків № 12 від 29.09.08р. на суму 8 130,00грн., № 17 від 29.10.08р. на суму 15 004,80грн., податкових накладних , актів приймання виконаних р обіт за вересень та жовтень 200 8р., що передбачено п.2.4. Договор у.

Вислухавши представн иків сторін, вивчивши матері али справи, господарський су д

встановив:

10.07.07р. між позивачем та відповідачем укладений до говір № 1535а за умовами якого по зивач зобов'язався провести роботи по капітальному ремон ту металоконструкцій, відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач - п рийняти та оплатити на умова х, передбачених цим договоро м.

Відповідно до умов до говору, позивач виконав підр ядні роботи, про що свідчать а кт прийому виконаних робіт з а вересень 2008р. та жовтень 2008р. О бидва акта підписані сторона ми, засвідчені печаткою, заув ажень в актах не зазначено на суму 8 130,00грн. та 15 004,80грн .

Позивачем на оплату в иконаних робіт за вересень 2008 р. виписані:

- рахунок № 12 від 29.09.08р. на суму 8 130,00грн., податкову накладну від 29.09.08р. в якій зазначено характе р виконаних робіт, договір, су ма;

- за жовтень 2008р. - рахунок № 17 ві д 29.10.08р. на суму 15 004,80грн., податков у накладну від 29.10.08р. в якій зазн ачено характер виконаних роб іт, договір, сума (а/с 11-19).

В матеріалах справи (а /с 20) знаходиться претензія ві д 23.12.08р. в якій позивач просить в ідповідача перерахувати кош ти за виконані роботи за вере сень, жовтень 2008р.

12.01.09р. в відповіді на пре тензію відповідач повідомив позивача про відсутність ко штів на розрахункових рахунк ах, а також фінансовою кризою в світі, що не дає можливості розрахуватись за виконані ро боти, але відповідач пообіця в прийняти всі необхідні дії для рішення цього питання (а/с 24).

Тобто, в відповіді на п ретензію не йдеться мова про ненадання позивачем відпові дних документів для перераху вання коштів, у зв'язку з чим с твердження відповідача що по зивач не надав разом з актом д одаткові документи для оплат и, а саме, рахунок, податкову н акладну, не знайшло свого під твердження в матеріалах спра ви та не доведено відповідач ем в судовому засіданні.

Згідно з п.2.4. Договору р озрахунки з підрядником вико нуються поетапно по факту ви конаних робіт, виставлення р ахунку та надання податкової накладної.

Відповідно до ст.526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно п.10.1. Договору в разі порушення зобов'язань, я ке виникає із зобов'язань цьо го Договору, сторони несуть в ідповідальність, відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою від 24.06.10р. госпо дарський суд Дніпропетровсь кої області порушив провадже ння у справі № Б38/133-10 про банкрут ство відповідача, ввів морат орій на задоволення вимог кр едиторів.

Відповідно до п.4 ст.12 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуютьс я інші санкції за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.536, 6 25 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення гро шового зобов'язання не пошир юється заборона на їх нараху вання в період провадження с прави про банкрутство, креди тор не позбавлений права под авати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфля ційних втрат відповідно до п орядку, встановленого Законо м.

11.08.11р. позивач уточнив п озовні вимоги, просить суд ст ягнути з відповідача суму ін фляційних втрат за час прост рочення в розмірі 6 909,83грн. та 3 % р ічних в розмірі 1 642,02грн.

Інфляційні нарахуван ня - це компенсація кредитору знецінення суми боргу у зв'яз ку з інфляцією, яка на підстав і ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни на вимогу кредитора під лягає стягненню з відповідач а з сумою основного боргу.

Сума інфляції з прост роченої суми за актом за вере сень 2008р. за період з листопада 2008р. по березень 2011р. становить 2 528,43грн.

За актом за жовтень 2008р . за період грудень 2008р. по бере зень 2011р. становить 4 38 1,40грн.

Передбачені ст.625 Циві льного кодексу України 3 % річн их з простроченої суми є само стійним способом захисту цив ільних прав і забезпечення в иконання цивільних зобов'яза нь та як спосіб забезпечення виконання цивільних зобов'я зань, є самостійною санкцією до боржника, а отже, нарахован і позивачем суми 3 % річних під лягають задоволенню від суми заборгованості 8 130,00грн. за пер іод з 22.10.08р. по 23.03.11р. у розмірі 590,04грн. з суми боргу 15 004, 80грн. за період з 21.11.08р. по 23.03.11р. у с умі 1 051,98грн.

Крім того, підлягає за доволенню витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 587,80грн., оскільки це не заперечує ст.48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та позивачем подано в ідповідні документи.

Враховуючи викладене , керуючись ст.193 Господарсько го кодексу України, ст.ст.526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти у повному обсязі.

Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва "Південний гірничо-збага чувальний комбінат", м.Кривий Ріг (50034, м.Кривий Ріг, р/р 26008150593008 в П АТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропет ровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ебіт", м.Кривий Ріг (50029, м.Кривий Ріг, вул.Ногіна, 21, р/р 26004053501125 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Кривий Ріг, М ФО 305750, код ЄДРПОУ 32098419) основний б оргу у сумі 23 134,80грн., інфл яційні втрати у розмірі 6 909,8 3грн., 3 % річних у сумі 1 642,02грн., державне м ито у розмірі 316,90грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 235,48грн., витрати н а оплату послуг адвоката у ро змірі 1 587,80грн.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання і може бут и оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Рішення підписано 11.08.2011р . відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Ук раїни.