Рішення

від 03.08.2011 по справі 4/5009/3185/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Спра ва № 4/5009/3185/11

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, (610 44, АДРЕСА_3)

до відповідача Приватн ого підприємства “Компані я “Промбудресурс”, (69104, м. Зап оріжжя, вул. Малиновського, бу д. 21, кв. 9)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, (07700, АДРЕСА_2)

про стягнення 45 317,60 грн. основ ного боргу за поставлений то вар за договором поставки № 1 в ід 15.03.2010 р., 2 265,88 грн. неустойки, 1 120,33 г рн. три відсотки річних та 4 483,91 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність б/н від 04.07.2011 р. (бла нк серія ВРК № 865463);

від відповідача - не з' явився;

від третьої особи - ОСО БА_4, довіреність б/н від 05.07.2011 р . (бланк серія ВРЛ № 415289);

08.06.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернувся Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м. Харк ів (ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою до Приватного під приємства “Компанія “Промбу дресурс”, м. Запоріжжя (ПП “Ком панія “Промбудресурс”) про с тягнення 45 317,60 грн. основного бо ргу за поставлений товар за д оговором поставки № 1 від 15.03.2010 р ., 2 265,88 грн. неустойки, 1 120,33 грн. три відсотки річних та 4 483,91 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів.

Ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 08.06.2011 р. порушено прова дження у справі № 4/5009/3185/11, на підс таві ст. 27 ГПК України до участ і у справі № 4/5009/3185/11 у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача залучена Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Яго тин Київської області (ФОП ОСОБА_3.), судове засідання пр изначено на 07.07.2011 р., у сторін і тр етьої особи витребувані доку менти і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв' язку із неявкою в судове засідання відповід ача розгляд справи, на підста ві ст. 77 ГПК України, відкладав ся до 03.08.2011 р.

В судовому засіданні 03.08.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено, на підстав і ст. 85 ГПК України, вступну та р езолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача і тре тьої особи розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 03.08.2011 р. повторно не прибув, п ро визнання позову не заявив , відзив на позовну заяву, витр ебувані ухвалами суду по спр аві від 08.06.2011 р. і від 07.07.2011 р. докуме нти і матеріали суду не надав , про поважність причин неявк и уповноваженого представни ка суд жодного разу не попере джав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сер ія АЄ № 529718 - 529719, оригінал якого наданий позивачем до матеріа лів справи, ПП “Компанія “Про мбудресурс” (код ЄДРПОУ 3528880) вн есено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців із з азначенням місцезнаходженн я: 69104, АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ла господарського суду Запор ізької області від 08.06.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/3185/11 та ухвала господарськ ого суду Запорізької області від 07.07.2011 р. про відкладення роз гляду справи № 4/5009/3185/11, які повер нулися на адресу суду з відмі ткою відділення поштового зв ' язку: “За вказаною адресою організація не значиться”.

За таких обставин, суд вва жає, що ним вжиті достатні зах оди для повідомлення відпові дача про дату, час та місце роз гляду справи № 4/5009/3185/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, приймаючи до уваги, що вся в ідповідальність за несвоєча сне повідомлення органів реє страції про зміну місцезнахо дження покладається на юриди чну особу, зважаючи на закінч ення процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК Україн и, для вирішення спору у справ і № 4/5009/3185/11, суд вирішив за доціль не розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалам и, яких достатньо для вирішен ня спору по суті, за відсутніс тю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 207, 512, 514, 625, 641, 642 ЦК України, ст., ст. 175, 193 Г К України і полягають в тому, щ о 29.11.2010 р. позивачем та третьою о собою був укладений договір уступки вимоги (цесії), за умов ами якого третя особа переда ла, а позивач набув право вимо ги, яке належить третій особі , та став кредитором за догово ром № 1 про поставку продукції від 15.03.2010 р., укладеним ФОП ОСО БА_3 та ПП “Компанія “Промбу дресурс”. Згідно умов догово ру поставки № 1 від 15.03.2010 р. ФОП О СОБА_3 зобов' язалася поста вити та передати у власність відповідача товар, а відпові дач зобов' язався прийняти і оплатити його на умовах, визн ачених договором. Відповідно до п. 3.1 договору поставки ціна на товар, що поставляється, уз годжується сторонами по кожн ій партії замовленого відпов ідачем товару окремо, згідно його замовлення, та визначає ться в специфікаціях, наклад них або в додатках до договор у та рахунках, що виставляють ся на підставі цих документі в. Згідно з п. 2.3 договору постав ки датою поставки товару є да та відвантаження товару пост ачальником, зазначена в вида тковій накладній. Пунктом 3.2 д оговору поставки сторони виз начили, що відповідач в повно му обсязі сплачує товар пост ачальнику протягом 14 календа рних днів з моменту передачі постачальником відповідної партії товару та оформлення відвантажувальної накладно ї. На виконання умов договору поставки третьою особою на п ідставі видаткової накладно ї № Ф-0357 від 19.03.2010 р. відповідачу бу ла здійснена поставка товару на суму 56 517,60 грн. Відповідачем вказаний товар був отриманий на підставі довіреності № 2 ві д 22.03.2010 р. Таким чином, кінцевий р озрахунок за поставлений тов ар відповідач повинен був зд ійснити до 02.04.2010 р. В порушення у мов договору відповідач у вс тановлений строк з позивачем не розрахувався. В квітні та т равні 2010 року відповідачем бу ло сплачено 11 200,00 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив . Таким чином, відповідач пору шив взяті на себе за умовами д оговору поставки № 1 від 15.03.2010 р. з обов' язання та вимоги чинно го законодавства. Листом від 18.06.2010 р. № 1801/06 відповідач звернув ся до ФОП ОСОБА_3 з пропози цією про погашення заборгова ності за договором поставки № 1 від 15.03.2010 р. протягом червня - серпня 2010 року частинами по 15 000, 00 грн., а в серпні - 15 317,60 грн. Таки м чином, відповідач фактично визнав факт наявності забор гованості за поставлений тов ар за договором поставки № 1 ві д 15.03.2010 р. Запропонованого графі ку погашення заборгованості відповідач не дотримався, по ставлений товар в повному об сязі не оплатив. Отже, заборго ваність відповідача за поста влений товар за договором по ставки № 1 від 15.03.2010 р. на час укла дення договору уступки вимог и (цесії) від 29.11.2010 р. та на час зве рнення позивача до суду з дан им позовом становить 45 317,60 грн. П унктом 8.2 договору поставки № 1 від 15.03.2010 р. сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату поста вленого товару відповідач сп лачує неустойку в розмірі 5 % с уми, від сплати якої він відмо вився або ухилився. За невико нання зобов' язань з оплати поставленого товару відпові дачу нарахована штрафна неус тойка в розмірі 2 265,88 грн. Крім то го, відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном. Враховуючи викладене та норми чинного законодавст ва, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з П П “Компанія “Промбудресурс” 45 317,60 грн. основного боргу за по ставлений товар за договором поставки № 1 від 15.03.2010 р., 2 265,88 грн. не устойки, 1 120,33 грн. 3 % річних та 4 483,91 грн. втрат від інфляції грошо вих коштів, право вимоги яких перейшло до позивача за дого вором уступки вимоги (цесії) в ід 29.11.2010 р.

Третя особа заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, ви кладених позивачем у позовні й заяві. Вважає наявними підс тави для стягнення з ПП “Комп анія “Промбудресурс” на кори сть ФОП ОСОБА_1 45 317,60 грн. осно вного боргу за поставлений т овар за договором поставки № 1 від 15.03.2010 р., 2 265,88 грн. неустойки, 1 120,33 грн. 3 % річних та 4 4 83,91 грн. втрат від інфляції грош ових коштів, право вимоги яки х перейшло до позивача за дог овором уступки вимоги (цесії ) від 29.11.2010 р.

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 р. ФОП ОСОБА_3 (тре тьою особою у справі) та ПП “Ко мпанія “Промбудресурс” (відп овідачем у справі) був укладе ний договір поставки № 1 (далі за текстом - Договір поставк и).

За умовами Договору постав ки третя особа (постачальник ) зобов' язалася поставити т а передати у власність відпо відача (покупця) товар, а відпо відач зобов' язався прийнят и і оплатити його на умовах, ви значених Договором. (пункт 1.1 Д оговору поставки).

Згідно з п. 1.2 Договору постав ки ціна, кількість, номенклат ура (асортимент) товару на час дії Договору визначається в накладних, що складаються по стачальником, або в інших дод атках до Договору, що є невід' ємними частинами Договору.

Ціна на товар, що поставляєт ься, узгоджується сторонами по кожній партії замовленого відповідачем товару окремо, згідно його замовлення, та ви значається в специфікаціях, накладних або в інших додатк ах до Договору та рахунках, що виставляються на підставі ц их документів. (пункт 3.1 Догово ру поставки).

Відповідно до п., п. 2.2 і 2.3 Догов ору поставки поставка товару здійснюється в строк, узгодж ений сторонами, який зазнача ється в додатках до Договору . Датою поставки товару є дата відвантаження товару постач альником, зазначена в видатк овій накладній.

Згідно з умовами п. 2.5 Договор у поставки на кожну поставку товару постачальник передає покупцю накладну / видаткову накладну та рахунок-фактуру / рахунок.

Пунктом 3.2 Договору поставк и сторони визначили, що відпо відач в повному обсязі сплач ує товар постачальнику протя гом 14 календарних днів з момен ту передачі постачальником в ідповідної партії товару та оформлення відвантажувальн ої накладної. Оплата проводи ться шляхом перерахування ві дповідачем грошових коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника. (п. 3.3 Договору поста вки).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору поставки № 1 від 15.03.2010 р. третьою осо собою на підставі замовл ення відповідача № Ф -02003 від 19.03.2010 р. був поставлений та відповідачем прийнятий за в идатковою накладною № Ф-0357 від 19.03.2010 р. обумовлений сторонами товар, а саме: піна HERKUL 750 ml в кільк ості 768 шт., піна HERKUL проф 750 ml в кіль кості 768 шт., піна HERKUL проф 750 ml 70 L в к ількості 448 шт., очисник піни HERKUL 500 ml в кількості 240 шт., всього на з агальну суму 56 517,60 грн. з ПДВ.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача, про що свідчить д овіреності на отримання това ру форми № М-2 № 2 від 22.03.2010 р., видан а на ім' я ОСОБА_5

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки тр етьою особою відповідачу тов ару згідно умов Договору пос тавки підтверджується видат ковою накладною на поставку товару № Ф-0357 від 19.03.2010 р. та довіре ністю на отримання товару № 2 в ід 22.03.2010 р. Зазначена видаткова накладна узгоджена сторонам и та підтверджують факт прий няття відповідачем товару бе з жодних зауважень та претен зій, про що свідчить підпис уп овноваженої особи відповіда ча на вказаній видатковій на кладній. (Оригінали зазначен их документів досліджувалис я судом в судовому засіданні , належним чином посвідчені к опії - залучені до матеріалі в справи, а.с. 15, 16).

Таким чином, третя особа в зяті на себе зобов' язання з гідно умов Договору поставки виконала у повному обсязі та належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и встановлено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, враховуючи умови п. 3.2 Д оговору поставки, кінцевий р озрахунок за поставлений тов ар відповідач повинен був зд ійснити у строк до 02.04.2010 р.

Матеріали справи свідчать , що в порушення умов Договору відповідач у встановлений с трок з третьою особою не розр ахувався. В квітні та травні 20 10 року відповідачем було спла чено на користь ФОП ОСОБА_3 11 200,00 грн. Решту суми боргу відп овідач не погасив.

Таким чином, відповідач пор ушив взяті на себе за умовами Договору поставки № 1 від 15.03.2010 р . зобов' язання та вимоги чин ного законодавства.

Листом від 18.06.2010 р. вих. № 1801/06 від повідач звернувся до ФОП ОС ОБА_3 з пропозицією про пога шення заборгованості за Дого вором поставки № 1 від 15.03.2010 р. про тягом червня - серпня 2010 року частинами по 15 000,00 грн., а в серпн і - 15 317,60 грн. (а.с. 14).

Вказаний лист свідчить, що в ідповідач фактично визнав фа кт наявності заборгованості за поставлений товар за Дого вором поставки № 1 від 15.03.2010 р.

Запропонованого графіку п огашення заборгованості від повідач не дотримався, поста влений товар в повному обсяз і не оплатив.

Отже, заборгованість відпо відача за поставлений товар за Договором поставки № 1 від 1 5.03.2010 р. становить 45 317,60 грн.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Отже, зобов'язання відповід ача оплатити отриманий товар не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

29.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3 (цедент) та ФОП ОСОБА_1 (цесіонарій , позивач у справі) був укладен ий Договір уступки вимоги (це сії), за умовами якого третя ос оба передала, а позивач набув право вимоги, яке належить тр етій особі, та став кредиторо м за договором № 1 про поставку продукції від 15.03.2010 р., укладени м ФОП ОСОБА_3 та ПП “Компан ія “Промбудресурс”, код ЄДРП ОУ 35258880 (боржник).

Згідно з п. 2 Договору уступк и вимоги (цесії) від 29.11.2010 р. за ци м Договором позивач набув пр аво вимагати від відповідача (боржника) належного виконан ня зобов' язань: повернення простроченого боргу, що скла дає 49 388,12 грн.

Пунктом 3 Договору уступки в имоги (цесії) від 29.11.2010 р. встанов лено, що право вимоги заснова но на підставі договору № 1 про поставку продукції від 15.03.2010 р. , видаткової накладної № Ф-0357 ві д 19.03.2010 р., листа ПП “Компанія “Пр омбудресурс” від 18.06.2010 р. Копії вказаних документів, передаю ться третьою особою позивачу в момент підписання Договор у уступки вимоги (цесії) та є й ого невід' ємними частинами . (пункт 4 Договору).

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встано влено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК У країни заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Якщо боржник не був пи сьмово повідомлений про замі ну кредитора у зобов' язанні , новий кредитор несе ризик на стання для нього несприятлив их наслідків. У цьому разі вик онання боржником свого обов' язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов ' язанні повинен передати но вому кредиторові документи, які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, щ о встановлено ст. 517 ЦК України .

З урахуванням викладеного , з матеріалів справи судом вс тановлено, що згідно Догов ору уступки вимоги (цесії) від 29.11.2010 р. до позивача у справі пер ейшло право вимагати від від повідача виконання основн ого зобов' язання за Дого вором поставки № 1 від 15.03.2010 р.

Таким чином, факт наявност і заборгованості відповідач а перед ФОП ОСОБА_1 у розмі рі 45 317,60 грн. підтверджується фа ктичними обставинами справи . (56 517,60 грн., вартість поставлено го товару, - 11 200,00 грн., оплата, пе рерахована ПП “Компанія “Про мбудресур” на користь ФОП О СОБА_3 за поставлений товар , = 45 317,60 грн.)

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі ні треті й особі, ні позивачу не довів.

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 45 317,60 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення з ПП “ Компанія “Промбудресур” 2 265,88 грн. штрафної неустой ки, стягнення якої позивач об ґрунтовує посиланням на п. 8.2 Д оговору поставки № 1 від 15.03.2010 р.

Суд відмовляє в задоволенн і вимоги про стягнення 2 265,88 грн . штрафної неустойки як заявл еної безпідставно та необґру нтовано, оскільки за Договор ом уступки вимоги (цесії) від 2 9.11.2010 р. до позивача перейшло пра во вимагати від відповідача виконання лише основного зобов' язання за Договор ом поставки № 1 від 15.03.2010 р. (п. 2 Дог овором уступки вимоги (цесії ).

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За невиконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь з оплати отриманого товар у за Договором поставки № 1 від 15.03.2010 р. позивачем заявлена вим ога про стягнення 3 % річних та втрат від інфл яції грошових коштів.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з липня 2010 рок у по травень 2011 року, згідно роз рахунку позивача, становить 4 483,91 грн., а сума 3 % річних, згідно розрахунку позивача, за той ж е період становить 1 120,33 грн.

Надані розрахунки судом пе ревірений та встановлено, що розрахунок втрат від інфляц ії грошових коштів позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем не дотриманні рек омендації, викладені в листі Верховного Суду України щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокр ема, позивачем не враховано, щ о для визначенні індексу інф ляції за спірний період необ хідно помісячні індекси, що с кладають спірний період, пом ножити між собою. Крім того, по зивач невірно визначає, що ро зрахунок суми боргу з урахув анням індексу інфляції, а так ож розрахунок річних відсотк ів, необхідно здійснювати з л ипня 2010 року, відповідно до лис та відповідача № 1801/06 від 18.06.2010 р., о скільки зазначений лист не є підставою для розстрочки ви конання основного зобов' яз ання за Договором поставки № 1 від 15.03.2010 р.

Фактично, стягненню з відпо відача за невиконання грошо вих зобов' язань по Договору поставки № 1 від 15.03.2010 р. підлягає 4 522,88 грн. втрат від інфляції гро шових коштів за період з 02.04.2010 р . по 28.05.2011 р. та 1 568,11 грн. 3 % річних за т ой же період. Однак, оскільки с удом спір вирішується в межа х заявлених позовних вимог, а позивачем за невиконання гр ошових зобов' язань по Догов ору поставки № 1 від 15.03.2010 р. заявл ено до стягнення 4 483,91 грн. втрат від інфляції грошових кошті в та 1 120,33 грн. 3 % річних, то судом п озовні вимоги в цій частині з адовольняються в межах сум, з аявлених позивачем.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів т а 3 % річних підлягає задоволен ню в заявлених позивачем сум ах - 4 483,91 грн. втрат від інфляці ї грошових коштів та 1 120,33 грн. 3 % р ічних.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав .

На підставі викладеного, с уд вважає заявлені позовні в имоги документально підтвер дженими, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню ч астково в частині стягнення з ПП “Компанія “Промбудресур ” на користь ФОП ОСОБА_1 45 317, 60 грн. основного боргу за пост авлений товар, 1 120,33 грн. 3 % річних та 4 483,91 грн. втрат від і нфляції грошових коштів. В за доволенні решти позовних вим ог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 193 ГК України, ст., ст . 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 599, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Компанія “ Промбудресурс”, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малино вського, буд. 21, кв. 9, код ЄДРПО У 35258880) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, (61044, АДРЕСА_3, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕ Р_3 в відділення № 3708 ПАТ “ Банк Форум” м. Харків, МФО 322948) 45 317 (сорок п' ять тисяч триста сімнадцять) грн. 60 коп. осно вного боргу, 4 483 (чотири тися чі чотириста вісімдесят три) грн. 91 коп. втрат від інфляц ії грошових коштів, 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 33 коп . 3 % річних, 509 (п' ятсот дев ' ять) грн. 22 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять п ' ять) грн. 95 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “10” серпня 2011 р.