Рішення

від 01.08.2011 по справі 5020-832/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 серпня 2011 року справа № 5020-832/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Приватного підприємства « Крим-Контакт»

(вул. Орджонікідзе, б. 3, м. Се вастополь, 99003)

до Відкритого акціонер ного товариства «Мусон»

(вул. Вакуленчука, 29, м. Сева стополь, 99053)

про стягнення 22 296,05 грн.,

за зустрічною позовною за явою:

Відкритого акціонерного т овариства «Мусон»

(вул. Вакуленчука, 29, м. Сева стополь, 99053)

до Приватного підприєм ства «Крим-Контакт»

(вул. Орджонікідзе, б. 3, м. Се вастополь, 99003)

про стягнення грошових к оштів у розмірі 13 560,52 грн. та про центів за користування чужим и грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн.

за участю представників с торін:

позивача за первісним позо вом - ОСОБА_1, довіреніст ь №10 від 01.12.2011;

відповідача за первісним п озовом - ОСОБА_2, довірен ість №11074/2 від 11.01.2011.

30.05.2011 Приватне підпри ємство «Крим-Контакт»(далі - Позивач за первісним позовом , ПП «Крим-Контакт») звер нулось до господарського суд у міста Севастополя з позовн ою заявою до Відкритого акці онерного товариства „Мусон” (далі - Відповідач за первіс ним позовом, ВАТ «Мусон») про с тягнення заборгованості у су мі 22 296,05грн., у тому числі: 20 702,00 грн . - основний борг, 1 283,52 грн. - ін фляційні втрати та 310,53 грн. - 3% р ічних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Мусон»не оплачен і надані Позивачем за первіс ним позовом рекламні послуги , у зв' язку з чим за Відповіда чем за первісним позовом вин икла заборгованість у розмір і 20 702,00 грн. та до часу звернення до суду в добровільному поря дку не погашена.

Відповідач проти за доволення позову заперечува в з підстав, викладених у відз иві /а.с.48 т.1/, зокрема, посилаючи сь на те, що за ним рахується п ереплата у розмірі 13560,52 грн.

14.06.2011 ВАТ «Мусон»подало зустрічну позовну заяву №11074/11 9 від 08.06.2011 до ПП «Крим-Контакт» про стягнення грошових к оштів у розмірі 13 560,52 грн. та про центів за користування чужим и грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн. (вх. №6355/11 від 14.06.2011).

Ухвалою суду від 14.06.2011 зустр ічна позовна заява ВАТ «Мусо н» прийнята до спільного роз гляду з первісною позовною з аявою.

12.07.2011 представник Позивача за первісним позовом подав пис ьмові пояснення від 12.07.2011, відпо відно до яких, зробивши розра хунок 3% річних та інфляційних втрат, просив стягнути: інфля ційні втрати за період з січн я 2011 року по червень 2011 року в су мі 1140,68 грн та 3% річних за цей же п еріод в сумі 310,53 грн /а.с.2-4 т.2/.

Представник Позивача за п ервісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги під тримав у повному обсязі, прос ив позов задовольнити з підс тав, викладених у позовній за яві та з урахуванням пояснен ь від 12.07.2011 /а.с.2-4 т.2/, а у зустрічном у позові відмовити з підстав , викладених у відзиві від 12.07.2011 /а.с.1 т.2/.

Представник Відповідача за первісним позовом позовн і вимоги за первісним позово м не визнав, на задоволенні зу стрічного позову наполягав.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши надані докази, за слухавши пояснення представ ників сторін та працівника К омунального підприємства Се вастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А .С. Круподьорова, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з лютого 2009 року по квітень 2009 року ПП «Крим-Кон такт»виставляло ВАТ «Мусон» рахунки на оплату рекламних послуг: №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,0 0 грн, №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн, № СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн, №СФ-19 7 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн, №СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-201 від 10.02.2009 на с уму 5830,00 грн, №СФ-363 від 10.03.2009 на суму 18232,00 грн, №СФ-364 від 10.03.2009 на суму 5989,00 г рн, №СФ-365 від 10.03.2009 на суму 5406,00 грн, № СФ-366 від 10.03.2009 на суму 7102,00 грн, №СФ-36 7 від 10.03.2009 на суму 1696,00 грн, №СФ-532 від 13.04.2009 на суму 5989,00 грн, №СФ-533 від 13.04.2009 на суму 5406,00 грн, №СФ-750 від 20.05.2009 на с уму 1985,52 грн. /а.с.12-22, 24, 26, 28, 30 т.1/.

ВАТ «Мусон»частково оплат ило рахунки №СФ-193 від 10.02.2009 на су му 12402,00 грн, №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 г рн, №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн, № СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн, №СФ-19 8 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн, №СФ-363 від 10.03.2009 на с уму 18232,00 грн, на суму 50 000,00 грн, що пі дтверджується банківською в ипискою від 09.04.2009 /а.с.11 т.1/, а також рахунки №СФ-532 від 13.04.2009 на суму 598 9,00 грн, №СФ-533 від 13.04.2009 на суму 5406,00 гр н, №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками від 05.05.2009, 25.05.2009 /а.с.8, 10 т.1/.

Сторонами складені акти зд ачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-363 від 30.04.2009 на суму 18232, 00 грн, №ОУ-364 від 30.04.2009 на суму 5989,00 гр н, №ОУ-365 від 30.04.2009 на суму 5406,00 грн, №О У-366 від 30.04.2009 на суму 7102,00 грн, №ОУ-367 в ід 30.04.2009 на суму 1696,00 грн, №ОУ-532 від 31 .05.2009 на суму 5989,00 грн, №ОУ-533 від 31.05.2009 н а суму 5406,00 грн. - підписані пре дставниками обох сторін та с кріплені печатками підприєм ств /а.с.55-58 т.1/, про те, що ПП «Крим -Контакт»- виконавцем були п роведені роботи (надані посл уги) за рахунками №СФ-363 від 10.02.2009 на суму 18232,00 грн, №СФ-364 від 10.02.2009 на суму 5989,00 грн, №СФ-365 від 10.02.2009 на сум у 5406,00 грн, №СФ-366 від 10.02.2009 на суму 7102,0 0 грн, №СФ-367 від 10.02.2009 на суму 1696,00 грн , №СФ-532 від 13.04.2009 на суму 5989,00 грн, №СФ -533 від 13.04.2009 на суму 5406,00 грн.

ПП «Крим-Конта кт»звернулось до суду із поз овом про стягнення з ВАТ «Мус он»20 702,00 грн вартості виконани х послуг.

Дослідивши матеріали спр ави та наявні докази, суд дійш ов висновку, що первісний поз ов підлягає задоволенню част ково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивіл ьного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК України), цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідно до пункту 1 час тини другої цієї статті підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами статей 202, 2 04 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків. Прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

На підставі наданих до мате ріалів справи доказів, суд ді йшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і зміст у цивільного законодавства с лід визнати діями, що породжу ють цивільні права і обов' я зки, аналогічні зобов' язанн ям за договором надання посл уг. Ці дії згідно зі статтями 1 1, 903 ЦК України є підставою вини кнення у ВАТ «Мусон»обов ' язку сплатити заборговані сть за надані йому послуги у п овному обсязі.

Згідно з частиною першою с татті 901 Цивільного кодексу Ук раїни №435-ІV від 16.01.2003, за договоро м про надання послуг одна сто рона (Виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (Замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а З амовник зобов'язується оплат ити Виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Факт надання послуг ПП «Кри м-Контакт»на загальну суму 38 4 25,00 грн та їх прийняття ВАТ «Мус он»підтверджується актами з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) №ОУ-363 від 30.04.2009 на суму 18 232,00 грн, №ОУ-364 від 30.04.2009 на суму 5989,00 г рн, №ОУ-365 від 30.04.2009 на суму 5406,00 грн, № ОУ-366 від 30.04.2009 на суму 7102,00 грн, №ОУ-36 7 від 30.04.2009 на суму 1696,00 грн, які підп исані представниками обох ст орін та скріплені печатками підприємств /а.с.55-58 т.1/.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату наданих послуг за актами №ОУ-363 від 30.04.2009 , №ОУ-364 від 30.04.2009, №ОУ-365 від 30.04.2009, №ОУ-3 66 від 30.04.2009, №ОУ-367 від 30.04.2009 ПП «Крим-К онтакт»була надіслана на адр есу ВАТ «Мусон»02.12.2010 /а.с.31-32 т.1/.

Однак, Відпові дачем за первісним позовом з аборгованість за зазначеним и актами в розмірі 20 193,00 грн сплачена не була.

Таким чином, позовні вимог и ПП «Крим-Контакт»про стягн ення заборгованості в сумі 2019 3,00 грн обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

В частині стягнення 509,00 грн с уд відмовляє в задоволенні п озовних вимог, виходячи з нас тупного.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Позивач за первісним позов ом посилається на те, що ним ви конувались роботи за всіма в иставленими Відповідачу за п ервісним позовом рахунками, обґрунтовуючи тим, що ним укл адені договори на розміщення реклами з Комунальним підпр иємством Севастопольської м іської Ради “Севелектроавто транс” ім. А.С. Круподьорова /а .с.5-43 т.2/, а часткова оплата виста влених Відповідачу рахунків , свідчить про акцепт оферти П озивача за первісним позовом .

Проте, судом встановлено, що сторони обрали таку форму зд ачі-приймання послуг як скла дення у письмовому вигляді а ктів здачі-приймання робіт (н адання послуг) за встановлен ою формою, про це свідчить укл адення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-363 ві д 30.04.2009 на суму 18232,00 грн, №ОУ-364 від 30.04 .2009 на суму 5989,00 грн, №ОУ-365 від 30.04.2009 на суму 5406,00 грн, №ОУ-366 від 30.04.2009 на сум у 7102,00 грн, №ОУ-367 від 30.04.2009 на суму 1696,0 0 грн, №ОУ-532 від 31.05.2009 на суму 5989,00 грн , №ОУ-533 від 31.05.2009 на суму 5406,00 грн., пі дписаних представниками обо х сторін та скріплені печатк ами підприємств /а.с.55-58 т.1/.

Частина перша статті 902 ЦК Ук раїни №435-ІV від 16.01.2003 встановл ює обов' язок виконавця нада ти послугу особисто.

Тобто, однією із особливост ей договору про надання посл уг є обов'язок виконавця нада ти послугу особисто. Під обов 'язком "надати послугу особис то" прийнято розуміти викона ння відповідного договору бе з жодних посередників, тобто будь-яка фізична чи юридична особа зобов'язана виконати д оговір особисто відповідно д о його умов та вимог Цивільно го кодексу України №435-ІV від 16.01. 2003, інших актів цивільного зак онодавства.

Частиною другою зазначено ї статті передбачена можливі сть покладення виконавцем ви конання договору про надання послуг на іншу особу, але лише у випадках, встановлених дог овором.

Тобто, стаття 902 ЦК України №4 35-ІV від 16.01.2003 не зазначає випадки , за яких можливо перекладанн я виконання договору про над ання послуг на третю особу. І т ільки за умови, якщо в договор і прямо передбачена можливіс ть покладення виконання на т ретю особу, то таке покладенн я стане можливе. Вбачається, щ о виконання зобов'язання тре тьою особою може мати місце у тих випадках, коли замовник з годний прийняти таке виконан ня.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що Позивачем за перві сним позовом не доведено над ання послуг за рахунками №СФ -193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн, №194 від 1 0.02.2009 на суму 2597,00 грн, №СФ-195 від 10.02.2009 н а суму 3392,00 грн, №СФ-197 від 10.02.2009 на су му 2650,00 грн, №СФ-198 від 10.02.2009 на суму 27 03,00 грн, №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 гр н, №СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн, №С Ф-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн.

Крім того, у зв' язку з неоп латою Відповідачем за первіс ним позовом наданих послуг П озивач за первісним позовом просить стягнути з першого і нфляційні втрати за період з січня 2011 року по червень 2011 року в розмірі 1140,68 грн та 3% річних за цей же період в розмірі 310,53 грн .

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Розрахунок 3% рі чних повинен здійснюватися з а формулою: 3% річних = Сума борг у (грн.) х 3 (%) х Кількість днів пр острочення / Кількість днів в році (365) / 100, та 3% річних за період з січня 2011 року по червень 2011 ро ку складає 300,41 грн (20193,00 грн х 3% х 181 / 365 / 100 = 300,41 грн).

За розрахунком суду інфляційні втрати за пе ріод з січня 2011 року по червень 2011 року склали 1191,39 грн, які розра ховані по формулі: Сума бор гу (грн.) х індекс інфляції у ві дповідному місяці прострочк и (%) /100, тобто, інфляційні втр ати за цей період підлягають стягненню з Відповідача за п ервісним позовом у більшому розмірі ніж заявлено Позивач ем за первісним позовом.

Проте, відповідно до статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і про це є клопотання заінтере сованої сторони.

Такого клопотання Позива чем за первісним позовом не з аявлено. Отже, вимоги Позивач а за первісним позовом щодо с тягнення інфляційних втрат в розмірі 1140,68 грн. за період з січ ня 2011 року по червень 2011 року під лягають задоволенню у повном у обсязі.

З огляду на викладене, на ко ристь Позивача за первісним позовом підлягає стягненню з Відповідача за первісним по зовом 21634,09 грн, з яких : 20193,00 грн - основний борг, 300,41 грн - 3% річних, 1140,68 грн - інфляційн і втрати.

Відповідач за первісним по зовом звернувся до Пози вача за первісним позовом з в имогою про повернення йому г рошових коштів, надлишково п ерерахованих (лист №11074/276 від 09.12. 2010 /а.с.101-102 т.1/), а у подальшому до су ду із позовом про стягнення г рошових коштів у розмірі 13 560,52 г рн. та процентів за користува ння чужими грошовими коштами у сумі 2 505,63 грн.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спірні правовід носини між сторонами підляга ють врегулюванню положенням и глави 83 ЦК України.

Частиною першою стат ті 1212 ЦК України встановлено, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Відповідно до частин и другої статті 1212 ЦК України п оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Згідно з пунктом 3 част ини третьої статті 1212 ЦК Украї ни положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов' язанні .

З матеріалів справи вбача ється, що ВАТ «Мусон»перерах увало ПП «Крим-Контакт»: 09.04.2009 - 50 000,00 грн, що підтверджується ба нківською випискою від 09.04.2009 /а. с.11 т.1/, із призначенням платежу «за разм бордов март апрель, р азм флагов март, разм трол мар т, размещ флагов част опл март сч СФ 193, 201, 363, 198, 197, 194, 199, 195»; 05.05.2009 - 11395,00 грн , що підтверджується банківс ькою випискою від 05.05.2009 /а.с.10 т.1/, і з призначенням платежу «за а ренду флагов май 09, сч СФ532 13.04.09, ар енда троллейб сч СФ 533 13.04.09»; 25.05.2009 - 1 985,52 грн, що підтверджується бан ківською випискою від 25.05.2009 /а.с .8 т.1/, із призначенням платежу « за изготовл флагов, монтаж-де монтаж флагов май 09 сч СФ 750 20.05.09» (разом 63380,52 грн.).

Як зазначено вище, Позиваче м за первісним позовом не дов едено надання послуг за раху нками №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 г рн, №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн, №СФ -195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн, №СФ-197 ві д 10.02.2009 на суму 2650,00 грн, №СФ-198 від 10.02. 2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн, №СФ-201 від 10.02.2009 на сум у 5830,00 грн, №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,5 2 грн.

Відповідно до статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво виходити за межі позовн их вимог, якщо це необхідно дл я захисту прав і законних інт ересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Такого клопотання Відпов ідачем за первісним позовом не заявлено. Отже, вимоги зуст річного позову підлягають за доволенню у повному обсязі.

Крім того, Відповідачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення процентів за користування ч ужими грошовими коштами у су мі 2 505,63 грн.

За правилами статті 1214 ЦК України за користування безпідставно отриманими (зб ереженими) грошами нараховую ться проценти.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Стаття 536 Цивільного кодек су України передбачає, що за к ористування чужими грошовим и коштами боржник зобов'язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Судом встановлено, що сторо нами правовідносини не оформ лені у вигляді письмового до говору, як і не встановлений р озмір процентів за користува ння грошовими коштами позива ча, отже, не виникло право на н арахування та отримання проц ентів за користування коштам и у разі їх безпідставного од ержання.

Позивач за зустрічним позо вом, як на підтвердження своє ї правової позиції посилаєть ся на статтю 1048 Цивільного код ексу України, з приводу чого с уд не погоджується із застос уванням цієї норми матеріаль ного права до спірних правов ідносин, оскільки стаття 1048 ЦК України встановлює визначен ня розміру процентів за кори стування чужими грошовими ко штами на рівні облікової ста вки Національного банку Укра їни виключно у відносинах за договором позики.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 11.05.2011 у справі №46/438.

Таким чином, зустрічний по зов в частині стягнення проц ентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505,63 г рн задоволенню не підлягає.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Від критого акціонерного товари ства «Мусон»(вул. Вакулен чука, 29, м. Севастополь, 99053, ідент ифікаційний код 14314707, р/р 26007010111400 в П АТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на кор исть Приватного підприємств а «Крим-Контакт» (вул. Ордж онікідзе, б. 3, м. Севастополь, 99003 , ідентифікаційний код 34464546, р/р 26007050327100 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 21634,09 грн (двадцять одна тисяча шістсот тридцят ь чотири грн. 09 коп.), з яких: 20193,00 гр н - основний борг, 300,41 грн - 3% рі чних, 1140,68 грн - інфляційні втр ати, а також державне мито у розмірі 216,34грн. (двісті шістнадцять грн. 34 коп .) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмі рі 230,47 грн. (двісті тридцят ь грн. 47 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. В іншій частині первісног о позову відмовити.

4. Зустрічний позов задоволь нити частково.

5. Стягнути з Пр иватного підприємства «Крим -Контакт» (вул. Орджонікід зе, б. 3, м. Севастополь, 99003, іденти фікаційний код 34464546, р/р 26007050327100 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Мусон»(вул . Вакуленчука, 29, м. Севастопол ь, 99053, ідентифікаційний код 14314707, р/р 26007010111400 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 3217 67) 13560,52 грн (тринадцять тис яч п' ятсот шістдесят грн. 52 к оп.), а також державне м ито у розмірі 135,61 гр н (сто тридцять п' ять грн. 61 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у р озмірі 199,19 грн. (сто дев' я носто дев' ять грн. 19 коп.).

6. В іншій частині зус трічного позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та п ідписано 08.08.2011.