Постанова

від 11.10.2011 по справі 5020-832/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 року Справа № 5020-832/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Голик а В.С.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1; довір еність № 10 від 01.12.10; приватн е підприємство "Крим-Контакт "

відповідача не з' явив ся; публічне акціонерне това риство "Мусон"

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Крим-Контакт" на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Юріна О.М.) в ід 01 серпня 2011 року у справі № 5020- 832/2011

за позовом приват ного підприємства "Крим-Конт акт" (вул. Орджонікідзе, б.3, Сева стополь, 99003)

до публічного акціонер ного товариства "Мусон" (вул. В акуленчука, 29, Севастополь, 99053)

про стягнення 22 296, 05 грн.

за зустрічним позовом пу блічного акціонерного товар иства "Мусон" (вул. Вакуленчука , 29, Севастополь, 99053)

до приватного підприєм ства "Крим-Контакт" (вул. Орджо нікідзе, б.3, Севастополь, 99003)

про стягнення грошових кош тів у розмірі 13 560, 52 грн. та проце нтів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 505, 63 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємс тво «Крим-Контакт» звер нулося до господарського суд у міста Севастополя з позово м до відкритого акціонерного товариства „Мусон” про стяг нення заборгованості у сумі 22 296, 05 грн., у тому числі: 20 702,00 грн. - основний борг, 1 283,52 грн. - інфля ційні втрати та 310,53 грн. - 3% річн их.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відкритим акціонерн им товариством „Мусон” не оп лачені надані позивачем за п ервісним позовом рекламні по слуги, у зв' язку з чим за відп овідачем за первісним позово м виникла заборгованість у с умі 20 702,00 грн.

Відкрите акціонерне товар иство «Мусон»подало зустрі чну позовну заяву до приватн ого підприємства «Крим-Конта кт» про стягнення 13 560,52 грн . та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами у сумі 2 505,63 грн.

Ухвалою суду господарсько го суду міста Севастополя ві д 14 червня 2011 року зустрічна по зовна заява відкритого акціо нерного товариства „Мусон” п рийнята до спільного розгляд у з первісною позовною заяво ю.

12.07.11 позивач за первісним поз овом подав письмові поясненн я від, відповідно до яких, зроб ивши розрахунок 3% річних та ін фляційних втрат, просив стяг нути: інфляційні втрати за пе ріод з січня 2011 року по червень 2011 року в сумі 1140,68 грн. та 3% річних за цей же період в сумі 310, 53 грн.

Рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 01 серпня 2011 року у спра ві № 5020-832/2011 первісний позов задо волено частково. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з відкрит ого акціонерного товариства «Мусон» на користь Приватно го підприємства «Крим-Контак т» 21 634, 09 грн., з як их: 20 193, 00 грн. - основний борг, 300, 4 1 грн. - 3% річних, 1 140, 68 грн. - інфл яційні втрати.

Стягнуто з приватного під приємства «Крим-Контакт» на користь відкритого акціонер ного товариства «Мусон» 13 560, 52 г рн.

Не погодившись з за значеним рішенням, приватне підприємство "Крим-Контакт" з вернулося до Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення с уду першої інстанції скасува ти, постановити нове рішення , яким первісний позов задово льнити повністю, у задоволен ні зустрічного відмовити.

Підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції заявник апеляцій ної скарги вважає неповне з' ясування судом усіх обставин справи та порушення норм мат еріального права.

Вказує, що суд пе ршої інстанції необґрунтова но дійшов висновку про те, що о платі підлягають тільки ті п ослуги, за якими складено акт прийому-передачі. Послуги, за якими не підписані акти, суд в важав ненаданими.

Представник поз ивача за первісним позовом п ідтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задов оленні.

Від відповідача за первіс ним позовом до початку розгл яду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з знаходженням пр едставника у відрядженні для участі в іншому судовому про цесі.

Судова колегія не знаходит ь підстав для задоволення кл опотання представника відпо відача за первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28 Госп одарськог?о процесуального к одексу Укр?аїни представника ми сторін у? справі можуть бут и як керівни?ки підприємств т а організаці?й, так і інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, тобто кол о осіб, які можут?ь здійснюват и представництв?о в суді чинн им законодавство?м не обмежу ється.

Оскільки, явка представник ів сторін не була визнана обо в' язковою, відповідач за пе рвісним позовом не навів дов одів того, що його явка може вп линути на оцінку доказів у сп рави, крім того додаткових до кументів відповідач за перві сним позовом не надав та мате ріали справи у достатній мір і характеризують правовідно сини між сторонами, судова ко легія вважає можливим розгля нути справу за відсутністю п редставника відповідача за п ервісним позовом.

Під час апеляційного прова дження представник відповід ача за первісним позовом пов ідомив про заміну назви відп овідача за первісним позовом - відкрите акціонерне товар иство «Мусон» на публіч не акціонерне товариство «Мусон» у зв' язку з затве рдженням уставу підприємств а у новій редакції.

Судова колегія вважає необ хідним замінити назву відпов ідача за первісним позовом - відкрите акціонерне товарис тво «Мусон» на публічне акціонерне товариство «М усон».

При повторному розгляді справи в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України суд ова колегія встановила насту пне.

У 2008 - 2009 роках при ватне підприємство «Крим-Кон такт»надавало відкритому ак ціонерному товариству «Мусо н»рекламні послуги, які вира зилися у розміщенні реклами на тролейбусах, розміщенні р екламних прапорів, наданні в оренду рекламних бордів, тощ о.

На підтвердженн я виконання наданих послуг с торонами складені акти здачі -приймання робіт (надання пос луг) №ОУ-363 від 30.04.09 на суму 18232,00 грн ., №ОУ-364 від 30.04.09 на суму 5989,00 грн., №ОУ -365 від 30.04.09 на суму 5406,00 грн., №ОУ-366 ві д 30.04.09 на суму 7102,00 грн., №ОУ-367 від 30.04.0 9 на суму 1696,00 грн., №ОУ-532 від 31.05.09 на с уму 5989,00 грн., №ОУ-533 від 31.05.09 на суму 5406,00 грн. - підписані представ никами обох сторін та скріпл ені печатками підприємств (т .1,а.с.55-58). З актів вбач ається, що приватним підприє мством «Крим-Контакт»- вико навцем були проведені роботи (надані послуги) за рахунками №СФ-363 від 10.02.09 на суму 18232,00 грн., №СФ -364 від 10.02.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-365 ві д 10.02.09 на суму 5406,00 грн., №СФ-366 від 10.02.0 9 на суму 7102,00 грн., №СФ-367 від 10.02.09 на с уму 1696,00 грн., №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 г рн.

Також, факт нада ння рекламних послуг підтвер джується договорами на розмі щення реклами, укладеними мі ж приватним підприємством «К рим-Контакт»та комунальним п ідприємством Севастопольсь кої міської ради „Севелектро автотранс” і актами прийому- здачі виконаних робіт до них (т.2, а.с.5-43). З наведених договорі в і актів вбачається, що на тро лейбусах та на опорах контак тної мережі розміщувалася ре клама продуктів та послуг ві дкритого акціонерного товар иства «Мусон».

На оплату за надані по слуги позивач за первісним п озовом виставив рахунки: №СФ -193 від 10.02.09 на суму 12402,00 грн., №194 від 10 .02.09 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.09 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.09 на сум у 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн ., №СФ-201 від 10.02.09 на суму 5830,00 грн., №СФ -363 від 10.03.09 на суму 18232,00 грн., №СФ-364 ві д 10.03.09 на суму 5989,00 грн., №СФ-365 від 10.03.0 9 на суму 5406,00 грн., №СФ-366 від 10.03.09 на с уму 7102,00 грн., №СФ-367 від 10.03.09 на суму 1696,00 грн., №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5989,00 г рн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 грн., № СФ-750 від 20.05.09 на суму 1985,52 грн. (т.1,а.с .12-22, 24,26,28,30).

Відкрите акціонерне това риство «Мусон»частково опла тило рахунки №СФ-193 від 10.02.09 на су му 12402,00 грн., №194 від 10.02.09 на суму 2597,00 г рн., №СФ-195 від 10.02.09 на суму 3392,00 грн., № СФ-197 від 10.02.09 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.09 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.09 на суму 5830,00 грн., №СФ-363 від 10.03.09 на с уму 18232,00 грн., на суму 50 000,00 грн., що п ідтверджується банківською випискою від 09.04.09 (т.1,а.с.11), а тако ж рахунки №СФ-532 від 13.04.09 на суму 5 989,00 грн., №СФ-533 від 13.04.09 на суму 5406,00 гр н., №СФ-750 від 20.05.09 на суму 1985,52 грн., що підтверджується банківськи ми виписками від 05.05.09, 25.05.09 (т.1,а.с.8,10 ).

Однак, рахунки за актами №ОУ-363 від 30.04.09, №ОУ-364 ві д 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №О У-367 від 30.04.09 оплачені не були, вна слідок чого утворилась забор гованість у сумі 20 193, 00 грн., що пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків (т.1,а.с.59).

02.12.10 приватним пі дприємством «Крим-Контакт»н а адресу відкритого акціоне рного товариства «Мусон»бул а направлена вимога про пога шення заборгованості за нада ні рекламні послуги на суму 20 702, 00 грн. (т.1,а.с.31-32). Зазначена вимо га отримана відповідачем 06.12.10, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1,а.с.32).

Несплата зазнач еної у претензії суми заборг ованості за надані рекламні послуги стало підставою для звернення приватного підпри ємства "Крим-Контакт" з позово м про стягнення 20 702,00 грн. - осн овного боргу, інфляційні втр ати в сумі 1140,68 грн. та 3% річних в с умі 310, 53 грн.

Стверджуючи, що відповідач за первісним поз овом надмірно сплатив за над ані приватним підприємство м «Крим-Контакт»рекламні пос луги, (оскільки сума, яка підтв ерджена актами (т.1,а.с.55-58) склада є 49 820, 00 грн. а сплачено 63 380,52 грн.), в ідкрите акціонерне товарист во «Мусон»звернулося з позов ом про стягнення 13 560, 52 грн. та пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн.

Вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія дій шла висновку про наявність п ідстав для часткового задово лення апеляційної скарги, ви ходячи з наступного.

Відповідно до части ни 1 статті 181 Господарського к одексу України господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами у прос тій усній формі був укладени й договір з надання рекламни х послуг. Законом не встановл ено спеціальні вимоги до фор ми та порядку укладення дано го виду договорів.

Згідно з части ною першою статті 901 Цивільног о кодексу України за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 - 2009 рок ах приватне підприємство «Кр им-Контакт»надавало відкрит ому акціонерному товариству «Мусон»рекламні послуги, як і виразилися у розміщенні ре клами на тролейбусах, розміщ енні рекламних прапорів, над анні в оренду рекламних борд ів, тощо.

Однак, рахунки з а актами №ОУ-363 від 30.04.09, №ОУ-364 від 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №ОУ -367 від 30.04.09 оплачені не були, внас лідок чого утворилась заборг ованість у сумі 20 193, 00 грн.

Відповідно до ч астини 2 статті 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

02.12.10 приватним пі дприємством «Крим-Контакт»н а адресу відкритого акціоне рного товариства «Мусон»бул а направлена вимога про пога шення заборгованості за нада ні рекламні послуги на суму 20 702, 00 грн. (т.1,а.с.31-32). Зазначена вимо га отримана відповідачем 06.12.10 (т.1,а.с.32).

Таким чином, з ур ахуванням частини 2 статті 530 Ц ивільного кодексу України, с трок виконання відповідачем за первісним позовом грошов ого зобов' язання до 14.12.10.

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Обставини справ и свідчать, що позивач за перв існим позовом надав відкрито му акціонерному товариству « Мусон»рекламні послуги. Прот е, відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати цих послуг, нал ежним чином не виконав, внасл ідок чого утворилась заборго ваність у сумі 20 193, 00 грн., що підт верджується банківськими в иписками від 05.05.09, 25.05.09 та від 09.04.09 (а .с.8-11).

З огляду на викл адене, позовні вимоги приват ного підприємства «Крим-Конт акт» про стягнення з відпові дача 20 702, 00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги п ідлягають частковому задово ленню у сумі 20 193, 00 грн.

Перевіривши роз рахунки сум основної заборго ваності судова колегія дійшл а висновку про те, що позовні в имоги приватного підприємст ва «Крим-Контакт»в частині с тягнення 509, 00 грн. заборгованос ті за надані рекламні послуг и не підлягають задоволенню, оскільки зазначена заборгов аність не підтверджується ма теріалами справи, а саме банк івськими виписками від 05.05.09, 25.05.0 9, від 09.04.09 (а.с.8-11) та рахунками на с плату зазначених послуг (т.1,а. с.12-22, 24,26,28,30).

Статтею 625 Цивільного код ексу України передбачено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Дана норма за кріплює за кредитором право вимагати з боржника стягненн я інфляційних витрат, як збіл ьшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грош ової одиниці України та 3% річн их, як плату за користування б оржником його грошовими кошт ами за весь період простроче ння виконання грошового зобо в'язання, що є об'єктивним проц есом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягу вачем.

Позивач за перв існим позовом просить стягну ти з першого інфляційні втра ти за період з січня 2011 року по червень 2011 року в сумі 1140,68 грн. та 3% річних за цей же період в сум і 310,53 грн.

Перевіривши пра вильність розрахунків інфля ційних витрат та 3% річних судо ва колегія погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що вимоги позивача з а первісним позовом щодо стя гнення інфляційних втрат в р озмірі 1140,68 грн. за період з січн я 2011 року по червень 2011 року підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Зустрічні позов ні вимоги відкритого акціоне рного товариства «Мусон» про стягнення 13 560, 52 грн. та процент ів за користування чужими гр ошовими коштами у сумі 2 505, 63 грн . не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач за зуст річним позовом обґрунтовує п озовні вимоги тим, що будь-яки х договорів між сторонами не укладалося, а надання послуг підтверджено лише актами №О У-363 від 30.04.09, №ОУ-364 від 30.04.09, №ОУ-365 від 30.04.09, №ОУ-366 від 30.04.09, №ОУ-367 від 30.04.09, №ОУ -532 від 31.05.09, №ОУ-533 від 31.05.09 на загаль ну суму 49 820, 00 грн. (т.1,а.с.55-58). Інших п ослуг приватним підприємств ом «Крим-Контакт»не надавало ся. Відкритим акціонерним то вариством «Мусон»було сплач ено 63 380,52 грн. Отже, позивач за зу стрічним позовом надмірно сп латив за надані приватним пі дприємством «Крим-Контакт»р екламні послуги.

Відповідно до ч астини 1 статті 642 Цивільного к одексу України якщо особа, як а одержала пропозицію укласт и договір, у межах строку для в ідповіді вчинила дію відпові дно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, викон ала роботи, сплатила відпові дну суму грошей тощо), яка засв ідчує її бажання укласти дог овір, ця дія є прийняттям проп озиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів сп рави вбачається, що приватни м підприємством «Крим-Контак т»виставлялися рахунки-факт ури №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн ., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02.200 9 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.2009 на сум у 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985, 52 грн., Зазначені рахунки були сплачені відкритим акціонер ним товариством «Мусон», що п ідтверджується банківським и виписками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09 (а .с.8-11).

Факт надання ре кламних послуг (виконання ро біт) за цими рахунками підтве рджується банківськими випи сками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09 (а.с.8-11). Зд ійснюючи сплату у квітні 2009 ро ку, відкрите акціонерне това риство «Мусон», як призначен ня платежу вказує саме оплат у наданих послуг, а саме: за ро зміщення бордів у березні-кв ітні; розміщення прапорів у б ерезні; розміщення на тролей бусах у березні, тощо, та лише посилається на рахунки, дато вані лютим 2009 року. Аналогічно здійснюючи сплату 25.05.09 позива ч за зустрічним позовом вказ ує оплату наданих послуг та л ише посилається на рахунок № СФ-750, датований 20.05.09.

Отже, з урахуван ням частини 1 статті 642 Цивільн ого кодексу України, наведен е свідчить про прийняття від критим акціонерним товарист вом «Мусон»наданих приватни м підприємством «Крим-Контак т»рекламних послуг.

Крім того, надан ня послуг підтверджується до говорами на розміщення рекла ми, укладеними між приватним підприємством «Крим-Контакт »та комунальним підприємств ом Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” і актами прийому-здачі викон аних робіт до них (т.2, а.с.5-43). З нав едених договорів і актів вба чається, що на тролейбусах та на опорах контактної мережі розміщувалася реклама проду ктів та послуг відкритого ак ціонерного товариства «Мусо н».

Так, актами прий ому-здачі виконаних робіт да тованих 01.01.09, які є додатками до договорів на розміщення рек лами, укладеними між приватн им підприємством «Крим-Конта кт»та комунальним підприємс твом Севастопольської міськ ої ради „Севелектроавтотран с”, підтверджено розміщення на тролейбусах та на опорах к онтактної мережі реклами про дуктів та послуг відкритого акціонерного товариства «Му сон»і зазначений строк, на як ій розміщується реклама, з 01.01.0 9 по 31.12.09 (т.2, а.с.5-43). Саме у цій періо д і за послуги виставлялися с пірні рахунки, яки були оплач ені відкритим акціонерним то вариством «Мусон».

Твердження пози вача за зустрічним позовом п ро те, що зазначені договори с відчать тільки про те, що прив атне підприємство «Крим-Конт акт»споживало послуги, надан і комунальним підприємством Севастопольської міської ра ди „Севелектроавтотранс” та відкрите акціонерне товарис тво «Мусон»немає до цього ні якого відношення, оскільки б езпосередньо з комунальним п ідприємством Севастопольсь кої міської ради „Севелектро автотранс” позивач за зустрі чним позовом договорів не ук ладав і безпосередньо від нь ого ніяких послуг не отримув ав, не спростовує факт наданн я приватним підприємством «К рим-Контакт»рекламних послу г позивачу за зустрічним поз овом.

Так, приватне пі дприємство «Крим-Контакт»не є власником об' єктів (троле йбусів та опор контактної ме режі), на яких була розміщена р еклама продуктів та послуг в ідкритого акціонерного това риства «Мусон», тому у правов ідносинах приватного підпри ємства «Крим-Контакт»з комун альним підприємством Севаст опольської міської ради „Сев електроавтотранс” відповід ач за зустрічним позовом вис тупав замовником лише певних етапів робіт, котрі були скла довою наданих ним особисто р екламних послуг в цілому.

З огляду на викл адене, судова колегія дійшла висновку про те, що приватне п ідприємство «Крим-Контакт»н адало позивачеві за зустрічн им позовом рекламні послуги за рахунками №СФ-193 від 10.02.2009 на с уму 12402,00 грн., №194 від 10.02.2009 на суму 2597, 00 грн., №СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 гр н., №СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., № СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-1 99 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-201 ві д 10.02.2009 на суму 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05 .2009 на суму 1985,52 грн., тому немає пі дстав для застосування до сп ірних правовідносин положен ь статті 1212 Цивільного кодекс у України.

Таким чином, зус трічні позовні вимоги про ст ягнення надмірно сплачених к оштів у сумі 13 560, 52 грн. задоволе нню не підлягають.

Також, не підляг ають задоволенню зустрічні п озовні вимоги про стягнення процентів за користування чу жими грошовими коштами у сум і 2 505, 63 грн., оскільки є похідним и вимогами від вимоги про стя гнення надмірно сплачених ко штів.

Частково задово льняючи зустрічний позов від критого акціонерного товари ства «Мусон» суд першої інст анції виходив з того, що сторо ни обрали таку форму здачі-пр иймання послуг як складення у письмовому вигляді актів з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) за встановленою фор мою. Також, суд виходив з того , що посилання приватного під приємства «Крим-Контакт»на д оговори, укладені з комуналь ним підприємством Севастопо льської міської ради „Севеле ктроавтотранс” не може бути доказом надання послуг, оскі льки стаття 902 Цивільного коде ксу України встановлює об ов' язок виконавця надати по слугу особисто.

З наведеним пог одитись не можна, з наступних підстав.

Цивільним кодек сом України не передбачено о бов' язку сторін договору пр о надання послуг складати ак тів здачі-приймання робіт (на дання послуг), отже це є правом сторін. У матеріалах справи т а у позивача за зустрічним по зовом відсутні докази того, щ о сторони обрали таку форму з дачі-приймання послуг як скл адення у письмовому вигляді актів здачі-приймання робіт.

Застосовуючи до спірних правовідносин полож ення статті 902 Цивільного коде ксу України щодо обов' яз ку виконавця надати послугу особисто, суд першої інстанц ії не врахував, що у правов ідносинах приватного підпри ємства «Крим-Контакт»з комун альним підприємством Севаст опольської міської ради „Сев електроавтотранс” відповід ач за зустрічним позовом вис тупав замовником лише певних етапів робіт, котрі були скла довою наданих ним особисто р екламних послуг в цілому.

Така сама право ва позиція щодо обов' язк у виконавця надати послугу о собисто при замовленні ним в иконання певних етапів робіт іншим особам викладена у Пос танові Верховного Суду Украї ни від 16 жовтня 2007 року про пере гляд постанови Вищого господ арського суду України від 19 липня 2007 року у справі № 27/369-06.

З огляду на викл адене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції визнав встановлен им обрання сторонами такої ф орми здачі-приймання послуг як складення у письмовому ви гляді актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та непр авильно застосував до правов ідносин статтю 902 Цивільного к одексу України щодо обов' язку виконавця надати послуг у особисто, та як наслідок, дій шов висновку про недоведеніс ть надання послуг за рахун ками №СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 гр н., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., №СФ -195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 грн., №СФ-197 ві д 10.02.2009 на суму 2650,00 грн., №СФ-198 від 10.02 .2009 на суму 2703,00 грн., №СФ-199 від 10.02.2009 н а суму 2703,00 грн., №СФ-201 від 10.02.2009 на су му 5830,00 грн., №СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1 985,52 грн., що призвело до пр ийняття неправильного рішен ня в частині задоволення зус трічних позовних вимог про с тягнення надмірно сплачених коштів у сумі 13 560, 52 грн.

З огляду на викл адене, апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю а рішення суду першої інста нції частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101 , пунктом 2 частини 1 статті 103, пу нктом 2,4 частини 1 статті 104, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу приватного підприємства " Крим-Контакт" задовольнити ч астково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 01 серпня 2011 року у справі № 5020- 832/2011 в частині задоволення зус трічного позову публічного а кціонерного товариства "Мусо н" скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я у цій частині.

4. У задоволенні зустрі чного позову публічного акці онерного товариства "Мусон" в ідмовити.

5. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 01 серпня 2011 року у с праві № 5020-832/2011 залишити без змін .

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.Є . Дмитрієв

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Крим-Контакт" (вул. Орджонікі дзе, б.3,Севастополь,99003)

2. Відкрите акціонерне това риство "Мусон" (вул. Вакуленчук а, 29,Севастополь,99053)

3. < 3-тя особа > (< адреса >)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >