Постанова

від 07.12.2011 по справі 5020-832/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5020-832/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Мусон"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду від 11.10.11р.

у справі господарського суду м. Сев астополя

за позовом ПП "Крим-Контакт"

до ПАТ "Мусон"

про стягнення 22 296,05 грн.,

за зустрічним позовом ПАТ "Мусон"

до ПП "Крим-Контакт"

про стягнення грошових кошт у розмірі 13 560,52 грн., та процентів за користування чужими грош овими коштами у сумі 2 505,63 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 12.10.09),

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 03.08.11 № 11074/168),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.08.11 гос подарського суду м. Севастоп оля первісний позов задоволе но частково, з ВАТ “Мусон” на к ористь ПП “Крим-Контакт” стя гнуто 20193 грн. основного боргу, 300, 41 грн. річних, 1140,68 грн. інфляцій них. Зустрічний позов задово лено частково з ПП “Крим-Конт акт” на користь ВАТ “Мусон” с тягнуто 13560, 52 грн.

Постановою від 11.10.2011 Севаст опольського апеляційного го сподарського вказане вище рі шення скасовано в частині за доволення зустрічного позов у з прийняттям нового рішенн я, яким в його задоволенні від мовлено. В решті рішення госп одарського суду м. Севастопо ля залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду, ПАТ "Мусон" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою і про сить її скасувати як прийнят у з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, рішення місцевого господа рського суду - залишити без змін.

ПП "Крим-Контракт" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить в її за доволенні відмовити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, між сторонами спору у прост ій усній формі був укладений договір з надання рекламних послуг.

В період 2008 - 2009 роки ПП “Крим -Контакт” надавало ВАТ “Мусо н” рекламні послуги - розміще ння реклами на тролейбусах, н адання в оренду рекламних бо рдів, розміщення рекламних п рапорів, тощо.

Не оплата відповіда чем рахунків за двостороннім и актами здачі-приймання над аних послуг № ОУ-363 від 30.04.09, № ОУ-364 від 30.04.09, № ОУ-365 від 30.04.09, № ОУ-366 від 30.0 4.09, № ОУ-367 від 30.04.09 на суму 20193 грн. ст ала підставою для звернення 02.12.10 ПП “Крим-Контакт” з вимого ю до ВАТ “Мусон” (отримана від повідачем 06.12.10) про погашення з аборгованості в сумі 20720 грн.

Таким чином, судами з' ясовано, що з урахуванням час тини 2 статті 530 Цивільного код ексу України, строк виконанн я відповідачем за первісним позовом грошового зобов' яз ання настав 14.12.10.

З огляду на вказане, припи си ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також те, що наявні сть заборгованості у сумі 20193 г рн. підтверджується докумен тально, суди попередніх інст анцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з від повідача названої суми з вра хуванням інфляційних та річн их.

Також, вмотивовано с удами відмовлено в позові в ч астині стягнення 509 грн. за над ані рекламні послуги у зв' я зку з недоведеністю позиваче м заборгованості у вказаній сумі.

В частині зустрічног о позову судом апеляційної і нстанції з' ясовано, що ПП “К рим-Контакт” виставлялися ра хунки-фактури № СФ-193 від 10.02.2009 на суму 12402,00 грн., №194 від 10.02.2009 на суму 2597,00 грн., № СФ-195 від 10.02.2009 на суму 3392,00 г рн., № СФ-197 від 10.02.2009 на суму 2650,00 грн. , № СФ-198 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., № С Ф-199 від 10.02.2009 на суму 2703,00 грн., № СФ-201 від 10.02.2009 на суму 5830,00 грн., № СФ-750 від 20.05.2009 на суму 1985,52 грн., які були спл ачені ВАТ “Мусон”, що підтвер джується банківськими випис ками від 05.05.09, 25.05.09, від 09.04.09.

При цьому апеляційни м господарським судом взято до уваги те, що здійснюючи опл ату у квітні 2009 року, ВАТ “Мусон ” в рядку "призначення платеж у" вказувало оплату наданих п ослуг, а саме: за розміщення бо рдів у березні-квітні; розміщ ення прапорів у березні; розм іщення на тролейбусах у бере зні, тощо, лише посилаючись на рахунки, датовані лютим 2009 рок у. Аналогічно, здійснюючи спл ату 25.05.09, позивач за зустрічним позовом вказував оплату над аних послуг та лише посилавс я на рахунок №СФ-750, датований 20 .05.09.

Отже, з урахуванням ча стини 1 статті 642 Цивільного ко дексу України, суд дійшов пра вомірного висновку про прийн яття ВАТ “Мусон” наданих ПП “ Крим-Контакт” рекламних посл уг.

Також судом врахован о, що надання послуг підтверд жується договорами на розміщ ення реклами, укладеними між приватним підприємством “Кр им-Контакт” та комунальним п ідприємством Севастопольсь кої міської ради "Севелектро автотранс” і актами прийому- здачі виконаних робіт до них , з яких вбачається, що на трол ейбусах та на опорах контакт ної мережі розміщувалася рек лама продуктів та послуг ВАТ “Мусон” в період з 01.01.09 по 31.12.09, у якій і виставлялися спірні р ахунки, оплачені ВАТ “Мусон” .

При цьому судом апеля ційної інстанції правомірно зауважено, що ПП “Крим-Контак т” не є власником об' єктів (т ролейбусів та опор контактно ї мережі), на яких була розміще на реклама продуктів та посл уг відкритого акціонерного т овариства “Мусон”, тому у пра вовідносинах приватного під приємства “Крим-Контакт” з к омунальним підприємством Се вастопольської міської ради „Севелектроавтотранс” відп овідач за зустрічним позовом виступав замовником лише пе вних етапів робіт, котрі були складовою наданих ним особи сто рекламних послуг в цілом у.

З врахуванням зазнач еного вище, суд апеляційної і нстанції дійшов вмотивовано го висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин полож ень статті 1212 Цивільного коде ксу України, а тому правомірн о відмовив в позові про стягн ення з ПП "Крим-Контракт" грошо вих коштів в сумі 13560, 52 грн. та пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами у сумі 250 5, 63 грн., оскільки останні є пох ідними від вимоги про стягне ння надмірно сплачених кошті в.

З огляду на зазначене вище, постанову суду апеляційної і нстанції прийнято при правил ьному застосуванні норм мате ріального та процесуального права і підстави для її скасу вання відсутні.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 11.10.11 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду у справі № 5020-83 2/2011 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.