Постанова

від 31.03.2011 по справі 7/536

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 № 7/536

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі:

від позивача: не з`яви лись

від відповідача: ОСОБА _1 (за довіреністю);

від третьої особи: не з`явил ись

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Баума н Трейд»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 17.12.2010 р.

у справі № 7/536 (суддя Якименко М.М.)

за позовом: Приватної компа нії з обмеженою відповідальн істю ТіБіАйЕф Файненшіал Сер вісез Б.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауман Тр ейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Публі чне акціонерне товариство Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обм еженою відповідальністю ТіБ іАйЕф Файненшіал Сервісез Б. В.

звернулась до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до ТОВ «Бауман Трейд» про визна ння права власності на цінні папери - прості іменні акці ї номінальною вартістю 1,15 грн . в кількості 46 092 308 штук загальн ою номінальною вартістю 53 006 154, 20 грн., що складає 13,5% статутного фонду емітента - Відкритого а кціонерного товариства „Все український Акціонерний Бан к” (третьої особи), що належать відповідачу та були передан і позивачу в заставу.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив звернути стяг нення на предмет застави шля хом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувал ьного обтяження, у власність обтяжувача в рахунок викона ння забезпеченого обтяження м зобов' язання.

Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем б ув укладений договір застави акцій від 29 жовтня 2009 року, за як им в забезпечення виконання зобов' язань перед позиваче м за договором позики, укладе ним 29 жовтня 2009 року, було перед ано в заставу 13,5% простих іменн их акцій, випущених третьою о собою у документарній формі, власником яких є відповідач . Оскільки позичальником за д оговором від 29 жовтня 2009 року б ули порушені строки сплати п роцентів та повернення позик и, у строк до 01 грудня 2009 року, як ий сплив, позивач вважає, що на був право стягнення на предм ет застави акцій шляхом пере дачі акцій у власність позив ача.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 17.12.2010 р. у справі № 7/536 позовні вимоги При ватної компанії з обмеженою відповідальністю ТіБіАйЕф Ф айненшл Сервісез Б.В. до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бауман Трейд» задово лено повністю. Рішенням суду звернено стягнення на предм ет застави, що належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Бауман Трейд» шляхом передачі у власність приват ній компанії з обмеженою від повідальністю ТіБіАйЕф Файн еншл Сервісез Б.В. (Private Limited Liability Company TBIF Financial Services B.V.), юридична особа за зак онодавством Нідерландів (Claude De bussylaaan 30 Vinoly Building 13e, 1082MD; Клод Дебюссілаа н, 30, Вініоллі Білдіннг, 13-й пове рх, 1082 MD, м. Амстердам, Королівств о Нідерландів) простих іменн их акцій, емітованих Публічн им акціонерним товариством « Всеукраїнський Акціонерний Банк» номінальною вартістю 1, 15 грн. в кількості 46 092 308 штук за гальною номінальною вартіст ю 53 006 154, 20 грн., що складає 13, 5% стату тного капіталу емітента, та я кі були передані Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Бауман Трейд в заставу При ватній компанії з обмеженою відповідальністю ТіБіАйЕф Ф айненшл Сервісез Б.В. (Private Limited Liability Company TBIF Financial Services B.V.) за договором заст ави акцій від 29 жовтня 2009 року в рахунок виконання зобов' яз ання позичальника за договор ом позики від 29 жовтня 2009 року.

На підставі рішення суд у з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню 25 5 00, 00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погодившись з прийня тим рішенням, відповідач зве рнувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуван е рішення скасувати та прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позову відмовити повн істю, посилаючись на порушен ня місцевим судом норм матер іального та процесуального п рава, неповне з»ясування всі х обставин справи.

В обґрунтування апеляц ійної скарги відповідач поси лається на те, що позивач обґ рунтовуючи позовні вимоги за значає, що ним було надано фіз ичній особі ОСОБА_2 позик у у розмірі 2 600 000 доларів США, од нак, останній позику не повер ну, в результаті чого позивач набув права на звернення стя гнення за даним боргом на пре дмет застави, а саме 13,5% простих іменних акцій, випущених Емі тентом (як визначено у Додатк у А до цього договору) у докуме нтарній формі, власником яки х є відповідач.

Апелянт звертає увагу суду на те, що позивач в поруш ення статей 32-34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не довів сам факт наданн я грошових коштів позикодавц ю за основним зобов' язанням (договором позики).

В судове засідання пре дставники позивача та третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`я вилися, про час та місце розгл яду справи повідомлялись нал ежним чином, однак поштова ко респонденція направлена на п оштову адресу позивача: 01033, м.К иїв, вул. Тарасівська, 3-А повер нулась у зв»язку з тим, що зазн ачена неповна адреса.

Від представника пози вача через відділ документал ьного забезпечення суду над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв»яз ку з тим, що повноважний предс тавник позивача буде знаходи тьсь у відрядженні з 30.03.2011 за ме жами міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки ро згляду справи, колегія прихо дить до висновку, що клопотан ня представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оск ільки суду не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого повн оважного представника відпо відно до ст. 28 ГПК України. Крім того, представником позивач а не надано відповідних дока зів, які підтверджують переб ування у відрядженні, у зв' я зку з чим на підставі ст.ст. 75, 99 Г ПК України справа слухається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника від повідача, дослідивши докази та проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення суду скасу ванню, виходячи з наступних п ідстав.

29.10.2009 р. між позивачем і О СОБА_2, громадянином Російс ької Федерації, був укладени й договір позики, за умовами я кого позикодавець (позивач) н адає позичальнику (ОСОБА_2 ) позику на загальну суму 2 600 000 ( два мільйони шістсот тисяч) д оларів США для фінансування діяльності Відкритого акціо нерного товариства Всеукраї нський Акціонерний Банк (п.п. 1 .1., 1.2. договору позики).

З метою забезпечення п овного і своєчасного виконан ня позичальником (ОСОБА_2) його зобов' язань перед поз икодавцем по вищезазначеном у договору позики, в цей же ден ь між позивачем і відповідач ем (ТОВ «Бауман Трейд»), як май новим поручителем за ОСОБА _2, було укладено договір зас тави акцій за умовами якого в ідповідач передав в заставу належні йому на праві власно сті прості іменні акції, що бу ли емітовані Відкритим акціо нерним товариством Всеукраї нський Акціонерний Банк, ном інальною вартістю 1, 15 грн. в кіл ькості 46 092 308 (сорок шість мільй онів дев' яносто дві тисячі триста вісім) штук загальною номінальною вартістю 53 006 154, 20 г рн. (п' ятдесят три мільйони ш ість тисяч сто п' ятдесят чо тири гривні двадцять копійок ), що складає 13, 5% статутного кап італу емітента.

На підставі Закону Укра їни „Про акціонерні товарист ва ” акціонерні товариства з а типом поділяються на публі чні акціонерні товариства та приватні акціонерні товарис тва. Пунктом 5 розділу XVII „Прикі нцеві та перехідні положення ” цього Закону акціонерні то вариства мають привести свої статути та інші внутрішні по ложення у відповідність з но рмами цього Закону (тобто ста ти публічним акціонерними то вариствами або приватними ак ціонерними товариствами) про тягом двох років з дня набран ня чинності цим Законом. У від повідності до вищенаведених норм Закону Третьою особою б уло прийнято рішення про її п ерейменування (перетворення ) у Публічне акціонерне товар иство „Всеукраїнський Акціо нерний Банк”, що підтверджує ться Статутом Публічного акц іонерного товариства „Всеук раїнський Акціонерний Банк” , в якому зазначено, що ПАТ є пр авонаступником Відкритого а кціонерного товариства „Все український Акціонерний Бан к”, та свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 625853 від 18.05.2010.

Відповідно до ст. 3 дого вору застави балансова варті сть акцій на дату укладення д оговору складала 93 662 452,30 грн., на томість сторони домовились о цінити вартість заставлених акцій в розмірі 2 600 000 (два мільй они шістсот тисяч) доларів СШ А. Право власності на заставл ені акції підтверджується ви пискою з реєстру власників і менних цінних паперів № 4012 від 23 жовтня 2009 року, яка є додатком до договору застави.

Відповідно до преамбули до говору застави акцій останні й забезпечує виконання обов' язків позичальника за догово ром позики від 29 жовтня 2009 року , укладеним між позивачем (поз икодавцем) та ОСОБА_2 (пози чальником), громадянином Рос ійської Федерації, за яким ОСОБА_2 позичив у позивача 2 600 000 (два мільйони шістсот тися ч) доларів США. Згідно із пункт ом 2.1. договору застави акцій з астава забезпечує всі вимоги позивача щодо виконання поз ичальником будь-якого і всіх його платіжних зобов' язань щодо здійснення платежів за договором позики у такому ро змірі, порядку та у такий стро к, як зазначено у договорі поз ики. Застава забезпечує, сере д іншого, сплату основної сум и позики, сплату процентів, на рахованих на позику, сплату ш трафної відсоткової ставки т а відшкодування податків та видатків.

Статтею 8 договору зас тави акцій визначено право, щ о застосовується при вирішен ні спорів. Зокрема, п. 8.1. догово ру встановлено, що до договор у застави і його тлумачення з астосовується право України .

Пунктом 8.2. договору застави встановлено наступний поряд ок вирішення спорів. За винят ком, передбаченим пунктом (b) н ижче, будь-який спір, розбіжні сть або претензія вирішуютьс я шляхом арбітражу відповідн о до Регламенту Лондонського Міжнародного Третейського С уду. Відповідно до підпункту (b) пункту 8.2. статті 8 договору за стави виключно на вибір заст аводержателя будь-який спір, розбіжність або претензія м оже вирішуватися шляхом пода ння судового позову до судів Англії або України.

Відповідно до п. 15.2. договору позики, укладеного між позив ачем (позикодавцем) та паном ОСОБА_2 (позичальником) будь -які спори, що виникають між ст оронами у зв' язку із догово ром позики, вирішуються шлях ом арбітражу згідно з Реглам ентом Лондонського Суду Міжн ародного Арбітражу.

Договір позики не містить о кремого застереження про те, що позивач на власний розсуд має право обрати суд Англії а бо України. Натомість, предме том спору по справі є звернен ня стягнення на заставлене в ідповідачем майно шляхом пер едачі предмету застави у вла сність.

В матеріалах справи містит ься письмове підтвердження п ро відсутність у судах Украї ни та Англії будь-яких справ м іж тими ж сторонами, з того сам ого предмету та з тих самих пі дстав, а також відсутність сп ору між позивачем та ОСОБА_ 2 щодо договору позики від 29 жовтня 2009 рок, надане представ ником позивача.

Відповідно до ст. 42 Закону Ук раїни „Про міжнародне приват не право” захист права власн ості та інших речових прав зд ійснюється на вибір заявника відповідно до права держави , у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Згідно зі ст. 44 Закону Україн и „Про міжнародне приватне п раво” у разі відсутності зго ди сторін договору про вибір права, що підлягає застосува нню до цього договору, застос овується право відповідно до частин другої і третьої стат ті 32 цього Закону, при цьому ст ороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальн е значення для змісту догово ру, є заставодавець - за дого вором застави. Згідно зі ст. 32 З акону якщо інше не передбаче но або не випливає з умов, суті правочину або сукупності об ставин справи, то правочин бі льш тісно пов' язаний з прав ом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання , яке має вирішальне значення для змісту правочину, має сво є місце проживання або місце знаходження. Тобто, оскільки місцезнаходженням відповід ача є Україна, м. Київ, вул. Дегт ярівська, 21-Д, а сторони, як це п ередбачено ст. 76 Закону Україн и „Про міжнародне приватне п раво”, статтею 8 договору заст ави, передбачили підсудність справи з іноземним елементо м судам України, то спір між По зивачем та Відповідачем-1 у бу дь-якому випадку підвідомчий Господарському суду міста К иєва.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про наявність до говірного погодження між поз ивачем та відповідачем-1 щодо матеріального і процесуальн ого права, що підлягає застос уванню у відносинах сторін, а Позивач має право звертатис я у суд України для охорони та захисту прав, що випливають і з договору застави акцій від 29 жовтня 2009 року.

Підставою для задовол ення позову став висновок су ду про те, що в порушення умов договору позики від 29.10.2009 р., укл аденим між позивачем (позико давцем) та ОСОБА_2 (позичал ьником), останній не повернув у передбачений договором ст рок суму позики в розмірі 2 600 000 , 00 доларів США на рахунок прив атної компанії з обмеженою в ідповідальністю ТіБіАйЕф Фа йненшл Сервісез Б.В. (Private Limited Liability Comp any TBIF Financial Services B.V.), у зв' язку з чим ост ання набула права звернення на предмет застави майнового поручителя (ТОВ «Бауман Трей д») у відповідності до догово ру застави від 29.10.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 546, 572 Цивільного кодексу України , ст. 1 Закону України «Про заст аву», застава є способом забе зпечення виконання зобов' я зань та має похідний характе р від забезпечуваного нею зо бов' язання. З наявного у мат еріалах справи договору пози ки від 29.10.2009 р. вбачається, що поз икодавець надає позичальник у позику на загальну суму 2 600 000 , 00 доларів США для фінансуван ня діяльності Відкритого акц іонерного товариства «Всеук раїнський Акціонерний Банк» (п.п. 1.1., 1.2. договору позики).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. до говору позики позичальник мо же отримати у позикодавця по зику однією виплатою шляхом подання протягом 2 (двох) робоч их днів з дати набрання чинно сті заявки на отримання кошт ів (що вручається особисто, на дсилається поштою, факсом аб о підтвердженим телексом), пі дписаного позичальником, у я кому зазначається дата отрим ання позики, яка повинна бути не раніше, ніж через 2 (два) робо чих дні після дати заявки на о тримання коштів. Така заявка на отримання коштів адресує ться до уваги пана Моше Іцхак а Канеса (або іншої особи, яка може бути час від часу визнач ена позикодавцем) та містити інформацію, що передбачена п .п. (а), (b), (c), (d), (e) п. 2.1. цього договору. В такому разі позикодавець п ерераховує позику на наступн ий рахунок позичальника: «од ержувач: ОСОБА_2; № рахунка : НОМЕР_1; банк: UKIO BANKAS, Каунас, Л итва; SWIFT: UKIO LT 2).

У разі невиконання зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, заставодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет застави. За рахун ок предмета застави заставод ержатель має право задовольн ити в повному обсязі свою вим огу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неусто йки, відшкодування збитків, з авданих порушенням зобов' я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в' язку із пред' явленням ви моги, якщо інше не встановлен о договором ( ст. 589 ЦК України).

Статтею 590 ЦК України передб ачено, що звернення стягненн я на предмет застави здійсню ється за рішенням суду, якщо і нше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 19 Закону Україн и „Про заставу” за рахунок за ставленого майна заставодер жатель має право задовольнит и свої вимоги в повному обсяз і, що визначається на момент ф актичного задоволення, включ аючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочк ою виконання (а у випадках, пер едбачених законом чи договор ом, - неустойку), необхідні вит рати на утримання заставлено го майна, а також витрати на зд ійснення забезпеченої заста вою вимоги, якщо інше не перед бачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни „Про заставу” заставод ержатель набуває право зверн ення стягнення на предмет за стави в разі, якщо в момент нас тання терміну виконання зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, воно не буде виконано. З вернення стягнення на застав лене майно здійснюється за р ішенням суду або третейськог о суду, на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо інш е не передбачене законом або договором застави.

Згідно з ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Статтею 34 ГПК України пе редбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення вище зазначених приписів процесу ального законодавства Украї ни, позивач не довів сам факт н адання грошових коштів позик одавцю за основним зобов' яз анням (договором позики), зокр ема, подачі зі сторони ОСОБ А_2 заявки на ім`я пана Моше І цхака Канеса (або іншої особи , яка може бути час від часу ви значена позикодавцем) за змі стом та формою, передбаченою умовами п. 2.1. договору позики.

Крім того, позивачем та кож не надано суду жодного до казу виконання ним зобов' яз ань перед позикодавцем щодо перерахування грошових кошт ів згідно умов договору пози ки , а саме відповідних платіж них документів, які свідчать про здійснення переказу гро шових коштів згідно умов дог овору позики на рахунок ОСО БА_2, який був визначений сто ронами в п. 2.2. договору позики, а саме: «одержувач: ОСОБА_2 ; № рахунка: НОМЕР_1; банк: UKIO B ANKAS, Каунас, Литва; SWIFT: UKIO LT 2).

Позивачем також не над ано суду доказів того, що пози чальник ОСОБА_2 змінював б анківський рахунок для перер ахунку на нього суми позики, а також доказів повідомлення про це позивача.

Колегія суддів не прий має до уваги в якості належно го і допустимого доказу поси лання позивача на лист (письм ове підтвердження) від банку UKIO BANKAS, яким зазначено про перек аз 30.11.2009 р. грошових коштів у роз мірі 2 600 000, 00 доларів США ОСОБА _2 зі зміненими 12.10.2010 р. реквізи тами та призначенням платежу : «сплата кредиту згідно кред итного договору від 29.10.2009 р.», ос кільки зазначений лист не є п латіжним документом, які сві дчать про факт здійснення гр ошового переказу. Крім того, як вбачається зі змісту зазн аченого листа інформація щод о переказу коштів надається банком без жодних зобов' яза нь чи відповідальності з йог о сторони. При цьому, наявне в матеріалах справи платіжне д оручення в іноземній валюті або банківських металах від 30.10.2009 р. про переказ до банку UKIO BANKAS грошових коштів у сумі 2 600 000, 00 д оларів США, окрім іншого приз начення платежу, не містить д аних про отримувача платежу, а також реквізитів його раху нку, передбаченого п. 2.2. догово ру позики від 29.10.2009 р. між позива чем та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що доводи апеляційної ска рги є правомірними та обґрун тованими, а позовні вимоги по зивача такими, що не підлягаю ть задоволенню, оскільки поз ивачем не доведено факту над ання позики ОСОБА_2 у розм ірі 2 600 000 доларів США, а відтак і виникнення у нього зобов' я зань по основному договору п озики перед приватною компан ією з обмеженою відповідальн істю ТіБіАйЕф Файненшіал Сер вісез Б.В. (Private Limited Liability Company TBIF Financial Services B.V.).

Оцінюючи вищенаведен і обставини, колегія приходи ть до висновку, що рішення Гос подарського суду м.Києва не в ідповідає обставинам справи і чинному законодавству, а от же, підлягає скасуванню, у зв' язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв' язку із задовол енням апеляційної скарги, ви трати відповідача по сплат і державного мита при її под анні, слід віднести на позив ача на підставі ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Бауман Трейд» задов ольнити.

Рішення Господарсько го суду міста Києва від 17.12.2010 р. у справі № 7/536 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відпов ідальністю ТіБіАйЕф Файненш л Сервісез Б.В. (Private Limited Liability Company TBIF Financial S ervices B.V.), юридична особа за законо давством Нідерландів (Claude Debussylaan 30 Vinoly Building 13 th floor 1082 MD Amsterdam The Netherlands; Клод Дебюс сілаан, 30, Вінолі Білдінг, 13-й по верх, 1082 MD, м. Амстердам, Королівс тво Нідерландів) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бауман Трейд» (к од ЄДРПОУ 23508563; адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Д) 12 750 грн. в итрат по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручи ти Господарському суду міста Києва.

Справу № 7/536 повернути д о Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.

08.04.11 (відправлено)