Постанова

від 17.03.2011 по справі 33/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 33/494

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.;

Ярмоленко Василь Юрієвич - Директор

Від відповідача: Місько Ок сана Борисівна - юрист

розглянувши апеляційну с каргу Радомишльської автомо більної школи Товариства спр ияння обороні України

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 10.01.2011

у справі № 33/494 (Мудрий С.М.)

за позовом Радомишль ської автомобільної школи То вариства сприяння обороні Ук раїни

до Публічного акціон ерного товариства «Акціонер ний банк «Синтез»

про стягнення 301 026,93 грн .

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська автомоб ільна школа Товариства сприя ння обороні України звернула сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення 301 026,93 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.01.2011 по спр аві № 33/494 (надалі - Рішення) в за доволенні позову було відмов лено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою та просить скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 10.01.2011 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначав, що Рішенн я винесено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Апелянт стверджує, що судом не враховано п. 6.1. Договору бан ківського вкладу №280808/1 від 28.08.2008 ( надалі - Договір-1) та п. 6.1 Догово ру банківського вкладу № 230109/2/ в ід 23.01.2009 (надалі - Договір-2) в як их вказано, що вкладник може д остроково отримати суму вкла ду та припинити дію договору банківського вкладу подавши письмову заяву за 10 робочих д нів до дати отримання коштів .

Також позивач зазначає, що т вердження суду з посиланням на ч. 1 ст. 1 Господарського проц есуально кодексу України на те, що банком акцептовано вим оги позивача за спірними дог оворами є хибним та таким, що н е відповідає дійсності.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника відповід ача, перевіривши матеріали с прави та проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне.

Між Радомишльською автомо більною школою товариства сп рияння обороні України та Ак ціонерним банком “Синтез”, п равонаступником всіх прав та обов' язків якого є публічн е акціонерне товариство “Акц іонерний банк “Синтез” було укладено договір № 280808/1 банків ського вкладу від 28.08.2008 (Договір -1) та договір № 230109/2/ банківськог о вкладу від 23.01.2009 (Договір-2).

Відповідно до п.1.1. Договору-1 вкладник вносить, а банк прий має грошові кошти на строков ий вклад в тимчасове користу вання у безготівковій формі (далі за текстом - “вклад”) на 367 днів в сумі 200 000,00 грн. під 18 відс отків річних із виплатою від сотків в кінці терміну на умо вах, передбачених цим догово ром.

Відповідно до п.1.1. Договору-2 вкладник вносить, а банк прий має грошові кошти на строков ий вклад в тимчасове користу вання у безготівковій формі (далі за текстом - “вклад”) на 3 місяці в сумі 70 000,00 грн. під 21,0 ві дсоток річних із виплатою ві дсотків щомісячно на умовах, передбачених цим договором.

Сторонами до Договору-1 були підписані додаткова угода № 1 від 23.10.2008, додаткова угода № 2 ві д 05.08.2009, додаткова угода № 3 від 28.08 .2009, додаткова угода № 4 від 30.09.2009, д одаткова угода № 5 від 30.10.2009, дода ткова угода № 6 від 01.12.2009, додатко ва угода № 7 від 01.02.2010, додаткова угода № 8 від 01.04.2010, додаткова уго да № 9 від 23.06.2010.

Сторонами до Договору-2 були підписані додаткова угода № 1 від 24.04.2009, додаткова угода № 1/1 ві д 27.07.2009, додаткова угода № 2 від 05.08 .2009, додаткова угода № 3 від 30.09.2009, д одаткова угода № 4 від 30.10.2009, дода ткова угода № 5 від 01.12.2009, додатко ва угода № 6 від 01.02.2010, додаткова угода № 7 від 01.04.2010, додаткова уго да № 8 від 23.06.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно з ч.1 стаття 1058 Цивільн ого кодексу України за догов ором банківського вкладу (де позиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошов у суму (вклад), що надійшла, зоб ов'язується виплачувати вкла дникові таку суму та процент и на неї або дохід в іншій форм і на умовах та в порядку, встан овлених договором.

Частиною 1 статті 1060 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що договір банківського в кладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимог у (вклад на вимогу) або на умов ах повернення вкладу зі спли вом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно п.1.2. Договору-1, що був змінений додатковою уго дою № 9 від 23.06.2010, датою поверненн я вкладу за цим договором є 25 г рудня 2010 року або остання дата строку, яка визначається від повідно до п. 6.1. цього договору .

Згідно з п.1.2. Договору-2, що був змінений додатковою угодою № 8 від 23.06.2010 року, датою повернен ня вкладу за цим договором є 25 грудня 2010 року або остання дат а строку, яка визначається ві дповідно до п. 6.1. цього договор у.

За договором банківського вкладу незалежно від його ви ду банк зобов'язаний видати в клад або його частину на перш у вимогу вкладника, крім вкла дів, зроблених юридичними ос обами на інших умовах поверн ення, які встановлені догово ром (п.2 ст. 1060 ЦК України).

Відповідно п.4.2. Договору-1 та Договору-2 відсотки нарахову ються щомісяця на суму вклад у, що фактично внесена в банк і не повернена вкладнику, при ц ьому використовується метод факт/факт, тобто виходячи з ро зрахунку фактичної кількост і днів у році і місяці.

Згідно частини 1 ст. 1074 Цивіль ного кодексу України обмежен ня прав клієнта щодо розпоря джання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку , не допускається, крім випадк ів обмеження права розпорядж ання рахунком за рішенням су ду у випадках, встановлених з аконом.

15.06.2010 позивач надіслав відпов ідачу претензію № 1 за вих. № 94 з проханням повернути вклади у зв' язку з невиконанням ум ов договорів.

02.07.2010 за вх. № 69 позивач отримав від відповідача лист за вих. № 1148 від 24.06.2010, в якому відповідач п овідомив, що у зв' язку із зна чним погіршенням ліквідност і та задля відновлення фінан сового стану АБ “Синтез” Пос тановою Правління Національ ного банку України від 08.06.2010 № 263 в АБ “Синтез” з 09.06.2010 до 08.12.2010 призн ачено тимчасову адміністрац ію на шість місяців та введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів строком на т ри місяці з 09.06.2010 до 08.09.2010.

05.07.2010 позивач надіслав відпов ідачу лист за вих. № 108 з проханн ям повернути депозитні вклад и та нараховані відсотки по д епозитним договорам.

23.07.2010 за вх. № 72 позивач отримав від відповідача лист за вих. № 1393 від 19.07.2010, в якому відповідач п овідомив, що не має змоги вико нати свої зобов' язання пере д позивачем у зв' язку призн аченням в АБ “Синтез” з 09.06.2010 до 08.12.2010 тимчасової адміністраці ї та мораторію.

29.09.2010 року позивач повторно н адіслав відповідачу лист за вих. № 144 з проханням повернути депозитні вклади та нарахов ані відсотки по депозитним д оговорам.

Даний лист був отриманий ві дповідачем 04.10.2010, що підтверджу ється копією повідомлення пр о вручення поштового відправ лення за № 122013083900 на адресу АБ “Си нтез”: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 а, проте лист був залишений б ез відповіді та без задоволе ння.

Станом на день подання позо вної заяви до суду відповіда ч не повернув суми вкладів та нараховані відсотки позивач еві, чим порушив умови догово ру.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за ін шим договором не було викона но належним чином.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Оголошення щодо відкликан ня банківської ліцензії, іні ціювання ліквідації банку та початок прийняття вимог кре диторів було розміщено в газ еті “Голос України” від 25.02.2010.

У відповідності до ч. 3 ст. 89 За кону України “Про банки і бан ківську діяльність” протяго м одного місяця з дня опублік ування оголошення про відкри ття ліквідаційної процедури кредитори мають право заяви ти ліквідатору про свої вимо ги до банку.

Пунктом 8 статті 91 Закону Укр аїни “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня прийняття рішення про в ідкликання ліцензії та призн ачення ліквідатора вимоги за зобов'язаннями банку, що вини кли під час проведення лікві дації, можуть пред'являтися т ільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 статт і 93 Закону України “Про банки і банківську діяльність” лі квідатор протягом трьох міся ців з дня опублікування огол ошення про початок ліквідаці йної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вим ог кредиторів: складає перел ік акцептованих ним вимог дл я затвердження Національним банком України; сповіщає кре диторів про акцептування вим ог.

, що позивачем здійснено зая влення вимог як кредитора до відповідача в межах встанов леного законом строку, а саме 16.11.2010 року і відповідно до пові домлення про результати розг ляду заяви кредитора щодо гр ошових вимог до ліквідатора АБ “Синтез” за вих. № 11 від 06.01.2011 р оку, яке знаходиться в матері алах справи, банком визнано к редиторські вимоги позивача за Договором-1 та Договором-2 в сумі 300 473,27 грн. та віднесені до с ьомої черги задоволення вимо г кредиторів.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням. (Части на 1 статті 1 ГПК України)

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем акц ептовано вимоги за оспорюван им договорами та відповідно право позивача не порушено.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва обґ рунтоване, відповідає обстав инам справи і чинному законо давству, а отже, підстав для йо го скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радо мишльської автомобільної шк оли Товариства сприяння обор оні України на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.01.2011 у справі № 33/494 залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 у справ і № 33/494залишити без змін.

Матеріали справи № 33/494 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.