Постанова

від 30.03.2011 по справі 6/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 № 6/414

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.),

від відповідача-1: ОСОБА_2 (за дов.),

від відповідача-2: не з' яви вся,

від Прокуратури міста Києв а: прокурор відділу Цюкало Ю.В . (за посв.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурор а міста Києва в інтересах дер жави в особі Головного управ ління охорони здоров' я та м едичного забезпечення викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009

у справі № 6/414 (суддя Ковтун С.А .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Га лицький Фонд»

до 1. Головного управління о хорони здоров' я та медичног о забезпечення виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

2. Київської міської державн ої адміністрації

за участю Прокуратури міст а Києва

про стягнення 3 208 355, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління охорон и здоров' я та медичного заб езпечення виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) про стягнення 3 208 3 55, 69 грн., з яких: 2 439 610, 00 грн. - забо ргованості за Договором пост авки № 19/80626 від 16.05.2008, 597 972, 99 грн. - пе ні та 170 772, 70 грн. - штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління ох орони здоров' я та медичного забезпечення виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушив взят і на себе зобов' язання щодо повноти та своєчасності вне сення оплати за отриманий то вар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2010 залучен о до участі у справі як іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.07.2009 у спра ві № 6/414 позов задоволено частк ово.

Присуджено до стягнення з Г оловного управління охорони здоров' я та медичного забе зпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Галицький Фонд» 2 439 610, 00 г рн. - заборгованості, 170 772, 7 грн . - штрафу, 444 009, 02 грн. - пені, 2 380, 03 грн. - державного ми та та 112, 34 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астині відмовлено.

У позові до Київської міськ ої державної адміністрації в ідмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокуро ра міста Києва звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішенням Господарсько го суду міста Києва від 13.07.2009 в ч астині стягнення пені та штр афу.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що відповідно до ст атті 547 Цивільного кодексу Укр аїни правочин щодо забезпече ння виконання зобов'язання в чиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчин ений із недодержанням письмо вої форми, є нікчемним. Прокур ор зазначає, що Договором пос тавки № 19/80626 від 16.05.2008 не передбач ено відповідальності покупц я (відповідача-1) у вигляді штр афу та пені, таким чином засто сування судом такої міри від повідальності є неправомірн им.

Крім того, прокурор зазнача є, що застосування судом перш ої інстанції пункту 3 частини 2 статті 231 Господарського код ексу України щодо стягнення штрафу та пені, також є неправ омірним, оскільки Головне уп равління охорони здоров' я т а медичного забезпечення вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) н е є суб' єктом господарюванн я державного сектора економі ки, а є структурним підрозділ ом Київської міської державн ої адміністрації, утримуєтьс я за рахунок коштів місцевог о бюджету, майно Управління є комунальною власністю терит оріальної громади міста та з акріплене за ним на праві опе ративного управління.

Відповідач-2 не скористався наданим йому правом на учать свого представника в судово му засіданні 30.03.2011, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, доказом чого є повідомле ння про вручення поштового в ідправлення за № 2792973 (а.с. 105). Клоп отань про відкладення розгля ду справи не надходило.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника відпо відача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи , оскільки в матеріалах справ и достатньо доказів для вирі шення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за мож ливе розглядати справу у від сутності представника відпо відача-2, повідомленого належ ним чином про час та місце суд ового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення учасників проц есу, колегією суддів встанов лено наступне.

16 травня 2008 року між Головним управлінням охорони здоров' я та медичного забезпечення виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький Фонд» (постачаль ником) було укладено Договір постачання № 19/80626 (далі - Догов ір), відповідно до пункту 1.1. яко го постачальник передає у вл асність покупця, а покупець с плачує за устаткування медич не, хірургічне та ортопедичн е по програмі «Турбота» (штуч ні суглоби та комплекти інст рументів для ендопротезуван ня) (надалі - Товар), в асортим енті, кількості та за цінами, я кі зазначені у специфікації (додатку № 1), що додається до ць ого Договору і є його невід' ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна товару кожного наймену вання зазначається у специфі кації, що додається до догово ру (Додаток № 1).

Загальна ціна товару за цим Договором складає 355 7915, 00 грн. бе з ПДВ (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору приймання-передача това ру по кількості проводиться відповідно до товарно-трансп ортної накладної, по якості - в ідповідно до статті 5 Договор у.

Датою виконання постачаль ником зобов' язань щодо пост авки товару вважається дата його надходження у кількості та якості, що відповідають ви могам цього Договору до місц я призначення, зазначеного у пункті 4.1. Договору, та прийнят тя його замовником та викона вцем (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що постачальни к забезпечує поставку товару на умовах DDP - Київ (Інкотермс 2000) на складі покупця за адресо ю: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19.

Поставка товару за договор ом здійснюється постачальни ком відповідно до письмової заявки покупця на протязі 5 (п' яти) календарних днів з дати п одання заявки.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору розрахунки за поставлен ий товар здійснюються на під ставі пункту 7 статті 51 Бюджет ного кодексу України на умов ах відтермінування платежу д о 30 (тридцяти) календарних дні в.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюєт ься протягом 5 банківських дн ів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахун ок бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

На виконання умов Договору продавцем було доставлено д о місця розвантаження, а поку пцем прийнято відповідно до видатковими накладних: № РН-868 5 від 01.09.2008, № РН-8686 від 01.09.2008, № РН-8738 від 17.09.2008 продукцію на загальну сум у 3033815 грн.

Відповідно до накладних на повернення № 3 від 19.12.2008 та № 4 від 23.12.2008 відповідачем-1 частково п овернуто продукцію, отриману від позивача за вищевказани ми поставками, на загальну су му 594205 грн.

Проте, відповідач-1 (покупец ь) за поставлену продукцію не розрахувався, доказів належ ного виконання вказаного зоб ов' язання не надав.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог в частині стягне ння основного боргу, виходяч и з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті691 Ц ивільного кодексу України по купець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а бо, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визна чена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відпо відно до статті 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу встановлено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (статті 526, 525 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, у строки, визначені Договором , відповідач не розрахувався , внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заб оргованість у сумі 2 439 610, 00 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 2 439 610, 00 грн. забо ргованості обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з аборгованість солідарно з дв ох відповідачів.

Згідно з пунктом 9 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 «Про судо ве рішення» у резолютивній ч астині рішення має бути оста точна відповідь щодо усіх ви мог, які були предметом судов ого розгляду. При цьому госпо дарські суди повинні зазнача ти у рішеннях щодо кількох ві дповідачів - ступінь відпов ідальності кожного з них.

Відповідно до статті 541 Циві льного кодексу України солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

А ні договором постачання № 19/80626, а ні положеннями чинного з аконодавства не передбачено обов' язку Київської місько ї державної адміністрації не сти відповідальність за зобо в' язання Головного управлі ння охорони здоров' я та мед ичного забезпечення виконав чого органу Київської місько ї ради, а тому позовні вимоги д о відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгов аності у сумі 2 439 610, 00 є обґрунто ваними та підлягають задовол енню, а саме стягненню у з відп овідача-1 - Головного управл іння охорони здоров' я та ме дичного забезпечення викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації).

Позивач, з посиланням на пу нкт 3 частини 2 статті 231 Господа рського кодексу України прос ить також суд стягнути з відп овідачів 597 972, 99 грн. - пені та 170 772, 70 грн. - штрафу.

Судова колегія вважає, що вк азані вимоги є необґрунтован ими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних пі дстав.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 175 Господарського к одексу України, майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей передбачени х цим Кодексом.

Частиною 1 статті 548 Цивільно го кодексу України встановле но, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 547 Циві льного кодексу України, прав очин щодо забезпечення викон ання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання, вчинений із недо держанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами договору поставки від 16.05.2008 № 19/80626 не передбачено ві дповідальності покупця (Голо вного управління охорони здо ров'я та медичного забезпече ння КМДА) за несвоєчасну опла ту отриманого товару, в тому ч ислі у вигляді сплати пені та штрафу.

Крім того, відповідно до пун кту 3 частини 2 статті 231 Господа рського кодексу України у ра зі якщо порушено господарськ е зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах: за порушення стро ків виконання зобов'язання с тягується пеня у розмірі 0,1 ві дсотка вартості товарів (роб іт, послуг), з яких допущено пр острочення виконання за кожн ий день прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

В той же час, відповідно до п ункту 1 частини 2 статті 55 Госпо дарського кодексу України, с уб'єктами господарювання є г осподарські організації - юр идичні особи, створені відпо відно до Цивільного кодексу України, державні, комунальн і та інші підприємства, створ ені відповідно до цього Коде ксу, а також інші юридичні осо би, які здійснюють господарс ьку діяльність та зареєстров ані в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 22 Господар ського кодексу України визна чено, що суб'єктами господарю вання державного сектора еко номіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власно сті, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді як их перевищує п'ятдесят відсо тків чи становить величину, я ка забезпечує державі право вирішального впливу на госпо дарську діяльність цих суб'є ктів.

В свою чергу, Головне управл іння охорони здоров'я та меди чного забезпечення КМДА відп овідно до Положення (станом н а 24.06.2003, чинним на момент укладе ння Договору) про Головне упр авління охорони здоров'я та м едичного забезпечення викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації), зат вердженого розпорядженням К иївської міської державної а дміністрації №1114 від 24.06.2003, є стр уктурним підрозділом Київсь кої міської державної адміні страції, утримується за раху нок коштів місцевого бюджету , майно управління є комуналь ною власністю територіально ї громади міста та закріплен е за ним на праві оперативног о управління.

До того ж, відповідно до під пункту 4 пункту 3 Прикінцевих п оложень Господарського коде ксу України на Кабінет Мініс трів України покладено обов' язок визначити суб'єктів гос подарювання, що належать до д ержавного сектору економіки , відповідно до вимог цього Ко дексу.

У додатку 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України № 216-р від 23.06.2005 наведений перелік підприємств державного сект ору економіки, серед яких Гол овне управління охорони здор ов'я та медичного забезпечен ня виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) не значиться.

Крім того, ТОВ «Галицький Фо нд» також не надано суду відп овідного акту Кабінету Мініс трів України, яким Головне уп равління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА визначено, як суб'єкт господа рювання, що належать до держа вного сектору економіки.

Таким чином, судом першої ін станції неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру та, у даному випадку, невірн о застосовано пункт 3 частини 2 статті 231 Господарського код ексу України по відношенню д о відповідача-1.

За таких обставин, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 13.07.2009 у даній справі підл ягає скасуванню в частині ст ягнення пені та штрафу, з прий няттям нового рішення про ві дмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Державне мито у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав покла дається на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог Суми, які підлягают ь сплаті, зокрема, за витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог (ч астини 1, 5 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Таким чином, з відповідача н а корить позивача підлягає д о стягнення 19 390, 01 грн. - держав ного мита за подання позову т а 237, 62 грн. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

Відповідно до частини 3 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито, від сплати якого поз ивач у встановленому порядку звільнений, стягується з від повідача в доход бюджету про порційно розміру задоволени х вимог, якщо відповідач не зв ільнений від сплати державно го мита.

Оскільки прокуратура, відп овідно до пункту 30 статті 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про державне мито» звіл ьнена від сплати державного мита, державне мито за поданн я апеляційної скарги підляга є стягненню з позивача в дохо д Державного бюджету України у сумі 3 843, 73 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 по сп раві № 6/414 підлягає скасуванню в частині задоволення позов них вимог щодо стягненні пен і та штрафу, з прийняття новог о рішення про відмову в задов оленні позовних вимог в цій ч астині. Апеляційна скарга є о бґрунтованою та з підлягає з адоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора міста Києв а в інтересах держави в особі Головного управління охорон и здоров' я та медичного заб езпечення виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.07.2009 у справ і № 6/414 скасувати частково.

Резолютивну частину рішен ня викласти у наступній реда кції:

«Позов до Головного управл іння охорони здоров' я та ме дичного забезпечення викона вчого органу Київської міськ ої ради задовольнити частков о.

Стягнути з Головного управ ління охорони здоров' я та м едичного забезпечення викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Прорізна 19, рахунок 3 5416017001573 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 02012906) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Г алицький Фонд»(м. Київ, вул. Пі внічна, 4-а, рахунок 26008001300349 в ЗАТ « ОТП Банк», МФО 300528, код 30726790) 2 439 610, 00 гр н. - заборгованості, 24 396, 10 грн. - державного мита та 237, 62 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

В решті позову до Головного управління охорони здоров' я та медичного забезпечення виконавчого органу Київсько ї міської ради відмовити.

У позові до Київської міськ ої державної адміністрації в ідмовити.»

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г алицький Фонд»(м. Київ, вул. Пі внічна, 4-а, рахунок 26008001300349 в ЗАТ « ОТП Банк», МФО 300528, код 30726790) в дохо д Державного бюджету України 3 843, 73 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 6/414 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Миха льська Ю.Б.