Постанова

від 05.04.2011 по справі 12/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 12/207

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондра тової І.Д.

суддів: Коротун О.М.

Попікової О.В.

при секретарі: Кір ієнко А.Л.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1- п ред. за дов. № б/н від 01.12.2010 р.,

від відповідача - ОСОБА _2- пред. за дов. № б/н від 18.02.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ілта"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 08.02.2011 року

у справі № 12/207 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства "Анабуд"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ілта"

про стягнення 6785,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Анабуд" звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Ілта" грошови х коштів у розмірі 6 785,81 грн., з як их 2 147,38 грн. - збитків від інфл яції, 873,62 грн. - 3% річних, 3 764,81 грн. - пеня, внаслідок неналежно го виконання відповідачем ум ов договору підряду № 15/03-1 від 15. 03.2006р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.02.2011 р. позо в задоволено повністю, стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" на ко ристь Приватного підприємст ва "Анабуд" 2 147,38 грн. - збитків в ід інфляції, 873,62 грн. - 3% річних , 3 764,81 грн. - пені, 102,36 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 08.02.2011 р. у справі № 1 2/207 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позову в повному об сязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог скаржник в ап еляційній скарзі посилаєтьс я на те, що є рішення господарс ького суду у справі № 27/600, яким в ирішено спір між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав, що і в даній спра ві, а тому провадження у справ і має бути припинено на підст аві пункту 2 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України. Крім того, заявник апеляційної скарги посилаєт ься на те, що суд першої інстан ції неправильно застосував д о спірних правовідносин норм у частини 2 статті 625 Цивільног о кодексу України, оскільки в имоги про сплату індексу інф ляції та 3 % річних не можуть бу ти самостійними вимогами, а п ідлягають відшкодуванню кре дитору виключно разом із сум ою боргу. Обґрунтовуючи апел яційну скаргу, відповідач та кож вказує на порушення місц евим господарським судом нор ми частини 6 статті 232 Господар ського кодексу України та не правильне застосування до сп ірних правовідносин рекомен дацій, які викладені в роз' я сненнях Президії Вищого Арбі тражного суду України № 01-6/438 ві д 16.04.1993 року, щодо порядку обчис лення строків позовної давно сті до заявлених вимог про ст ягнення пені.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.03.2011 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ілта" було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду в судовому зас іданні на 05.04.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/1 від 04.04.2011 р. вн есено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 55/385 колегії суддів у складі : г оловуюча - суддя Кондратова І.Д., судді : Коротун О.М., Попіко ва О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2011 р. под ав додаткові пояснення, апел яційну скаргу підтримав в по вному обсязі.

Представник позивача пода в відзив на апеляційну скарг у, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залиш ити без змін оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду від 08.02.2011 р. № 12/207 як таке, що прийняте з повним та всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, а також з дотриманням норм мат еріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представника відпові дача, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в встановила наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни підставами виникнення цив ільних прав і обов'язків є, зок рема, договори та інші правоч ини. Однією з підстав виникне ння господарського зобов'яза ння згідно статті 174 Господарс ького кодексу України, є госп одарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, прав овідносини між Приватним під приємством "Анабуд" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Ілта" виникли на підст аві договору підряду № 15/03-1.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2010р. № 27/600, якою змінено р ішення Господарського суду м іста Києва № 27/600 від 01.03.2010р., виріш ено стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "І лта" основну суму заборгован ості в розмірі 50614,80 грн., пеню в р озмірі 4945,31 грн. за період з 01.05.2008 р . по 26.09.2008 р., втрати від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 10 314,31 грн., 3% річних в розмірі 2491,91 гр н. за період з 30.04.2008 р. по 17.12.2009 р., а та кож судові витрати у справі.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановленні рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри) під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни. Відповідно факт про наявн ість заборгованості відпові дача за виконанні підрядні р оботи за договором в розмірі 50614,80 грн. не потребує нового дов едення при вирішенні спору у даній справі.

Колегією суддів встановле но, що причиною виникнення сп ору в даній справі стало пита ння щодо наявності правових підстав для стягнення нарахо ваних позивачем у відповідно сті до статті 625 Цивільного ко дексу України 3 % річних в розм ірі 873,62 грн. та 2147,38 грн. - інфляці йних втрат за період з 18.12.2009 р. по 15.07.2010 р., а також пені в розмірі 3764 ,81 грн. за період прострочення з 02.03.2010 р. по 15.07.2010 р.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України д оговір є підставою для виник нення зобов'язання, які повин ні виконуватись належним чин ом і в установлений законом с трок, відповідно до умов дого вору; одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношенням, у як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь і ншої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша с торона має право вимагати ви конання такого обов'язку.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється частково або у повному обсязі на підстава х, встановлених договором аб о законом.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Місцевим господарським су дом встановлено, а матеріала ми справи підтверджується, щ о відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заб оргованості в сумі 50614,80 грн. за в иконані підрядні роботи в кв ітні 2008 р. за договором підряду № 15/03-1 від 15.03.2006 р.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то на сторо ну, яка допустила неналежне в иконання, покладаються додат кові юридичні обов'язки, в том у числі, визначені статтею 625 Ц ивільного кодексу України, ч астина 1 якої передбачає, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

При цьому, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що згідно з і статтями 598 - 609 Цивільного код ексу України рішення суду пр о стягнення боргу не є підста вою для припинення грошового зобов'язання, а приписи статт і 625 Цивільного кодексу Україн и не заперечують звернення к редитора з вимогою про стягн ення з боржника, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, суми, на яку заборгов аність за грошовим зобов'яза нням підвищена в порядку інд ексації, а також процентів рі чних від простроченої суми з а невиконання грошового зобо в'язання, зокрема, за період пі сля прийняття судом відповід ного рішення (зазначена прав ова позиція узгоджується з п остановою Верховного Суду Ук раїни від 30.09.2008 № 1/384-07 та постанов ою Верховного Суду України в ід 20.12.2010 р. № 10/25). За таких обставин , доводи заявника апеляційно ї скарги з цього приводу коле гією суддів визнаються безпі дставними.

За змістом статті 11128 Господа рського процесуального коде ксу України рішення Верховно го Суду України, прийняте за н аслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застос ування судом (судами) касацій ної інстанції одних і тих сам их норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єк тів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльн ості нормативно-правовий акт , що містить зазначену норму п рава, та для всіх судів Україн и. Суди зобов'язані привести с вою судову практику у відпов ідність із рішеннями Верховн ого Суду України.

За таких обставин, враховую чи те, що матеріалами справи п ідтверджується простроченн я відповідачем виконання гро шового зобов' язання, судова колегія погоджується з висн овками суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог в частині стягнення зби тків від інфляції в розмірі 214 7,38 грн., а також 3 % річних в сумі 8 73,62 грн. за період з 18.12.2009 року по 22.0 6.2010 року, розмір яких визначени й згідно правильного та обґр унтованого розрахунку позив ача.

При цьому, доводи заявника а пеляційної скарги про те, що п ровадження у справі має бути припинено на підставі пункт у 2 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки рішення господар ського суду у справі № 27/600, яким вирішено спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав, що і в даній спр аві, колегією суддів визнают ься безпідставними з огляду на те, що позивач у даній спра ві пред'явив позов з інших під став, з чого правильно виходи в суд першої інстанції при ви рішенні спору.

Разом з тим, висновок суду п ершої інстанції про стягненн я з відповідача пені в сумі 3764,8 1 грн. за період прострочення з 02.03.2010 р. по 15.07.2010 р. є передчасним, ви несеним з порушенням норм ма теріального права.

Зокрема, задовольняючи зая влені позивачем вимоги щодо стягнення пені, суд першої ін станції безпідставно не прий няв до уваги те, що в силу част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Як встановлено постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 18.05.2010р. № 27/6 00 прострочення виконання зоб ов'язання з оплати вартості в иконаних робіт мало місце з 27. 03.2008 р.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що оскільки догов ором підряду не встановлений період, за який має зараховув атись пеня, при визначенні її суми слід керуватися припис ами частини 6 статті 232 Господа рського кодексу України, а то му в даному випадку нарахува ння пені можливе лише до 26.09.2008р. , що, зокрема, також було встан овлено постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.05.2010р. № 27/600.

При цьому, колегія суддів ві дзначає, що посилання суду пе ршої інстанції на рекомендац ії, які викладені в п. 11 "Про дея кі питання застосування позо вної давності при вирішенні господарських спорів" є поми лковими, оскільки по-перше, да ним роз' ясненням регулюєть ся строк, у межах якого особа м оже звернутись до суду за зах истом свого порушеного права , а не строк, у межах якого нара ховуються штрафні санкції, к рім того, дане роз'яснення бул о прийнято до набрання чинно сті Господарського кодексу У країни від 16.01.2003 р., яким регламе нтований інший порядок нарах ування штрафних санкцій, ніж це було встановлено Цивільн им кодексом Української РСР, застосування норм якого роз 'яснено в вищенаведеному роз 'ясненні Вищого арбітражного суду України N 01-6/438 від 16.04.1993 р.

З огляду на встановлені обс тавини, колегія суддів відзн ачає, що висновок суду першої інстанції про стягнення в су мі 3764,81 грн. за період простроче ння з 02.03.2010 р. по 15.07.2010 р. суперечить приписам частини 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и, а тому рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.02.2011 р . у справі № 12/207 в цій частині під лягає скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до вимог пу нкту 10 частини 2 статті 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України у постанові ма є бути зазначений новий розп оділ судових витрат у разі ск асування чи зміни рішення.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді першої та апеля ційної інстанціях, покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог у в ідповідності до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Ілта" задовол ьнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.02.2011 р . у справі № 12/207 в частині стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" на ко ристь Приватного підприємст ва "Анабуд" пені в розмірі 3764,81 гр н., державного мита в розмірі 5 6,59 грн. та витрат за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 130,93 грн . - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про від мову в позові.

3. В іншій частині рішен ня Господарського суду міста Києва у справі № 12/207 від 08.02.2011 р. за лишити без змін.

4. Стягнути з Приватног о підприємства "Анабуд" (03148, м. Ки їв, вул. Жмеринська, 11/1, код 31564367) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ілта" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, ко д 14284053) 28,30 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати накази на виконання рішення Господарського суду міста К иєва у справі № 12/207 від 08.02.2011 р. та зазначеної постанови суду.

6. Матеріали справи № 12/20 7 повернути Господарському с уду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання нею законної сил и.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.

Судді Коротун О.М.

Попі кова О.В.

07.04.11 (відправлено)