Постанова

від 05.04.2011 по справі 2/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 2/238

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників с торін:

від Прокуратури м.Києва : Ли ховид О.С. - старший прокурор в ідділу

від позивача: не з»явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - юрист.

від третьої особи: не з»явив ся

розглянувши в судовому зас іданні в залі суду апеляційн у скаргу Заступника прокурор а м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ра ди

на рішення

Господарського суду м.Києв а

від 28.07.2009р.

по справі № 2/238

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «В оздвиженка-Готель»

до Відкритого акціонерног о товариства Трест «Київмісь кбуд-1» ім. М.П. Загороднього

3-я особа: Київська міська ра да

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 28.07.2009 у справ і № 2/238 позовні вимоги задовол ено повністю, визнано право в ласності Товариства з обмеж еною відповідальністю «Возд виженка-Готель» на об»єкт не завершеного будівництва гот ельного комплексу готовніст ю 14%, що розташований за адресо ю: м. Київ, вул. Дегтярна, 2-4. Визна но дійсним договір купівлі-п родажу об»єкту незавершеног о будівництва готельного ком плексу, що розташований за ад ресою: м.Київ, вул. Дегтярна, 2-4 м іж Відкритим акціонерним тов ариством Трест «Київміськбу д-1» ім. М.П. Загороднього та Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю «Воздвиженка-Гот ель».

Не погоджуючись з прий нятим рішенням Заступник про курора м. Києва звернувся до с уду з апеляційною скаргою в і нтересах держави в особі Киї вської міської ради, просить рішення суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позову відмовити п овністю, посилаючись на пору шення місцевим судом норм ма теріального та процесуально го права, неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що право відчуження б удь-якого майна має лише влас ник. Відповідач не був власни ком об»єкту незавершеного бу дівництва в розумінні ст.ст. 31 6,317 ЦК України, а тому судом пом илково застосовано норми ч.2 с т. 220, ч.3 ст. 334 УК України та задово лено позовні вимоги.

Також апелянт звертає уваг у суду апеляційної інстанці ї на те, що задовольняючи позо в суд першої інстанції в пору шення вимог ст.. 27 ГПК України н е залучив до участі у справі в процесуальному статусі трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору Київськ у міську раду як власника зем ельної ділянки, на якій знахо диться об»єкт нерухомості, п раво власності на який оспор юється. Апелянт зазначає, що с аме до компетенції Київської міської ради відноситься пи тання виділення земельної ді лянки, а сам процес будівницт ва повинен у даному випадку п огоджуватись Інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у м.Києві.

В судове засідання предста вник позивача та третьої осо би не з»явились, про час і міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вника Прокуратури м.Києва, пр едставника відповідача, врах овуючи строки розгляду справ и, колегія приходить до висно вку, про можливість розгляду справи у відсутності предст авників позивача та третьої особи а наявними у справі док азами.

Розглянувши у судовому зас іданні доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників Прокурат ури м.Києва, відповідача, кол егія встановила наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Воздвиж енка Готель" та Відкритим акц іонерним товариством трест „ Київміськбуд-1" ім. М.П.Загород нього було досягнуто домовл еності щодо продажу останнім Товариству з обмеженою відп овідальністю „Воздвиженка Г отель" об'єкту незавершеного будівництва готельного комп лексу, що знаходиться в м.Києв і на вул. Дегтярна, 2-4. Зазначене підтверджується листами від 04.11.2008 №12/11 та від 07.11.2008 №1985/1, та Догово ром купівлі-продажу об'єкту н езавершеного будівництва №62 5, який підписаним обома сторо нами 07.11.2008 року.

Згідно Довідки Київського міського бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна від 21.10.2008 року №120, г отовність незавершеного буд івництва готельного комплек су складає 14 відсотків і його балансова вартість становит ь 3 612 090,19 грн. (три мільйона шістсо т дванадцять тисяч дев'яност о) гривень 19 копійок.

Позивачем та Відповідачем було погоджено особу нотарі уса та визначено дату нотарі ального посвідчення вказано го договору купівлі-продажу, а саме 03.02.2009 року о 12 годині 30 хвил ин сторони мали з'явитися до п риватного нотаріуса ОСОБА _2 Київського міського нота ріального округу (м. Київ, вул. Гайцана, 6, оф. 4) для нотаріальн ого посвідчення підписаного сторонами договору купівлі- продажу об'єкту незавершеног о будівництва готельного ком плексу, що підтверджується л истом Позивача від 30.01.2009 №01/1.

На виконання досягнутих до мовленостей до визначеної да ти нотаріального посвідченн я договору Позивачем було пе рераховано на розрахунковий рахунок Відповідача кошти з а купівлю об'єкту незавершен ого будівництва готельного к омплексу в розмірі 4 380 000,00 грн. (чо тири мільйони триста вісімде сят тисяч) гривень 00 коп. в тому числі ПДВ 730 000,00 грн. (сімсот трид цять тисяч) гривень. 00 коп., які останній прийняв, та передав відповідачу 21.01.2009 року об'єкт н езавершеного будівництва го тельного комплексу, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 4 від 25.12.2008 та підписаним с торонами актом прийому-перед ачі вказаного об'єкту від 21.01.2009. Тобто, сторони фактично прис тупили до виконання договору , а Позивач в повній мірі викон ав перед Відповідачем взяті на себе зобов'язання.

Оскільки відповідач д ля нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу о б'єкту незавершеного будівни цтва готельного комплексу у вищевказаний час не направив свого уповноваженого предст авника, що підтверджується С відоцтвом приватного нотарі уса ОСОБА_2 від 03.02.2009 і в пода льшому ухилявся від нотаріал ьного посвідчення договору, враховуючи досягнення між ст оронами згоди щодо усіх істо тних умов договору купівлі-п родажу об'єкту незавершеного будівництва готельного комп лексу, що підтверджується п ідписаним Сторонами договор ом купівлі-продажу вказаного об'єкту та листами, часткове виконання договору обома ст оронами, позивач звернувся д о суду про визнання договору купівлі-продажу об»єкту нез авершеного будівництва від 0 7.11.2008 № 625 дійсним та визнання пра во власності ТОВ «Воздвиженк а Готель» на об»єкт незаверш еного будівництва готельног о комплексу готовністю 14%, роз ташованого за адресою м.Київ , вул.. Дегтярна, 2-4.

Дослідивши матеріали сп рави, колегія приходить до ви сновку про те, що відсутні під стави для задоволення позовн их вимог, а рішення суду першо ї інстанції є необґрунтовани м та не відповідає нормам чин ного законодавства, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільн ого кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 3 17 Цивільного кодексу України , власникові належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 1 ст. 321 Цивільн ого кодексу України право вл асності є непорушним. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірн о, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріа лів справи, Відповідач не був власником Об'єкту в розумінн і ст. ст. 316, 317 ЦК України, оскільк и в матеріалах справи відсут ній правовстановлюючий доку мент, який би посвідчував пра во власності ВАТ Трест «Київ міськбуд - 1» на об'єкт незавер шеного будівництва готельно го комплексу, що розташовани й за адресою: м. Київ, вул. Дегтя рна, 2-4, а тому договір купівлі-п родажу не можна вважать дійс ним.

Відповідно до ст. 4 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" (надал і Закон) право власності на не рухоме майно підлягає обов'я зковій державній реєстрації , державна реєстрація об'єкті в нерухомості проводиться ко мунальними підприємствами б юро технічної інвентаризаці ї.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цив ільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усі х істотних умов договору, що п ідтверджується письмовими д оказами, і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому р азі наступне нотаріальне пос відчення договору не вимагає ться. Зазначена правова норм а може бути підставою для виз нання дійсними тих договорів , які є дійсними з моменту нота ріального посвідчення, а не щ одо договорів, які є дійсними з моменту їх державної реєст рації.

Згідно ч.3 ст. 640 Цивільного к одексу України договір, який підлягає нотаріальному посв ідченню або державній реєстр ації, є укладеним з моменту йо го нотаріального посвідченн я або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вній реєстрації з моменту де ржавної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК Украї ни договір купівлі - продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, к олегія приходить до висновку , що місцевим судом при винесе нні рішення було помилково з астосовано норми ч.2 ст. 220 і ч.3 с т. 334 ЦК України, а отже зазначен е рішення про визнання дого вору купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва в ід 07.11.2008 № 625 підлягає скасуванню .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний за хист прав усіх суб'єктів прав а власності.

Власник, який має підст ави передбачати можливість п орушення свого права власнос ті іншою особою, може звернут ися до суду з вимогою про забо рону вчинення нею дій, які мож уть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому п орушенню.

Зазначена норма гарант ує власнику можливість вимаг ати не лише усунення порушен ь його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до с уду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушен і в майбутньому, тобто застос овувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попе редження або припинення можл ивого порушення його прав вл асника в майбутньому.

Відповідно до ст. 392 Циві льного кодексу України влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою.

Згідно зі ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цив ільного кодексу України одни м із способів захисту цивіль ного права є його визнання.

Для пред'явлення позову про визнання права власност і необхідними умовами є дві б езумовні обставини: 1) особа, я ка звертається до суду повин на бути власником майна, 2) це п раво повинно оспорюватися.

Позивачем не надано су ду доказів того, що право влас ності на вказаний об'єкт неру хомості відповідачем оспорю валось або не визнавалось.

Враховуючи те, що вимоги по зивача про визнання спірного договору купівлі-продажу ді йсним задоволенню не підляг ають, то відповідно відсутні підстави для визнання права власності ТОВ «Воздвиженка Готель» на об»єкт незавершен ого будівництва готельного к омплексу готовністю 14%, що роз ташований за адресою: м.Київ, в ул. Дегтярна, 2-4 .

Враховуючи викладене, к олегія приходить до висновку про те, що рішення Господарсь кого суду м. Києва від 28.07.2009р. є не обґрунтованим та не відповід ає дійсним обставинам справи , а тому підлягає скасуванню, а апеляційне подання підляга є задоволенню.

В зв'язку із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підстав і ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги , слід віднести на позивача в розмірі 85 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заст упника прокурора м. Києва зад овольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 28.07.2009 року у справ і № 2/238 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Во здвиженка Готель» (03150, м.Київ, в ул..Димитрова,6,код 36085225) до Держа вного бюджету України ( р/р 311100957 00011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Ш евченківському районі м.Києв а , код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 85,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 2/238 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Миха льська Ю.Б.